ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29587/2017

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-14965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.08.2017 по делу № А32-29587/2017, принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный альянс»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,  Темрюкскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП по КК ФИО1, ООО «Сфера»

о признании недействительным постановления,

при участии третьего лица: ООО «Транспортная компания «Сибирь», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный альянс» (далее – ООО «СТА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 23.06.2017 об окончании исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП, об обязании совершить исполнительные действия по взысканию с ООО «Сфера» денежных средств в размере 1 993 163 руб. по исполнительному листу серии ФС № 015775751.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю,  Темрюкский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ООО «Сфера».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Транспортная компания «Сибирь».

Решением от 10.08.2017 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 23.06.2017 об окончании исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибирский Транспортный Альянс» посредством принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №015775751 от 25.10.2016 в рамках исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП.

Решение мотивировано тем, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-79204/16 о замене истца ООО «ТК «Сибирь» на ООО «СТА» подлежало немедленному исполнению. ООО «Сфера» 17.01.2017 получило письмо ООО «ТК «Сибирь» о произошедшей уступке прав требования и при названных обстоятельствах ООО «Сфера» обратилось в Темрюкский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 22.05.2017 № 305 о зачете встречных однородных требований. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения судебным приставом 24.05.2017 зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП между должником ООО «Сфера» и взыскателем ООО ТК «Сибирь», поскольку 10.03.2017 (произведено процессуальное правопреемство истца ООО «ТК «Сибирь» по делу № А40-79204/16 на ООО «СТА». На дату принятия 24.05.2017 указанного постановления, не существовало встречных однородных требований между ООО «ТК «Сибирь» и ООО «Сфера» в силу произведенного 10.03.2017 процессуального правопреемства, в результате которого право на взыскание указанных сумм долга, неустойки и расходов перешло от ООО «ТК «Сибирь» к ООО «СТА».

Не согласившись с принятым судебным актом, Темрюкский РОСП обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что постановление о зачете встречных требований ООО «ТК «Сибирь» и ООО «Сфера» вынесено ранее поступления в отдел заявления о замене стороны исполнительного производства №5798/17/23064-ИП с ООО «ТК «Сибирь» на ООО «СТА». Постановлением от 07.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку определение суда от 10.03.2017 о процессуальной замене истца по делу А40-79204/2016 не вступило в законную силу.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой также обратилось ООО «Сфера», указавшее в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела; определение суда от 10.03.2017 о замене истца по делу А40-79204/2016 вступило в силу на основании постановления апелляционной инстанции от 20.06.2017; ООО «Сфера» правомерно осуществило зачет встречных требований, в том числе и к новому кредитору.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От ООО «Сфера» в суд поступили дополнительные пояснения по существу спора.

От ООО «СТА» в суд поступили дополнения к  отзыву на апелляционные жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 30.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сибирский транспортный альянс».

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-79204/16 выдан исполнительный лист серии ФС № 015775751 о взыскании с ООО «Сфера» в пользу ООО «ТК «Сибирь» 5726471 руб. основного долга, 39847,55 руб. неустойки, 6831 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (общая сумма задолженности 5 773 149,55 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 03.02.2017 в отношении ООО «Сфера» возбуждено исполнительное производство №5798/17/23064-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 5771749,55 руб.

ООО «ТК «Сибирь» и ООО «СТА» заключили договор уступки прав (цессии) № 190СТ/16/Ц от 24.12.2016 по исполнительному листу серия ФС №015775751, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-79204/16.

В соответствии с указанным договором к ООО «СТА» перешло право требования по исполнительному листу серия ФС № 015775751.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 10.03.2017 по делу № А40-79204/16 заявление о процессуальной замене истца удовлетворено, произведена замена истца - ООО «ТК «Сибирь» - на ООО «СТА».

Постановлением  от 23.06.2017 судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 окончила исполнительное производство №5798/17/23064-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Считая, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, взыскатель по исполнительному производству №5798/17/23064-ИП  ООО «СТА» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании недействительным постановления от 23.06.2017 об окончании исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП и об обязании службы судебных приставов совершить исполнительные действия по взысканию с ООО «Сфера» денежных средств в размере 1 993 163 руб. по исполнительному листу серии ФС № 015775751. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства исполнения требований исполнительного листа серия ФС № 015775751.

Исполнительный лист серии ФС № 015775751 выдан 25.10.2016 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 (вступило в законную силу 05.09.2016) по делу № А40-79204/16. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 03.02.2017 в отношении должника ООО «Сфера» возбуждено исполнительное производство №5798/17/23064-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 5771749,55 руб. в пользу взыскателя ООО «ТК «Сибирь».

ООО «ТК «Сибирь» и ООО «СТА» заключили договор уступки прав (цессии) № 190СТ/16/Ц от 24.12.2016 по исполнительному листу серия ФС №015775751, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-79204/16.

В соответствии с указанным договором к ООО «СТА» перешло право требования по исполнительному листу серия ФС № 015775751.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 10.03.2017 по делу № А40-79204/16 заявление о процессуальной замене истца удовлетворено, произведена замена истца - ООО «ТК «Сибирь» - на ООО «СТА».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москва от 10.03.2017 по делу № А40-79204/16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 произведена замена взыскателя ООО «ТК «Сибирь» по исполнительному производству №5798/17/23064-ИП на правопреемника ООО «СТА».

29.06.2017 на расчетный счет ООО «СТА» поступили денежные средства от Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в размере 3778587,02руб. на основании платежного поручения № 501059 от 28.06.2017 в счет погашения задолженности ООО «Сфера» по исполнительному листу серия ФС №015775751.

03.07.2017 ООО «СТА» получило постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 23.06.2017 об окончании исполнительного производства №5798/17/23064-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, должником был произведен платежным поручением №501059 от 28.06.2017 платеж в размере 3778587,02 руб.

Оканчивая исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС №015775751, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что оставшаяся часть задолженности в размере 1993162,53 рублей погашена посредством произведенного судебным приставом-исполнителем зачета встречных требований между ООО «Сфера» и ООО «ТК «Сибирь».

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения зачета встречных требований общества «Сфера» к ООО «ТК «Сибирь» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС №015775751.

Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 27.12.2016 по делу А40-173051/2016-102-1461 о взыскании с ООО «ТК «Сибирь» в пользу ООО «Сфера»  1 960 556 руб. 97 коп. основного долга и 32605 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда от 27.12.2016 по делу А40-173051/2016 оставлено без изменения.

На основании решения по делу А40-173051/2016 судом был выдан исполнительный лист ФС №017584209.

ООО «Сфера» обратилось в Темрюкский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 22.05.2017 № 305, в котором просило возбудить исполнительное производство в отношении ООО ТК «Сибирь» на основании исполнительного листа ФС №017584209 (л.д. 76 том 1).

В заявлении ООО «Сфера» указало, что на исполнении в Темрюкском РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительный лист о взыскании с ООО «Сфера» в пользу ООО ТК «Сибирь» задолженности в размере 5772988,16 руб., денежные средства взысканы и находятся на депозитном счете ССП. В связи с этим ООО «Сфера» просило произвести зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном   производстве   и   перечислить   ООО   «Сфера»   сумму   в   размере 1960556,97 руб., государственную пошлину в размере 32 605,56 руб.

На основании исполнительного листа ФС №017584209 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №21168/17/23064-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.05.2017 произведен зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам №21168/17/23064-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа ФС №017584209) и  № 5798/17/23064-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 015775751) между ООО «Сфера» и ООО ТК «Сибирь» (л.д. 77 том 1). 

В постановлении от 24.05.2007 указано, что с учетом данного постановления денежное обязательство ООО ТК «Сибирь» перед ООО «Сфера» считается исполненным в рамках исполнительного производства №21168/17/23064-ИП; денежное обязательство ООО «Сфера» перед ТК «Сибирь» снижено на 1993162,53 руб., определен остаток долга в размере 3778587,02 руб. в рамках исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 исполнительное производство №21168/17/23064-ИП окончено в связи с исполнением (л.д. 80 том 1).

Суд полагает, что зачет встречных требований произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Должник ООО «Сфера» был уведомлен об уступке прав между ООО «ТК «Сибирь» и ООО «СТА» в январе 2017 года. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом «Сфера».

Встречное требование ООО «Сфера» к ООО «ТК «Сибирь» установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу А40-173051/2016, вступившим в законную силу 25.04.2017, то есть после уступки прав между ООО «СТА» и ООО «ТК «Сибирь».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Сфера» о том, что встречное требование возникло ранее и о наличии встречного требования было известно в связи с принятием в декабре 2016 года решения по делу А40-173051/2016.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании положений гражданского и процессуального законодательства.

Таким образом, по состоянию на момент уступки прав между ООО «СТА» и ООО «ТК «Сибирь» отсутствовали встречные требования ООО «Сфера» к ООО «ТК «Сибирь».

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 412 ГК РФ и ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незаконно произвел зачет встречных требований и уменьшил на 1993162,53 рублей задолженность по исполнительному листу ФС № 015775751.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-79204/16 произведена замена истца по делу с ООО «ТК «Сибирь» на ООО «СТА».

Из материалов исполнительного производства №5798/17/23064-ИП следует, что по состоянию на апрель 2017 года судебный пристав-исполнитель был осведомлен о принятии Арбитражным судом города Москвы по делу А40-79204/2016 определения о правопреемстве истца. При этом судебный пристав-исполнитель не исполнил определение суда, и неоднократно откладывал исполнительные действия по исполнительному производству 13.04.2017, 02.05.2017 (л.д. 121, 122 том 1).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что постановление о зачете встречных требований ООО «ТК «Сибирь» и ООО «Сфера» вынесено ранее поступления в отдел заявления о замене стороны исполнительного производства №5798/17/23064-ИП с ООО «ТК «Сибирь» на ООО «СТА».

В нарушение положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, осведомленный о произведенной судом замене истца – взыскателя по исполнительному листу ФС № 015775751, не произвел замену взыскателя по исполнительному производству № 5798/17/23064-ИП, и осуществил зачет встречных требований общества «Сфера» к ООО «ТК «Сибирь», в то время как с учетом определения суда от 10.03.2017 взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «СТА», к которому у должника ООО «Сфера» отсутствовали встречные требования. 

В апелляционной жалобе служба судебных приставов указывает, что постановлением от 07.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку определение суда от 10.03.2017 о процессуальной замене истца по делу А40-79204/2016 не вступило в законную силу.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-79204/16 о замене истца ООО «ТК «Сибирь» на ООО «СТА» подлежало немедленному исполнению в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата вступления в законную силу определения не имеет правового значения применительно к порядку его исполнения.

Обжалование определения в суд апелляционной инстанции не приостанавливало исполнения определения.

Соответственно с момента ознакомления с определением суда от 10.03.2017 о замене истца по делу № А40-79204/16, судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену взыскателя по исполнительному производству №5798/17/23064-ИП.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела А32-26148/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу А32-26148/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Сибирский транспортный альянс» о замене стороны исполнительного производства №5798/17/23064-ИП, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В судебных актах по делу А32-26148/2017 указано, что АПК РФ и определение арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-79204/2016 не содержат каких-либо особых условий о порядке исполнения определений об утверждении процессуального правопреемства. За разъяснениями о порядке исполнения определения арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-79204/2016 судебный пристав-исполнитель не обращался.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу А32-26148/2017, судебный пристав-исполнитель обязан был в силу положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве произвести замену взыскателя по исполнительному производству с момента ознакомления с определением суда от 10.03.2017 по делу № А40-79204/2016.

Как указано ранее, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принятом определении от 10.03.2017 по делу № А40-79204/2016 еще в апреле 2017 года, однако откладывая исполнительные действия (ошибочно полагая что определение не подлежит исполнению до вступления в законную силу), судебный пристав в то же время осуществил 24.05.2017 зачет встречных требований ООО «Сфера» к ООО «ТК «Сибирь», зная что взыскателем по исполнительному листу признано судом ООО «СТА».  

Решением суда по делу А32-26148/2017 судебный пристав не обязывался осуществить замену стороны исполнительного производства, поскольку замена была осуществлена на момент рассмотрения судебного дела.

Вместе с тем, суд установил незаконность действий судебного пристава по неприведению в исполнение определения суда от 10.03.2017 по делу № А40-79204/2016 в апреле 2017 года, то есть с момента когда судебному приставу стало известно о произведенной судом процессуальной замене.

Таким образом, требования исполнительного документа ФС № 015775751 исполнены в части 3 778 587,02 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «СТА» денежных средств от Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании платежного поручения № 501059 от 28.06.2017 в счет погашения задолженности ООО «Сфера» по исполнительному листу серия ФС № 015775751.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа ФС № 015775751 не были исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 198-201 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № 5798/17/23064-ИП является недействительным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО «Сфера» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сфера» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество подтверждает, что получило телеграмму о назначении времени и места рассмотрения дела 03.08.2017. С указанной даты общество имело право ознакомиться с материалами дела А32-29587/2017, которой оно не воспользовалось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ООО «Сфера» изложена в апелляционной жалобе. При этом, обществом «Сфера» не приведено суду апелляционной инстанции доводов о том, какие возражения и доказательства, способные повлиять на разрешение спора могли быть им представлены суду и отсутствовали в материалах дела.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности судебного акта, обществом также не представлены.

Будучи осведомленным о назначении судебного заседания на 10.08.2017, ООО «Сфера» не направило суду ходатайства об отложении данного судебного заседания и необходимости явки в судебное заседание (ранее поданное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства относилось к судебному заседанию, назначенному на 08.08.2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 10.08.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2017 года по делу А32-29587/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО2