ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16435/2017

г. Киров

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 по делу № А82-16435/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1 105 583 рублей 77 копеек, 

установил:

территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация, истец, заявитель1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – Общество, ответчик, заявитель2) о взыскании 1 105 583 рублей 77 копеек пени по муниципальному контракту № 6 от 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 об исправлении опечатки с  Общества в пользу  Администрации взыскано 95 203 рубля 05 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 по делу № А82-16435/2017 отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки произведен без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и не соответствует методике, установленной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Администрация выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения истцом при расчете пени коэффициента 0,03. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между Администрацией, действующей от имени города Ярославля (заказчик), и Обществом (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол от 16.07.2014 №4387) заключен муниципальный контракт №6 (далее – контракт, л.д.7-18).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: 

<

...> в районе д.6.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ: дата заключения контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 60 календарных дней со дня начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 2 822 454 рубля 98 копеек, включая НДС, определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия распространяется на весь объем предусмотренных по контракту работ.

Согласно пункту 8.2 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 №1063.

Во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 17.10.2014 (л.д.26).

02.07.2015 представителями заказчика и подрядчика подписан акт фиксации дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации восстановленной детской площадки по адресу: 

<

...> в районе д.6 (л.д.27).

Письмом от 18.08.2015 №01-13/1871 (л.д.28) Администрация уведомила Общество об отказе от подписания акта приемки выполненных работ по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации вышеуказанной площадки. Причина отказа: недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, допущенные по вине Общества не устранены.

18.08.2015 главой Администрации директору Общества выдано предписание (л.д.29) в целях устранения выявленных нарушений организовать выполнение мероприятий в срок до 02.09.2015.

Согласно акту от 03.09.2015 об исполнении предписания от 18.08.2015 (л.д.30) выявленные нарушения устранены не были. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу №А82-8451/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 6 от 19.08.2014 работ, а именно: демонтировать и произвести устройство полимерного покрытия детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...> в районе д. 6, путем замены на новое покрытие (100%); нанести разметку по обозначению зон площадки (100%).

Работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.10.2016, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации детской площадки по адресу: 

<

...> в районе д.6 (л.д.31).

Ссылаясь на просрочку устранения недостатков, заказчик направил требование об уплате пени от 01.08.2017 № 01-17/1695 (л.д.32). 

Указывая, что ответчиком в добровольном порядке требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

При этом расчет пени (л.д.33) произведен Администрацией на основании формулы, предусмотренной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063): П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта (790 832 рубля 46 копеек); В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов (фактически выполненные работы на 27.10.2016); С - размер ставки, который определяется по формуле, приведенной в пункте 7 Правил № 1063: С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (466 дней).

При определении размера ставки Администрация исчислила коэффициент К в соответствии с формулой, указанной в пункте 8 Правил № 1063: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки (466 дней); ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (60 дней), и определило размер ставки равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 контракта, принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал за Администрацией право на взыскание с Общества пени за указанную просрочку за период с 19.07.2015 по 26.10.2016 (466 дней).

Проверив представленный Администрацией в материалы дела расчет пени (л.д.33), суд первой инстанции признал неправомерным применение истцом при расчете пени коэффициента 0,03, поскольку условиями пункта 8.2 контракта предусмотрено начисление неустойки в конкретном размере - одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. По расчету суда первой инстанции размер неустойки, начисленной на сумму 790 832 рублей 46 копеек за период с 19.07.2015 по 26.10.2016 (466 дней), исходя из ключевой ставки 7,75%, действующей на день вынесения решения, составил 95 203 рубля 05 копеек.

Администрация полагает некорректным произведенный судом первой инстанции расчет, указывает на приоритет специальных норм, установленных  Федеральным законом № 44-ФЗ, перед общими нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, настаивает на правомерном характере расчета, приведенного в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (преамбула «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования Администрации о взыскании неустойки обоснованы фактом нарушения Обществом сроков устранения недостатков выполненных работ по контракту.

Применение мер ответственности при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств согласовано сторонами в пункте 8.2 контракта, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 №1063. 

Факт нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.07.2015 по 26.10.2016 (466 дней), правомерно определил размер ключевой ставки 7,75%, действующей на день вынесения решения, однако неверно истолковав пункт 8.2 контракта, необоснованно признал неправомерным применение истцом при расчете пени коэффициента 0,03 и пришел по сути к неправомерному выводу о том, размер подлежащей взысканию  неустойки подлежит исчислению по общим правилам гражданского законодательства без учета положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1063.

Суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, неправомерным, а расчет неустойки, произведенный истцом, подлежащим корректировке. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 №1063: 

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта (790 832 рубля 46 копеек); В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов (фактически выполненные работы на 27.10.2016 = 0 рублей); С - размер ставки, который определяется по следующей формуле: С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (466 дней).

Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в указанной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП / ДК.

Администрация составила расчет пени с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах (466 / 60 x 100 = 776,66) и правомерно определенного как равное 0,03. 

Произведенный истцом расчет пени не противоречит установленному пунктами 6 - 8 Правил № 1063 порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения результата приведенного в формуле соотношения ДП / ДК на 100, а не на единицу (то есть на 100%).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения приведенной в пунктах 6 - 8 Правил № 1063 методики расчета пени, изложенной в определениях от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947.

Таким образом, коэффициент К, применимый для неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом правомерно, как равный 0,03.

Однако суд апелляционной инстанции полагает подлежащим корректировке значение С, определенное истцом.

С - размер ставки, который определяется по следующей формуле: С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (466 дней).

Истцом при расчете значения С применена ключевая ставка в размере 10,0% и значение С=139,8%. Судом первой инстанции правомерно определен размер ключевой ставки  действующей на день вынесения решения, как 7,75%. 

По расчету суда апелляционной инстанции значение С=(7,75*0,03)*466=108,345%.

Таким образом, размер пени по расчету суда апелляционной инстанции определяется как 790 832,46*108,345% и равен 856 827 рублям 43 копейкам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1,3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 856 827 рублей 43 копеек неустойки за период с 19.07.2015 по 26.10.2016 (466 дней). С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 20 137 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2018 по делу № А82-16435/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 856 827 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 43 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 20 137 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1