ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12685/2021

Дело № А40-166122/20

г. Москва

14 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Калугапутьмаш"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-166122/2020

по иску АО "Калугапутьмаш"

к ответчику: ООО "КАРДЭНС"

о взыскании задолженности в размере 17 900,50 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО  "Калугапутьмаш"  обратилось  в  Арбитражный  суд  города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "КАРДЭНС" задолженности в размере 17 900, 50 рублей.

Определением от 16.09.2021г заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г (в виде резолютивной части от 11.12.2021г) по делу № А40-166122/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Калугапутьмаш"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не поступало в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Калугапутьмаш» и ООО «Кардэнс» достигнута договоренность по поставке товара -трещоточный ключ со сменным кольцом 65 мм GEDORE 6257010 в количестве 1 шт.

ООО «Кардэнс» выставлен счет № 949 от 15.04.2020 на сумму 35 801 рублей на оплату  трещоточного  ключа  со  сменным  кольцом  65  мм  GEDORE  6257010  в количестве 1 шт.

В соответствии с вышеуказанным счетом, предоплата за товар составляет 50 %, остальные 50 % по факту поставки в течение 5 банковских дней. 

Как указал истец, товар -трещоточный ключ со сменным кольцом 65 мм GEDORE 6257010 в количестве 1 шт. согласно переписки имелся в наличии у ООО «Кардэнс».АО «Калугапутьмаш» произведена оплата 50 % от стоимости товара по счету № 949 от 15.04.2020 на сумму 17900, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2107 от 23.04.2020.

Письмом  №  137/41  от  30.04.2020  АО  «Калугапутьмаш»  заявляло  требование  о поставке товара, оплаченного по счету № 949 от 15.04.2020, однако, товар поставлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании предоплаты за непоставленный товар.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивировав принятое решение тем, что истцом  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  факт перечисления денежных средств ответчику.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия платежного поручения № 2107 от 23.04.2020, отмечая, что в поле «Поступило в банк плат.», «Списано со счет плательщика» -дата поступления и списания денежных средств со счета плательщика отсутствует, представленная копия не заверена банком, на ней так же отсутствуют какие либо отметки банка об исполнении данного платежного поручения.

Суд указал, что иных доказательств, как то выписки с банковского счета истца подтверждающее списание денежных средств не представлено.

Таким  образом, судом не принято в качестве надлежащего доказательства, указанное  выше  платежное  поручение,  поскольку  оно  не  отвечает  требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы истца, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, у сторон имеются гражданско- правовые отношения на основании согласования по поставке товара- трещоточный ключ со сменным кольцом 65 мм GEDORE 6257010 в количестве 1 шт.

Истцом в материалы дела представлен счет № 949 от 15.04.2020г на сумму 35 801 руб. с указанием о  «предоплате 50 %» с оплатой оставшихся 50 % по факту поставки (л.д. 7), платежного поручения № 2107 от 23.04.2020г о внесении предоплаты за инструмент 50 % на сумму 17 990 руб. 50 коп. (л.д. 8), письма- требования от 30.04.2020г № 137/41 об отгрузке инструмента оплаченного по счету № 949 от 15.04.2020г (л.д. 9).

Судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства представленная истцом копия платежного поручения № 2107 от 23.04.2020г о внесении предоплаты за инструмент 50 % на сумму 17 990 руб. 50 коп., ввиду несоответствия  данного документа установленным банковским правилам оформления.

Вместе с тем, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 16.09.2020г не запрошен оригинал платежного поручения, в отношения которого у суда возникли сомнения, не произведен переход по правилам общего судопроизводства с вызовом сторон или дополнительного запроса доказательств по делу, в том числе, надлежащим образом оформленное платежное поручение.

К апелляционной жалобе истцом представлена копия платежного поручения № 2107 от 23.04.2020г, в которой имеются сведения о списании со счета плательщика денежных средств, отметка банка об исполнении по системе «Банк- клиент», что указывает на характер надлежащего доказательства данного документа как свидетельство о внесении денежных средств на счет ответчика- поставщика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по договору на спорную сумму по поставке товара, либо возврат денежных средств в пользу истца.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по настоящему спору не выразил, отзыв не направил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности в размере 17 900,50 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Иная оценка указанных обстоятельств влекла бы возможность всех лиц отказываться от оплаты требований о взыскании неосновательного обогащения до вступления в силу соответствующего решения суда (т.е. без всякой платы пользоваться чужими денежными средствами на протяжении всего судебного процесса). 

На основании изложенного, проверив и признав верным расчет задолженности, исходя из условий договора и факта оплаты товара, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 17 900,50 рублей являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАВНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021г по делу № А40-166122/2020отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАРДЭНС" в пользу АО "Калугапутьмаш" задолженность в виде предоплаты в сумме 17 900,50 рублей, государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере 5 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                    Е.Н. Янина