АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6835/2016

г. Краснодар

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ОмегаАвто» (ИНН 2635805386, ОГРН 1112651016367) – Беляева Юрия Александровича – Еремина М.С. (доверенность от 10.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) – Надтокина А.А. (доверенность от 02.02.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Торговый комплекс "Южный"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017                   (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-6835/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОмегаАвто» (далее – должник) ООО «Торговый комплекс "Южный"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 84 700 тыс. рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства возврата имущества в конкурсную массу должника (акты приема-передачи, подписанные сторонами, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав); собственником имущества продолжает быть заявитель. Кроме того, договор купли-продажи не оспорен и не расторгнут.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Податель жалобы также заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления общества о включении требования в реестр до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника Беляева Ю.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в уклонении от принятия в конкурсную массу должника имущества и обязании конкурсного управляющего совершить предусмотренные законом действия по включению в конкурсную массу спорного имущества. Общество указывает на то, что предприняло все необходимые меры по возврату в конкурсную массу должника полученного по договору купли-продажи от 09.04.2014 имущества в целях установления своих требований в реестре требований кредиторов. Вместе с тем, судебные инстанции не применили положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не усмотрели в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду дополнительно, что на спорное имущество в рамках уголовного дела наложен арест; поэтому имущество не может быть передано обществом и принято должником в конкурсную массу. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 не расторгнут в установленном порядке и не признан недействительным. Собственником имущества остается общество (заявитель).

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Ю.А. Решением арбитражного суда от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Ю.А.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр 84 700 тыс. рублей (цена приобретения недвижимого имущества по договору от 09.04.2014, заключенного с должником), указав на недействительность сделки.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При рассмотрении требований суды установили следующее. 09.04.2014 должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Как следует из условий договора продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: автоцентр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей 2-я очередь, назначение – нежилое здание, литера Б, инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадью 3 021,40 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:23:040702:0009:07:239:002:000004640:Б:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 19а, и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под строительство автоцентров по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадью 24 895 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:24:040702:0009, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 19а (далее - имущество). Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в сумме 84 700 тыс. рублей. По акту приема-передачи от 10.04.2014 имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован 13.05.2014, номера записей о регистрации 26-26-21/002/2014-642, 26-26-21/002/2014-643.

Из материалов дела следует и суды установили, что общество направило в адрес конкурсного управляющего должника уведомление от 29.12.2016 исх. №123/16 о намерении вернуть (передать в конкурсную массу) должника имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 09.04.2014.

Общество, ссылаясь на статью 61.7 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 84 700 тыс. рублей, составляющих стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 09.04.2014.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что намерение общества возвратить в конкурсную массу должника имущество, не реализованное, в том числе, по независящим от него причинам, не является достаточным для целей применения пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве обстоятельством. Кроме того, суды отметили, что общество, не оспаривая отсутствие фактической передачи имущества должнику, ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Беляева Ю.А., выразившееся в уклонении от принятия имущества, в связи с чем им была подана в рамках дела о банкротстве должника соответствующая жалоба. Суд правомерно указал, что данный довод общества подлежит оценке при рассмотрении заявленной им жалобы на действия конкурсного управляющего должника и не имеет правового значения при рассмотрении настоящих требований, поскольку Закон о банкротстве связывает возможность заявления кредитором требования о включении его требований в реестр только с фактом возврата имущества в конкурсную массу. Намерение общества возвратить имущество в конкурсную массу должника, не реализованное по любым причинам, не влечет возникновение у него права требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Изучив материалы дела, суд правомерно отклонил доводы жалобы о неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Как становил суд апелляционной инстанции, определением от 22.05.2017 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в уклонении от принятия в конкурсную массу должника от общества спорного имущества. В указанном определении суд указал, что бездействие конкурсного управляющего должника вызвано объективными причинами, не связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Так, установлено, что на спорное имущество в рамках уголовного дела наложен арест постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя, что препятствует передаче имущества в конкурсную массу должника, дальнейшей реализации указанного имущества (как конкурсной массы) и регистрации перехода прав собственности на должника. Кроме того, суды отметили, что договор от 09.04.2014 не расторгнут и не признан в установленном Законом порядке недействительным. Собственником спорного имущества остается общество. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для включения требования общества в реестр.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу                          № А63-6835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко