Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120592/2022

24 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: (195009, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод» (адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 45 лит. АО, кааб. 63, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 28.02.2017, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.02.2020; 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод» (далее – ответчик, Общество),  о взыскании 1 226 420 руб. 51 коп. неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с 11.02.2021 по 12.09.2022 на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 27.02.2019 № 78010000313832 за период 01.01.2021 по 31.07.2022, а также просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.02.2021 по 31.08.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебное заседание, состоявшееся 01.02.2023, отложено в целях представления ответчиком бухгалтерских документов в обоснование поданного ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023, ответчик поддержал заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела договор подряда указав, что выполняет работы  в целях государственного оборонного заказа; бухгалтерский баланс за 2021 год, справку о текущей задолженности Общества, сформированную на 06.02.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика  и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Организацией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен указанный выше договор энергоснабжения, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу и оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности, ответчик обязался своевременно оплачивать принятые электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 10 числа расчетного (оплачиваемого).

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в срок до 25 числа расчетного (оплачиваемого).

Согласно пункту 4.4. договора стоимость объема покупки электрической (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от15.04.2019) предусмотрено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем третьим пунктов 4.2 и 4.4 договора.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В обоснование требований истец указал, что надлежащим образом выписывал ответчику платежные документы об оплате энергии и мощности, между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства,  в этой связи  на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору за период 01.01.2021 по 31.07.2022, а также просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.02.2021 по 31.08.2022, истец начислил пени.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, в том числе пункты 4.2, 4.4, 7,3 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в договоре прямо предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения потребителем всех платежей, включая авансовые.

При рассмотрении спора установлено, что в спорный период ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате электрической энергии, в том числе по перечислению авансовых платежей, сроки которых предусмотрены пунктом 4.8 договора, а также пунктом 82 Основных положений № 442, в связи с этим суд отмечает, что истец правомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату, в том числе за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Данный подход подтверждается также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-47125/2022.

Суд, проверив расчет неустойки, установил начисление истцом пени на март 2022 года, что не соответствует положениям Постановления № 497.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Отказывая во взыскании неустойки за период март 2022 года суд руководствуется положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в  определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

Данный подход подтверждается также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А42-3920/2022 и от 21.09.2022 по делу № А56- 35669/2022.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за поставленную в марте 2022 года электроэнергию  удовлетворению не подлежит.

Исцом за март 2022 года начислена пени в размере 16 227 руб. 77 коп., которая подлежит исключению из расчета.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ поскольку считал размер начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая доводы ответчика, исходя из   конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,1  процентов за каждый день просрочки платежа и законной неустойки, суд находит довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным и снижает размер неустойки до 605 096  руб. 40 коп.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

На основании данных представленной бухгалтерской отчетности, можно сделать вывод об отрицательной динамике  финансового положения Общества.

При этом суд учитывает разъяснения абзаца 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не допускает снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса  подтверждено материалами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения, арбитражным судом распределены судебные расходы. 

Платежным поручением от 25.11.2022 № 19784 истец уплатил государственную пошлину в размере 25 264 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки. В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком от суммы, признанной судом обоснованной.

Поскольку заявленной правомерно судом признана сумма пени в размере 1 210 192 руб. 77 коп. государственную пошлину надлежит исчислять от указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Ленинградский электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) 605 096 руб. 40 коп. неустойки, 25 102 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.