ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-594/2025

г. Киров

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестуралстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2025 по делу № А82-594/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестуралстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее – ООО «УТС Технониколь», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестуралстрой» (далее – ООО «Инвестуралстрой», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 945 707 руб. 28 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 06.11.2024 № ТН061124-00335251 (далее – Договор), 68 035 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты Товара (далее – Пеня) и 68 035 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (далее – Проценты), которые (Пеня и Проценты) начислены Истцом за период с 08.12.2024 по 20.01.2025, а также Пени и Процентов, начисляемых с 21.01.2025 по день фактической уплаты Долга.  

Решением Суда от 22.04.2025 (далее – Решение) исковые требования ООО «УТС Технониколь» удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки до разумных пределов.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что обстоятельства, которые указывали бы на причинение или реальную возможность причинения Поставщику значительного материального ущерба в результате просрочки оплаты Покупателем Товара, отсутствуют. При этом неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли кредитором и его обогащения. В связи с этим оснований для полного удовлетворения исковых требований ООО «УТС Технониколь» в части взыскания с ООО «Инвестуралстрой» Пени (Процентов) не имеется.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие Долга, а также оснований для начисления Пени и Процентов Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 6.1 Договора, если Покупатель нарушил сроки оплаты переданного Товара, Поставщик вправе потребовать Пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате Товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).  

Между тем, Ответчик не заявлял Суду ходатайство о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Инвестуралстрой» в Договор пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.  

Напротив, установленный пунктом 6.1 Договора размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, а также Постанов-ления № 7 и Постановления № 12 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

При этом в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, а если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 5.17 Договора плата за пользование Покупателем причитающимися Поставщику денежными средствами при отсрочке платежа (статья 823 ГК РФ) за период до согласованной даты оплаты Товара включена в его стоимость, а после согласованной даты оплаты Товара Поставщик вправе начислить Проценты по ставке 0,1 % от стоимости Товара, переданного с отсрочкой оплаты, за каждый день пользования денежными средствами при отсрочке платежа (статья 823 ГК РФ).  

Таким образом, Проценты являются платой за пользование коммерческим  

кредитом, а не гражданско-правовой ответственностью Покупателя за просрочку оплаты Товара, в связи с чем основания для применения в отношении Процентов положений статьи 333 ГК РФ также отсутствуют.  

В остальной части методики расчета сумм Пени и Процентов Заявитель не оспаривает.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2025 по делу №  

А82-594/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестуралстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Г.Г. Ившина 

 М.В. Немчанинова