/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-11164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мелихов Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А75-11164/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лю Игоря Александровича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ИНН 860205969540, ОГРНИП 304860221100232), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (105082, город Москва, переулок Переведеновский, 6, ИНН 7701836371, ОГРН 1097746236290) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 777 615 руб. 60 коп.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лю Игоря Александровича (далее по тексту – Лю И.А., должник) финансовым управляющим имуществом должника Лихановым А.Ю. оспорена сделка – соглашение от 12.10.2015 о зачёте встречных однородных требований в размере 23 247 416 руб. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (далее по тексту – общество «ЛАЙТ») и Лю И.А. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка по зачёту встречных однородных требований в размере 23 247 416 руб. (соглашение о зачёте от 12.10.2015) между обществом «ЛАЙТ» и Лю И.А. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ЛАЙТ» перед Лю И.А. по договору купли-продажи от 12.10.2015 в размере 23 247 416 руб. и задолженности Лю И.А. перед обществом «ЛАЙТ» по определению об утверждении мирового соглашения от 18.03.2013 по делу № А81-4018/2012 и исполнительному листу от 27.07.2015 серии ФС № 004116788 о взыскании 23 247 416 руб.

В порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве общество «ЛАЙТ» 23.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного реституционного требования в размере 26 777 615 руб. 60 коп., в том числе: 23 247 416 руб. – долг, 3 530 199 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 требование общества «ЛАЙТ» в размере 23 247 416 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. В удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 530 199 руб. 60 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение суда первой инстанции от 11.05.2017 изменено. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Лю И.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, требование общества «ЛАЙТ» в размере 23 247 416 руб. основного долга, а также 3 530 199 руб. 60 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «ЛАЙТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.05.2017 и постановление апелляционного суда от 15.08.2017 в части отнесения его требования за реестр и подлежащего удовлетворению за счёт имущества Лю И.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; принять в этой части новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63).

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Признавая требование общества «ЛАЙТ» подлежащим удовлетворению за счёт имущества Лю И.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске обществом «ЛАЙТ» установленного законом срока для включения его требования в реестр.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном случае, поскольку определение арбитражного суда от 10.06.2016 о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований (соглашение о зачёте от 12.10.2015) между обществом «ЛАЙТ» и Лю И.А. вступило в законную силу с принятием постановления апелляционного суда от 30.08.2016, срок для предъявления обществом «ЛАЙТ» своего восстановленного требования истёк 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, суды правомерно признали требование общества «ЛАЙТ» подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исчисление обществом «ЛАЙТ» двухмесячного срока для предъявления требования с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2016 по делу № А81-4916/2016 по иску финансового управляющего имуществом Лю И.А. Лиханова А.Ю. к обществу «ЛАЙТ» о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2015 является ошибочным и основано на неправильном толковании Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. 

При проверке законности принятого постановления нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А75-11164/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                            Н.В. Мелихов