Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-320/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.12.2024;

представителя ООО АЗС «Речная» - ФИО3 по доверенности от 09.10.2021;

представителя ООО ТД «Дакар» - ФИО4 по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Анатольевны

на решение от 09.12.2024

по делу № А37-2623/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, 20.09.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 25-11/011641 от 19.09.2023, в котором просит: признать требования заявителя в размере 1 410 505 рублей 63 копеек обоснованными; ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» процедуру наблюдения сроком на 3 месяца; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; назначить временному управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве); включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК «Департамент» задолженность в размере 1 410 505 рублей 63 копейки (основной долг).

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 заявление ФНС России в лице УФНС России по Магаданской области о признании ООО ГК «Департамент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; с 17.07.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на два месяца; с 17.07.2024 временным управляющим должника утверждён ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании ООО ГК «Департамент» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.07.2024 (сообщение № 14914821), в газете «Коммерсантъ» №138(7828) от 03.08.2024 (объявление № 69010085025).

Решением от 09.12.2024 ООО ГК «Департамент» в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения отказано, ООО ГК «Департамент» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать временному управляющему в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, удовлетворить ходатайство о продлении процедуры наблюдения. 

В обоснование доводов апелляционной жлобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт невозможности отложения судебного разбирательства по делу; решение о введении конкурсного производства принято на основании финансового анализа арбитражного управляющего основанного на недостоверном доказательстве – бухгалтерском балансе должника; финансовый анализ содержит недостоверную информацию об отсутствии ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, за счёт которой могла погашаться задолженность. 

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий скрыл от суда наличие у ООО ГК «Департамент» ликвидного имущества – доли в уставном капитале ООО ТД «СДМ-Магадан», ООО «Ягодное-Автотранс», встречных требований по делу № А19-9531/2023 к ООО АЗС «Речная», одному из кредиторов, в превышающей задолженность сумме, то есть искусственно создал у Общества видимость несостоятельности (банкротства), чем намеренно ввел суд в заблуждение, с целью получения личной выгоды от выплат уже как конкурсному управляющему, в процедуре банкротства и получения тем самым полного контроля над предприятием и его имуществом. 

Заявитель жалобы указывает, что стоимость даже части имущества, продажей которого в рамках финансово-хозяйственной деятельности занималось ООО ГК «Департамент», позволяла в процедуре внешнего управления погасить всю имеющуюся задолженность и восстановить платежеспособность. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому, что должником для погашения задолженности привлечен инвестор – ФИО7, которой на момент вынесения оспариваемого решения уже было подано в суд заявление о гашении задолженности должника в полном объеме.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что должником на момент вынесения оспариваемого решения на согласование к временному управляющему направлены две сделки на общую сумму 31 548 200 руб., в том числе сделка на основании предварительного договора купли-продажи здания (жилого дома) и земельного участка от 23.10.2024 на сумму 24 548 200 руб., сделка на основании предварительного договора от 19.11.2024г. по продаже доли в уставном капитале ООО ТД «СДМ-Магадан» на сумму 7 000 000 руб.

Апеллянт полагает, что восстановление платежеспособности должника возможно через проведение работы с дебиторской задолженностью, которая должником на момент вынесения оспариваемого решения уже велась, при этом ликвидная дебиторская задолженность составила сумму в размере – 31 227 564,84 руб.

Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет с кредитором ООО «АЗС Речная» возможен в рамках зачета встречных однородных требований по результатам рассмотрения дела А19-9531/2023, в рамках которого к кредитору предъявлены требования на сумму в размере 10 167 671,23 руб., с обоснованной возможностью увеличения до общего размера 24 254 520, 55 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания поступили возражения конкурсного управляющего ФИО6, отзывы на апелляционную жалобу ООО «ТД Дакар», ООО АЗС «Речная».

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, указывает на наличие оснований для признания должника банкротом, обращает внимание суда на проведение собрание кредиторов должника, на котором принято решение об открытии конкурсного производства.      

В отзыве ООО «ТД Дакар» ссылается на принятие ФИО1 действий для причинения вреда конкурсным кредиторам должника, намеренное затягивание рассмотрения банкротного дела, а также на отсутствие ведения предпринимательской деятельности ООО ГК «Департамент», считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

ООО АЗС «Речная» в отзыве выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы, полагает, что они направлены на переоценку доказательств, считает решение суда законным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности вынесенного по делу судебного акта. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить.

Представитель ООО ТД «Дакар», ООО АЗС «Речная» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах, просили решение от 09.12.2024 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Целью указанной процедуры является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2024 первое собрание кредиторов отложено до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области по существу всех требований кредиторов, подлежащих рассмотрению в процедуре наблюдения, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, самостоятельно рассмотрел вопрос о введении следующей процедуры в отношении должника.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2006, состоит на налоговом учёте в Управлении Федеральной налоговой службы по Магаданской области, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>, и является действующим юридическим лицом. Размер уставного капитала составляет 22 000 рублей. Руководителем ООО ГК «Департамент» является ФИО8 (ИНН 

<

***>), участниками / учредителями – ФИО9 (ИНН 

<

***>, доля участия – 89,3%), Т.А. Хожило (ИНН 

<

***>, доля участия – 10,7%), основным видом деятельности Общества является деятельность по управлению финансово-промышленными группами.

В материалы дела временным управляющим представлены отчет о своей деятельности, ходатайство об открытии конкурсного производства, бухгалтерская отчетность. 

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов: ФНС России в размере 2 056 466 рублей 38 копеек основного долга; ООО Торговый дом «Дакар» в размере 2 809 300 рублей 00 копеек; ФНС в лице УФНС по Магаданской области в размере 1 505 817 рублей 45 копеек; Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в размере 1 316 816 рублей  34 копейки.

Судом установлено, что на дату 14.11.2024 не рассмотрены требования кредиторов, по которым у кредиторов и должника имеются возражения: ИП ФИО10 в размере 7 011 176 рублей 63 копеек, ООО АЗС «Речная» в размере 12 770 147 рублей 71 копейка основанные на судебных актах, вступивших в законную силу; принято к производству и назначено к рассмотрению в следующей процедуре требование ООО «Ягодное-Автотранс» в размере 56 025 881 руб.

Согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу ООО ГК «Департамент» сведения о ведении производственной деятельности отсутствуют, возобновление производственно-хозяйственной деятельности и восстановление платежеспособности невозможно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание, что согласно заключению временного управляющего ООО ГК «Департамент» не способно восстановить свою платежеспособность, оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения не установлено, как и для прекращения производства по делу о банкротстве на данной стадии арбитражного процесса, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве на законных основаниях признал ООО ГК «Департамент» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о возможности восстановления платежеспособности должника, о возможности введения внешнего управления, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие выводам суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства. Данные выводы сделаны судом на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, являются верными, основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления от лиц, участвующих в судебном заседании суда первой инстанции, не поступало. Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, не представлено. Конкурсные кредиторы не заявили возражений против признания ООО ГК «Департамент» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Более того, ФИО6 03.12.2024 проведено собрание кредиторов должника, в том числе с повесткой дня о применении дальнейшей процедуры банкротства (вопрос № 3) и как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов № 16254120 от 04.12.2024, 94,281% (16 651 202 руб. 05 коп.) от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, проголосовали за открытие конкурсного производства. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2024 по делу № А37-2623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская