ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32438/2021

г. Самара

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу № А65-32438/2021 (судья Щарипова А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании заключить договор добровольного имущественного страхования с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования, взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор добровольного имущественного страхования с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования, взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд признать договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) на транспортное средство Volvo FH 6x4 г/н 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>, заключенный между обществом «ГК «Сокол» и обществом «СК «Согласие», с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования (Полис страхования транспортного средства серия 2009401 от 01.10.2020 № 202382874/20-ТЮ): 1) Объект страхования – Volvo FH 6x4 г/н 

<

***> идентификационный номер VIN 

<

***>; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) - автокаско (ущерб и угон); 3) размер страховой суммы – 5 500 000 рублей; 4) срок действия договора с 00:00 01.10.2021 по 23:59 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 уточнение исковых требований принято судом. Исковые требования удовлетворены: договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) на транспортное средство Volvo FH 6x4 г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> признан заключенным между обществом «ГК «Сокол» и обществом «СК «Согласие», с сохранением существенных условий прежнего договора имущественного страхования (Полис страхования транспортного средства серия 2009401 от 01.10.2020 № 202382874/20-ТЮ): 1) Объект страхования - Volvo FH 6x4 г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) - автокаско (ущерб и угон); 3) размер страховой суммы - 5 500 000 руб.; 4) срок действия договора с 00:00 01.10.2021 по 23:59 01.10.2022; с общества «СК «Согласие» в пользу общества «ГК «Сокол» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А65-32438/2021. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия ответчика, направленные на перераспределение страхового взноса в сумме 398 000 руб., оплаченного по счету № 1545085717121 от 14.05.2021, на иные транспортные средства, не указанные в платежном поручение № 3385 от 18.05.2021, свидетельствует о несоблюдение простой письменной формы сделки (пролонгации) договора страхования.

Указывает также, что показания свидетеля ФИО2 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, ввиду прямого нарушения положений ст. 162 ГК РФ, 67 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), по полису страхования транспортного средства серии 2009401 № 202382874/ 20 - ТЮ от 01.10.2020, по условиям которого объектом страхования выступает транспортное средство Volvo FH 6x4 г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Страховая сумма 5 500 000 рублей, страховая премия 104 500 рублей. Срок действия Полиса с 00:00 01,10.2020 по 23:59. 30.09.2021 (т.1, л.д.7).

Ответчик выставил счет №1545085717121, предметом которого являлись суммы страховых взносов с перечнем 8 транспортных средств, на оплату страховых взносов за 8 транспортных средств, на общую сумму 673 400 руб., в том числе за четыре грузовых автомобиля: Volvo FH -TRUCK 4X2, VIN 

<

***>, Volvo FH -TRUCK 4X2, VIN 

<

***>, Volvo FH -TRUCK 4X2,VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Volvo госномер 471); 5 А65-32438/2021 Volvo FH -TRUCK 4X2,VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Volvo госномер 212); (т.1, л.д.8).

Истец произвел оплату 5 транспортных средств, что подтверждается платежным поручением № 3385 от 18.05.2021 на сумму 398 000 руб.

В назначение вышеназванного платежного поручения было указано: «страховой взнос по счету № 1545085717121 от 14.05.2021 на основании договора КАСКО на HYNDAI GENESIS, LEXUS RX350, Мерседес бенц (862), Мерседес бенц (948). VOLVO (212) Сумма 398000-00 Без налога (НДС)» (т.1, л.д.13).

Досудебной претензией истец   просил ответчика признать действия истца по оплате счета №  1545085717121  от 14.05.2021 на основании договора КАСКО акцептом на заключение     (пролонгирование)     договора имущественного   страхования   (КАСКО)   на транспортное средства Volvo FH6x4 г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>;   признать  договор  имущественного  страхования  (КАСКО)  на транспортное средства Volvo FH 6x4 г/н 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> заключенным (пролонгированным) между ООО «СК «Согласие» и ООО «ГК «Сокол» с 00:00 01.10.2021 по 23:59 01.10.2022; предоставить страховой полис КАСКО на следующие транспортные средства: HYNDAI GENESIS, LEXUS RX350, Мерседес бенц (862), Мерседес бенц (948), VOLVO (212) (л.д.9).

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что оплата «14» мая 2021 г., была совершена на ошибочно выставленный счет №15450857117121. Вновь заключенных договоров после окончания договора серия 2009401 номер 202382874/20-ТЮ не обнаружено (т.1, л.д.14).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства, договор добровольного страхования с истцом на спорное транспортное средство не заключил, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Претензионный порядок суд находит соблюденным, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам риск   гражданской    ответственности;   риск убытков   от   предпринимательской   деятельности   из-за  нарушения   своих   обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

На основании ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу п. 6.3.6. Правил страхования транспортных средств (действуют с 02.09.2019) (далее «Правила страхования») при пролонгации действующего Договора страхования Страхователь - юридическое лицо имеет право на льготный период 15 (пятнадцать) дней для уплаты страховой премии за очередной год действия Договора страхования после окончания предыдущего года страхования.

По настоящим Правилам под пролонгацией Договора страхования Страхователей -юридических лиц понимается заключение нового Договора страхования на аналогичный срок страхования с сохранением существенных условий предыдущего Договора, а также с сохранением Страхователя, перечня объектов страхования (парка ТС) более чем на 50% (но не менее 10 (десяти) ТС) при условии, что с момента окончания предыдущего Договора страхования прошло не более 14 (четырнадцати) дней.

Ответчик выставил истцу счет №1545085717121 на общую сумму 673 400 руб., в том числе за Volvo FH -TRUCK 4X2, VIN 

<

***>, Volvo FH -TRUCK 4X2, VIN 

<

***>, Volvo FH -TRUCK 4X2,VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Volvo госномер 471); 5 А65-32438/2021 Volvo FH -TRUCK 4X2,VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Volvo госномер 212), цены, среди которых: «Страховой взнос по счету № 1545085717121 от 14 05 2021 на основании договора КАСКО на Грузовое ТС VOLVO FH-TRUCK 4X2. 

<

***>», сумма «93 000 rub».

Истец платежным поручением № 3385 от 18.05.2021 оплатил сумму 398 000 руб., указав в назначении платежа: «страховой взнос по счету № 1545085717121 от 14.05.2021 на основании договора КАСКО на HYNDAI GENESIS, LEXUS RX350, Мерседес бенц (862), Мерседес бенц (948). VOLVO (212) Сумма 398000-00 Без налога (НДС)».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему были направлены фото страховых полисов, срок действия которых не истек, действовал еще 4 месяца, в связи с чем из списка были исключены два Мерседеса Бенц АXОR1840, три автомобиля Volvo.

Согласно представленной сторонами переписки, в ходе проверки сторонами было установлено, что полисы страхования заканчивались в сентябре на три автомобиля: два Мерседеса Бенц АXОR1840 и Volvo госномер 212. 18.05.2021 и на два автомобиля Volvo FH - TRUCK 4X2: VIN 

<

***>; VIN 

<

***>.

Согласно пояснениям ответчика и свидетеля ФИО3, по согласованию с представителем истца страховой взнос в сумме 398 000 руб., оплаченный по счету №1545085717121 от 14.05.2021, направлен на страхование трех автомобилей истца на общую сумму 305 222,59 руб., срок страхования которых истекал в ближайшее время: LEXUS RX350 в сумме 122 222,59 руб. (страховой полис от 17.05.2021, срок страхования истекал 23:59 17.05.2021); HYNDAI GENESIS в сумме 90 000 руб. (страховой полис от 01.06.2021, срок страхования истекал 23:59 31.05.2021); VOLVO госномер 471 в сумме 93 000 руб. (страховой полис от 01.06.2021, срок страхования истекал 23:59 31.05.2021).

Сумма переплаты в размере 75 555,93 руб. была перенаправлена на второй платеж по договору страхования №2009401-0260609/21 ГОПЭ от 17.02.2021, в виду наличия дебиторской задолженности перед страховой компанией по второму платежу указанного договора на общую сумму 168 333,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения. Следовательно, право гражданина или юридического лица на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации, оказывающей страховые услуги, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Доводы ответчика о том, что им не нарушены права страхователя, по согласованию с представителем истца был заключен договор страхования тех транспортных средств, по которым истекал срок действия полиса, что подтверждается действием срока предыдущего полиса автомобиля Volvo госномер 212, до его окончания оставалось более 4 месяцев, а в ближайшее время 31.05.2021 истекал срок действия полиса автомобиля Volvo госномер 471 правомерно приняты судом первой инстанции.

Суд также правомерно счел подлежащими удовлетворению доводы ответчика о том, что он исключил часть транспортных средств, в том числе указанный автомобиль, из числа подлежащих страхованию, поскольку срок действия договоров не истек, считает правомерным перенаправление части средств на погашение дебиторской задолженности по договору страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) № 2009401-0260609/21 ГОПЭ от 17.02.2021.

Факт обращения с исковым заявлением о понуждении заключения договора обусловлен исключительно наступлением страхового случая в отношении спорного автомобиля, действие договора   по   которому   не   продлено   по   вине   самого   страховщика;   об   указанном свидетельствует также текст претензии истца, а также отсутствие претензий в отношении иных транспортных средств, которые также исключены по просьбе самого истца из числа не подлежащих страхованию.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу № А65-32438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова