АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32951/2017

г. Нижний Новгород                                                                        22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи  Трясковой Надежды Викторовны (шифр судьи 9-769),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол-АЗС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 7/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от   21.03.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от  15.12.2017), ФИО4 (доверенность от  05.10.2017 ), ФИО5 (доверенность от   11.12.2017)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сокол-АЗС" (далее ООО " Сокол-АЗС ", Общество) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Нижегородской области(далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 7/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сокол-АЗС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки Инспекция выявила, что в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю ГСМ на автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>. По этому адресу также осуществляло аналогичную деятельность ООО "Сокол Регион". Обе организации применяли специальный налоговый режим  - УСНО (доход-расход). На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, проверяющие пришли к выводу, что ООО "Сокол-АЗС"  использовало схему минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса" налогоплательщика, так как названные организации осуществляют деятельность, направленную на достижение общего экономического результата и образуют единый хозяйствующий субъект, контролируемый ООО "Сокол-АЗС". 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 09.02.2017 № 7/03. На основании материалов налоговой проверки и возражений заявителя вынесено решение от 31.03.2017 № 7/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислено 4 862 795 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 65 100 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов на основании части 3 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 05.07.2017 № 09-12/14189@ решение Инспекции утверждено,  апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности, поскольку Инспекция в отсутствие законных оснований требует от заявителя уплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов. Налоговый орган не учел суммы налогов уже уплаченных Обществом по упрощенной системе налогообложения. Применение ответственности по части 3 статьи 122 Кодекса неправомерно, поскольку налогоплательщик не преследовал цели уклонения от уплаты законно установленных налогов. Использование упрощенной системы налогообложения с учетом специфики деятельности налогоплательщика и наличия в этом сегменте серьезной конкуренции со стороны монополий обусловлено невозможностью применения общего режима налогообложения с экономической точки зрения. В противном случае деятельность Общества была бы убыточной, что в конечном итоге неизбежно повлечет прекращение деятельности.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемом решении.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, что применительно к нормам Кодекса предполагает соблюдение определенных ограничений по выручке в течение отчетного (налогового) периода. Превышение размера дохода, полученного в  налоговом периоде, установленных Кодексом критериев, автоматически   лишает налогоплательщика права на применение данного режима.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

ООО «Сокол-АЗС» зарегистрировано с момента создания (с 24.11.2008 г. по н.в.) по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРЮЛ). ООО «Сокол Регион» зарегистрировано с момента создания (с 30.07.2013 г. по н.в.) по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРЮЛ).

Директором ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» с момента их создания и по настоящее время является ФИО6. 

Учредителями ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» с момента их создания и по настоящее время также являются одни и те же физические лица: ФИО7, размер вклада в уставный капитал – 4 500 руб. – 45 % (доля); ФИО6, размер вклада в уставный капитал – 4 500 руб. – 45 %  (доля); ФИО8, размер вклада в уставный капитал – 1 000 руб. – 10 % (доля). 

Обе организации осуществляют один вид деятельности: розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля топливом, сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В ходе проведения осмотра помещений № 511 и № 512 (протоколы осмотра от 12.12.2016 №1 и 2), расположенных по адресу: 

<

...> выявлено, что помещение № 511 является кабинетом ФИО6 При осмотре помещения № 512 установлено, что в нем размещается бухгалтерия трех организаций: ООО «Сокол», ООО «ВСК», ООО «Сокол-АЗС». Собственником помещений является ООО «Гриф», с которым договоры аренды помещений не заключены. Руководителем ООО «Сокол», ООО «ВСК» и ООО «Гриф» является также ФИО6 (выписки из ЕГРЮЛ).

Главным бухгалтером ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» являлась ФИО9 (протоколы допроса № 7 от 02.12.2016, № 13 от 12.12.2016; трудовой договор от 01.12.2013; справки 2-НДФЛ), которая подтвердила, что она работала главным бухгалтером одновременно в ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион». Также ФИО9 пояснила, что когда одна из организаций ООО «Сокол-АЗС» или ООО «Сокол Регион» не работает, в штате продолжают находиться она и директор – ФИО6 Бухгалтерия ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» ведется на одном компьютере - в офисе 512, с него же отправляется вся отчетность. Причиной перехода с ООО «Сокол-АЗС» на ООО «Сокол Регион» и обратно, считает возможность работать на упрощенной системе налогообложения. 

Для осуществления деятельности ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» арендовали автозаправочную станцию (помещение операторской и топливо-раздаточные колонки в количестве 3 шт.) у ООО «Сокол» по договорам аренды АЗС от 09.12.2012№ 2/2012, от 01.10.2014 б/н (ООО «Сокол-АЗС») и от 16.08.2013 № 3, от 31.07.2014 № 4, от 28.08.2015 № 2/2015 (ООО «Сокол Регион»).

Договор аренды между ООО «Сокол» и ООО «Сокол-АЗС» от 09.12.2012 № 2/2012 заключен на период с 09.12.2012 по 15.08.2013, а договор от 01.10.2014 б/н - на период с 01.10.2014 по 28.08.2015.

Договор аренды между ООО «Сокол» и ООО «Сокол Регион» от 16.08.2013 № 3 заключен на период с 16.08.2013 по 30.07.2014, договор от 31.07.2014 № 4 заключен на период с 31.07.2014 по 30.09.2014, а договор от 28.08.2015 № 2/2015 - на период с 29.08.2015 по 31.07.2016.

В большинстве случаев названные договоры как ООО «Сокол-АЗС», так иООО «Сокол Регион» заключаются с ООО «Сокол» почти на один календарный год. Тогда как договор от 31.07.2014 № 4 между ООО «Сокол Регион» и ООО «Сокол» заключен всего на два месяца и фактически является пролонгацией договора от 16.08.2013 № 3 между этими же организациями (в связи с истечением срока действия последнего).

Согласно полученного дохода (на основании анализа фискальных отчетов ККТ, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, книги учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН) ООО «Сокол Регион» за период с января 2014 г. по июль 2014 г. его средняя выручка в месяц от реализации ГСМ составляла 6 971 397,62 руб. 

Полученная выручка ООО «Сокол Регион» за август (7 001 166,75 руб.) и сентябрь 2014 г. (7 363 936,47 руб.). Всего выручка ООО «Сокол Регион» с января по сентябрь 2014 г. составила 63 164 886,53 руб. 

Таким образом, максимально приблизившись к предельной выручке (64 020 тыс. руб. с учетом коэффициента-дефлятора на 2014 г.) ООО «Сокол Регион» приостанавливает свою деятельность и продолжает ее уже ООО «Сокол-АЗС».

Анализ справок 2-НДФЛ ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» показал, что работниками организаций являлись одни и те же лица. 

Численность работающих в ООО «Сокол-АЗС» в 2013, 2014, 2015,гг. составляла 13 человек. Численность  работающих в ООО «Сокол Регион» в 2013 г. составляла 12 человек, в 2014 г. – 13 человек, в 2015 г. – 14 человек.

Налоговым органом проведены допросы работников: ФИО10 (протокол допроса от 25.11.16 № 1), ФИО11 (протокол допроса от 25.11.16 № 2),ФИО12 (протокол допроса от 29.11.16 № 3), ФИО13 (протокол допроса от 29.11.16 № 5), ФИО14 (протокол допроса от 29.11.16 № 6), старшего оператора ФИО15 (протокол допроса от 29.11.16 № 4). 

По существу заданных вопросов свидетели пояснили, что в 2013-2015 годах работали в должности операторов на автозаправочной станции (АЗС) по адресу 

<

...> от организаций – ООО «Сокол-АЗС» (с 01.01.2013 по 15.08.2013, с 01.10.2014 по 28.08.2015 и с 01.08.2016 по настоящее время) и ООО «Сокол Регион» (с 16.08.2013 по 30.09.2014, с 29.08.2015 по 31.07.2016). Операторы отпускали ГСМ в розницу (через кассу, по ведомостям – организациям, по терминалу (по карточкам)). ГСМ хранился в одних и тех же резервуарах. Причина смены названия организаций свидетелям не известна. В известность о смене названия организации ставили за несколько дней или старший оператор, или юрист. При этом они отмечали, что никаких изменений не будет: ни в должностях, ни в обязанностях, ни в зарплате, а лишь сменится название организации. В дальнейшем ввиду отсутствия каких-либо изменений свидетели привыкли к смене организаций. Фактически при смене организаций никаких изменений не происходило. Приемка ГСМ и его отпуск осуществлялся в одних и тех же резервуарах (4 резервуара). Единственно, что менялось это контрольно-кассовый аппарат. В обеих организациях работали по трудовому договору. При наступлении времени смены организаций писали заявление на увольнение по собственному желанию, а затем заявление о приеме на работу и заключение нового трудового договора одним днем.

Остатки ГСМ при смене организаций никуда не сливались, находились в одних и тех же резервуарах и продолжали реализовываться уже новой организацией.

Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары», остатки ГСМ на конец периода, когда деятельность какой-либо из организаций приостанавливается, отличаются от количества ГСМ на момент возобновления деятельности этой же организации.

Так, по состоянию на 15.08.2013 (последний день аренды АЗС ООО «Сокол-АЗС») остатки ГСМ составили всего 19 058,02 л. на сумму 499 530,47 руб. На момент возобновления деятельности (01.10.2014), количество ГСМ составило – 40 843,02 л. на сумму 1 085 015,41 руб. (должно совпадать с остатком на 15.08.2013 – 19 058,02 л.), на 28.08.2015 (приостановление деятельности) – 12 832,95 л. на сумму 405 058,44 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Сокол Регион» по счету 41 «Товары» на начало предпринимательской деятельности (в том числе в момент заключения договора аренды АЗС – 16.08.2013) отражены остатки ГСМ в количестве 170 000 л. на сумму 3 871 000 руб. На 30.09.2014 (приостановление деятельности) остаток составил 50 723,83 л. на сумму 1 541 676,71 руб. На момент возобновления деятельности (29.08.2015) остаток остался прежним - 50 723,83 л. на сумму 1 541 676,71 руб.

Наличие топлива в резервуарах АЗС на момент его передачи и объем передаваемого топлива не отражен сторонами ни в договоре аренды АЗС, ни в актах приема-передачи АЗС.

Оплату топлива, находящегося на АЗС при приеме имущества в аренду, в адрес арендодателя либо других лиц, арендаторы не производили.

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 06.12.16 № 8) пояснила, что вООО «Сокол-АЗС» она работает с 2008 г. (по совместительству) в должности юриста. При смене организаций с ООО «Сокол-АЗС» на ООО «Сокол Регион» и обратно, фактически изменений в структуре и деятельности организаций не происходило. 

Свидетели ФИО17 (протокол допроса от 07.12.16 № 10)  - выполнял плановый и текущий ремонт ТРК (топливораздаточных колонок) и ФИО18 (протокол допроса от 07.12.16 № 12) - выполнял ремонт электрооборудования как в самом помещении АЗС, так и на прилежащей территории, пояснили, что в 2013-2015 гг. они работали по гражданско-правовым договорам (как физические лица), заключенным с ООО «Сокол-АЗС» иООО «Сокол Регион». За время работы каких-либо изменений на АЗС не замечали. 

При анализе расчетных счетов ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» налоговым органом выявлено, что счета открыты в одном банке – Волго-Вятском банке Сбербанка России. 

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетные счета какООО «Сокол-АЗС» так и ООО «Сокол Регион» поступала выручка в виде проинкассированной денежной наличности, по договору эквайринга, оплаты по агентскому договору (ООО «ВСК»).

С расчетных счетов ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» производилась оплата за поставку ГСМ и оказанные услуги одним и тем же поставщикам (исполнителям): ООО «ВСК», ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», ООО «Базис-Трейд», ИП ФИО6, ООО «Сокол», Павловский филиал ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Также по расчетным счетам происходит перечисление займов между лицами, где ФИО6 является должностным лицом: ООО «Сокол-АЗС» (директор и учредитель), ООО «Сокол Регион» (директор и учредитель), ООО «Сокол» (директор и учредитель), ООО «ВСК» (директор и учредитель), ООО «Ритейл Центр» (директор и учредитель), ООО «Гриф» (директор и учредитель).

Из представленных Волго-Вятским банком Сбербанка России IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» следует, что при анализе предоставленных IP-адресов установлено, что интервалы времени по одинаковым IP-адресам, в течение которых проходят трансакции составляет около 2 – 5 минут. То есть совершение банковских операций осуществлялось с одного компьютера, что подтверждает показания главного бухгалтера ООО «Сокол-АЗС» - ФИО9

Основными поставщиками нефтепродуктов ООО «Сокол-АЗС», с которыми заключены договоры поставки, являлись ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»,ООО «Базис-Трейд» и ОАО «Рязаньнефтепродукт». 

Также поставщиком ГСМ являлось ООО «ВСК», директором которого является также ФИО6 При этом договоры по требованиям о представлении документов как со стороны ООО «ВСК», так и ООО «Сокол-АЗС» не представлены.

Из представленных договоров поставки нефтепродуктов следует, что условия договоров ООО «Сокол Регион» с поставщиками идентичны условиям договоров, заключенных ООО «Сокол-АЗС» с поставщиками, все договоры подписаны ФИО6

Также в проверяемом периоде ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» заключены договоры на приобретение товаров (оказание услуг). Из договоров следует, что поставщиками товаров (услуг) являются одни и те же организации (МУП городского округа город Выкса «Машинно-тракторная станция», ООО «Дельта-Сервис»,ИП ФИО19, ООО «Экос»), условия договоров идентичны, в том числе и поставляемый товар, со стороны ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» договоры подписаны ФИО6

Кроме того, ООО «Сокол-АЗС» оплачивает услуги ФГУП «Охрана» МВД России по договору на пультовую охрану объекта и экстренном вызове наряда с помощью средств тревожной сигнализации с объекта № 052.13.13.П.100328 от 10.10.2009 г. за оказанные услуги в тот период времени (с августа 2013 г. по май 2014 г.), когда ООО «Сокол Регион» арендовало АЗС (договор, акты сверки, акты, акты взаимозачёта взаимных требований, счета-фактуры). Договор между ООО «Сокол Регион» и ФГУП «Охрана» МВД России не заключался.  

Напротив, ООО «Сокол Регион» оплачивает услуги ООО ЧОП «Правопорядок» по договору № 52-1410-18297 от 15.05.2014 г. за оказанные услуги в тот период времени (с октября по декабрь 2014 г.), когда ООО «Сокол-АЗС» арендовало АЗС (договор, акты сверки). Договор между ООО «Сокол-АЗС» и ООО ЧОП «Правопорядок» не заключался.  

ООО «Сокол-АЗС» заключает с ФБУ «Нижегородский ЦСМ» договор на оказание услуг по проведению проверки (калибровки) средств измерений  № 132490/АО200 от 01.01.2014 г., т.е. договор заключается в момент, когда Общество не осуществляет деятельность, и также оплачивает услуги по данному договору в момент (август 2013 г., январь 2014 г.), когда арендует АЗС и использует оборудование ООО «Сокол Регион» (договор, книга продаж, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры). Договор между ООО «Сокол-АЗС» и ФБУ «Нижегородский ЦСМ» не заключался. 

Также из товарных накладных № 2088 от 10.10.2013 и № 1441 от 01.09.2018 усматривается, что ООО «Сокол-АЗС» приобретает у ООО «Дельта-Сервис» термоленту 57*40*12 45022-Комус (чековая лента для кассовых аппаратов) в количестве 48 штук по каждой накладной. В момент приобретения указанного товара ООО «Сокол-АЗС» деятельность не осуществляло. Следовательно, у ООО «Сокол-АЗС» отсутствовала необходимость приобретения чековой ленты, в то время как у ООО «Сокол Регион» наоборот была необходимость использования чековой ленты, поскольку именно в этот момент ООО «Сокол Регион» арендовало АЗС. 

Инспекция также отмечает, что из указанных товарных накладных усматривается приобретение ООО «Сокол-АЗС» канцелярских товаров. Напротив, в момент осуществления деятельности ООО «Сокол Регион» не приобретает данные товары, равно как и не приобретает офисную технику, оргтехнику, канцелярские товары и другие товары которые необходимы для начала осуществления деятельности организации. Так, с момента начала осуществления своей деятельности (с 16.08.2013) ООО «Сокол Регион» приобретает канцелярские товары, в том числе и чековую ленту только 06.05.2014 г. (товарная накладная № 797 от 06.05.2014, р/с), приобретение офисной техники и оргтехники по расчетному счету не усматривается. 

 Как следует из анализа расчетных счетов ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион», ввиду отсутствия собственного транспорта доставку ГСМ на АЗС осуществлял ИП ФИО6 (также являющийся взаимозависимым лицом для ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион») по договорам об организации перевозок транспортным средством.

В качестве водителей по доставке ГСМ на транспорте ИП ФИО6 привлекались ФИО20 и ФИО21, действовавшие на основании доверенностей, выданных ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион», что нашло отражение в товарных накладных (в частности, выданных от ООО «Лукойл-Волганефтепродукт»).

При этом после прекращения договора аренды АЗС и фактического приостановления деятельности ООО «Сокол-АЗС» продолжало приобретать ГСМ и выдавать доверенности водителям на их доставку. В то время как с 16.08.2013 деятельность осуществляло ООО «Сокол Регион». 

Свидетели ФИО20 (протокол допроса от 07.12.16 № 9) и ФИО21 (протокол допроса от 07.12.16 № 11) пояснили, что у ИП ФИО6 работали в должности водителей, в их обязанности входило доставка ГСМ с нефтебаз на АЗС. В 2013-2015 гг. они доставляли ГСМ на АЗС по адресу 

<

...>. Все время ГСМ сливался в одни и те же резервуары на АЗС. ГСМ в транспорте (в цистерне) никогда не хранился. Доставка ГСМ на АЗС осуществлялась по мере необходимости. Никаких изменений при работе ООО «Сокол-АЗС» или ООО «Сокол Регион» они не замечали. На самой АЗС (в том числе в плане оформления) никаких изменений не было. 

Покупателями ГСМ через АЗС по адресу 

<

...> в проверяемом периоде являлись физические лица, организации и индивидуальные предприниматели, а также бюджетные организации (школы, больница, администрация). 

Свидетель ФИО22 (протокол допроса от 13.12.16 № 14) являющийся покупателем ГСМ пояснил, что  с апреля 2013 г. он работает водителем в школеп. Шиморское. Осуществляет перевозку детей на автобусе ПАЗ г/н 

<

***>. Весь период с 2013 г. по 2015 г. на автобусе он заправлялся ГСМ на АЗС, расположенной по адресу 

<

...>. За все время пользования услугами заправки (в том числе и на личном транспорте) никаких изменений не происходило, в том числе ни в расположении колонок, ни в обслуживании. На фасаде АЗС все время была одна и та же надпись – «Сокол». Никаких признаков разделения АЗС на данные организации не замечал, в том числе по качеству топлива.

Свидетель ФИО23 (протокол допроса от 13.12.16 № 15) являющийся также покупателем ГСМ пояснил, что в 2013-2015 гг. он как директор ООО «Стройтем» на личном и служебном транспорте заправлялся ГСМ на АЗС, расположенной по адресу 

<

...>. Все время вывеска на АЗС была одна и та же – «Сокол», никаких изменений не происходило ни в плане расположения колонок, ни в плане обслуживания.

Также в ходе проверки установлено, что в договорах в разделе «Адреса и реквизиты сторон» как со стороны ООО «Сокол-АЗС», так и ООО «Сокол Регион» указаны:

- один адрес электронной почты: sokol-vyksa@yandex.ru (например, в договорах с ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», ОАО «Сбербанк России»), также размещенный в сети Интернет (сайт sbis.ru – указаны регистрационные данные ООО «Сокол Регион»); 

- номера телефонов: 

<

***>, 3-15-59 (данный номер указан в декларациях, представленных ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» в налоговую инспекцию).

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что ООО "Сокол-АЗС" использовало схему минимизации налоговых обязательств путем создания "искусственных" условий для применения упрощенной системы налогообложения. ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион» являлись "единым механизмом", преследующим общую цель - ведение предпринимательской деятельности по реализации ГСМ с минимальной налоговой нагрузкой путем незаконного применения льготного налогового режима.

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, соглашается с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сокол-АЗС» и ООО «Сокол Регион»  находились по одному и тому же адресу, фактическая деятельность также осуществлялась по одному и тому же адресу; руководство организациями осуществляли одни и те же лица (руководитель, учредители, главный бухгалтер), что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности деятельности хозяйствующих субъектов; одни и те же виды деятельности;  организации в своей деятельности использовали одно и то же оборудование (арендовали комплекс АЗС, использовали одни резервуары), офисную технику (ведение бухгалтерского учета, совершение банковских операций осуществлялось с одного компьютера), трудовые ресурсы (без изменения трудовых обязанностей); остатки топлива в резервуарах АЗС на момент прекращение деятельности одной организации и начала деятельности другой организации не передавались и не принимались; основными поставщиками и покупателями топлива были одни и те же организации и лица, поставщиками товаров (услуг) также являются одни и те же организации; расчетные счета организаций открыты в одном банке; после прекращения договора аренды АЗС и фактического приостановления деятельности одной организации она продолжала приобретать ГСМ и выдавать доверенности водителям на их доставку, равно как и продолжала приобретать товары и услуги, в то время как деятельность уже осуществляла другая организация.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, касающиеся взаимоотношений ООО «Сокол-АЗС» с ООО «Сокол Регион», суд пришел к выводу, что организации осуществляли единый хозяйственный практически непрерывный процесс - реализация ГСМ населению. 

Согласованность действий организаций заключалась в том, чтобы сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения и минимизировать налоговые обязательства путем уклонения от уплаты налогов по традиционной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о создании ООО «Сокол-АЗС» схемы "дробления бизнеса" путем "искусственного" вовлечения в процесс реализации ГСМ ООО «Сокол Регион» в целях минимизации своих налоговых обязательств.

Оснований для снижения размера штрафных санкций с учетом того, что налоговый орган при вынесении решения уменьшил размер ответственности налогоплательщика, суд не усмотрел.

Ссылку Общества на то, что при определении налоговых обязательств по традиционной системе налогообложения Инспекция не учла суммы налогов, уплаченные Обществом при применении упрощенной системы налогообложения, суд отклонил, поскольку Общество не лишено права подать уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды, которое, как следует из пояснений налогового органа и представленных в материалы дела документов, налогоплательщик реализовал после вынесения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает решение налогового органа правомерным, а требование налогоплательщика - не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-АЗС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. 

Судья                   Н.В. Тряскова