Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1012/2021

город Псков

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (адрес: 182200, 

<

...>; ИНН:6007003146, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 597 376 руб. 00 коп.,

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Страховая компания, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (далее – Ответчик 1, Предприятие) о взыскании 528 376 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, привлек в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – водителя транспортного средства, совершившего дорожно-транспортное происшествие. 

Стороны и третье лицо ФИО2 в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате судебного заседания не явились. Ответчик и третье лицо ФИО2 письменный отзыв суду не представили, позицию по спору не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив письменные позиции, установил следующее.

27.03.2019 на 57 км. Автомобильной дороги Великие Луки – Невель Невельского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки Audi A7, государственный номерной знак 

<

***>. Управление автотранспортным средством осуществлял ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 076414 от 27.03.2019 причиной аварии явилось неправильный выбор водителем безопасного скоростного режима, в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину, после чего потерял управление и съехал в кювет по ходу движения с последующим наездом на дерево и камень. В результате ДТП транспортное средство было повреждено. 

Автотранспортное средство застраховано Страховой компанией по договору добровольного страхования транспортных средств №0079110-201775351/18-ТФ от 15.08.2018 с учетом дополнительного соглашения №1 (срок действия с 16.08.2018 по 15.08.2019).

ООО «Эксперт Оценки» произведена автотехническая экспертиза по определению механизма столкновения, произошедшего ДТП и по соответствию повреждений ДТП, по результатам которого  составлено заключение специалиста №55063/19 от 30.04.2019 Audi A7 A126KO67. Согласно представленному заключению специалистом даны этапы механизма ДТП, а также относимости установленных повреждений. Так, повреждения редуктора заднего моста, поддона КПП, корпуса КПП, кронштейна крепления КПП и глушителя задней части а/м Audi A7 A126KO67, указанные в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 27.03.2019, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС от 03.04.2019 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2019 в 18.00. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра а/м Audi A7 A126KO67 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2019. Также согласно данному экспертному заключению установлен механизм ДТП, который соответствует обстоятельствам, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 076414 от 27.03.2019.  

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» произведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного ТС Audi A7 A126KO67, по результатам которого составлено экспертное заключение №1008008 17.10.2019. Согласно указанному заключению технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №1008008 17.10.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A7, VIN 

<

***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 241 800 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 778 900 руб. 00 коп. 

Согласно заключению специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства марки Audi A7 VIN 

<

***> по состоянию на 20.09.2019 средняя рыночная стоимость в его поврежденном состоянии составило 1 127 000 руб. 00 коп. 

Транспортное средство осмотрено и направлено Страховой компанией на проведение технической экспертизы. Согласно расчету сумма страхового возмещения по риску Полная гибель составила 2 178 752 руб.

11.12.2019 актом №55063/19 годные остатки транспортного средства переданы  ООО «Скулекс» по договору №55063/19 купли-продажи остатков транспортных средств в размере 989 000 руб. (платежные поручения №319 от 06.12.2019 в размере 300 000 руб.                   00 коп. и №322 от 09.12.2019 в размере 689 000 руб. 00 коп.).

ДТП признано страховым случаем, Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, 2 183 752 руб. 00 коп. (соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №55063/19, акт о страховом случае №55063/19 от 30.09.2019, платежное поручение №267560 от 10.10.2019). В данную сумму страховой выплаты также включена стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб. 00 коп. (заявление о возмещении дополнительно понесенных расходов по КАСКО от 27.03.2019, копия квитанции и чека, платежное поручение №276147 от 21.10.2019).

Размер ущерба за вычетом реализованных годных остатков автомобиля по расчетам истца составил 1 194 752 руб. 00 коп. (2 183 752-989 000).

По мнению Страховой компании, одной из причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие ямы длиной 170 см, шириной 110 см, глубиной 18 см на автодороги Великие Луки-Невель 56 км+950 м Невельского района Псковской области, что также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Невельскому району 27.03.2019.

Истец 25.05.2020 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области и к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в котором просил суд взыскать с ответчиков 528 376 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате спорного ДТП.

Решением суда от 22.12.2020 года по делу № А5-1917/2020, вступившим в законную силу, установлено, что надлежащим ответчиком является АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №275», в связи с этим в иске суд отказал в иске к указанным выше ответчикам в полном объеме.

Страховая компания направила АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» претензионное письмо с требованием произвести выплату убытков в порядке суброгации.

Поскольку предприятием претензия истца была оставлена без ответа, в добровольном порядке убытки не возмещены, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия ущерба в размере 597 376 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением суда от 22.12.2020 года по делу № А5-1917/2020, вступившим в законную силу, где АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено,, что страховой случай произошел на 57 км. Автомобильной дороги Великие Луки – Невель Невельского района Псковской области.

Причиной ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству, явился неправильный выбор водителем безопасного скоростного режима, а также наезд на дорожную выбоину, после чего водитель потерял управление и съехал в кювет по ходу движения с последующим наездом на дерево и камень. При этом дорожные знаки, предупреждающие о наличии препятствия, отсутствовали.

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что имеющаяся дорожная выбоина глубиной 170 см, длиной 110 см, шириной 18 см, превышала допустимые нормы ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                         «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению Администрации Псковской области от 21.10.2008 № 284 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения» Великие Луки-Невель является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

В соответствии с приказом Государственного комитета по имущественным отношениям № 1576 от 26.10.2015 «О закреплении автомобильных дорог общего пользования регионального значения за Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» автомобильная дорога 58 ОП P3.58K-037 «Великие Луки - Невель» закреплена на праве оперативного управления за Учреждением. 

В деле № А52-1917/2020 судом исследовался контракт 0157200000317000900-0447187-01 от 22.12.2017, заключенный между ГБУ ПО «Псковавтодор» (Заказчик по контракту) и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (Подрядчик по контракту). Судом было установлено, что согласно котнтракту в целях обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Псковской области и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Великолукском, Невельском и Новосокольническом районах Псковской области (далее - автодороги), по обеспечению уровня содержания на автодорогах и искусственных дорожных сооружениях на них не ниже «допустимого» и иными условиями Контракта (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта перечень автодорогой искусственных сооружений, на которых Подрядчик обязан выполнить работы по Контракту, устанавливается Заданием на выполнение работ (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта сроки выполнения работ по Контракту:

начало выполнения работ: 01.01.2018 г.

окончание выполнения работ: 31.12.2019 г.

Перечень и сроки  проведения работ, необходимых для обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также эксплуатационное состояние элементов автодороги определяются условиями Контракта согласно Заданию на выполнение работ (Приложение №1), Календарному графику работ (Приложение № 3), и Плану выполнения работ (Приложением № 4).

В соответствии с заданием на выполнение работ по контракту (пункт 7 задания) определен перечень автодорог, описание, эксплуатационные характеристики, параметры объекта и установленный уровень содержания, среди которых автомобильная дорога «Великие Луки-Невель» адреса участка:35+622 (начало) 57+128 (конец) включен в задание на выполнение работ.

План выполнения работ может корректироваться в течение года по предложениям Заказчика и (или) Подрядчика, исходя из фактических погодных условий, состояния автодорог и иных обстоятельств, влияющих на безопасность дорожного движения и сохранность автодорог с обязательным согласованием Заказчика, без изменения стоимости работ и срока окончания выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта содержание автодорог включает в себя комплекс работ: - поддержание надлежащего технического состояния автодорог и искусственных дорожных сооружений, оценка их состояния, уход за автодорогами, в том числе полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог; устранение деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по Контракту, в результате которых, обеспечивается соответствие состояния автомобильных дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в т.ч. требованиям ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» соответствие автомобильных дорог требованиям «Порядка проведения оценки уровня содержали, автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по транспорту от 18.11.2013г. № 258» (далее - Порядок оценки уровня содержания); обеспечение благоустройства и повышение пропускной способности автодорог, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по ним; - планово-предупредительные работы (далее - планово - предупредительные работы) которые включают в себя планово - предупредительные работы по содержанию автомобильных дорог, обозначенных в разделе 2.1 таблицы 3 Задания на выполнение работ (Приложение № 1) и планово - предупредительные работы по содержанию искусственных дорожных сооружений, обозначенных в разделе 2.2 таблицы 3 Задания на выполнение работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.5. контракта Подрядчик несет всю ответственность перед Заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных для выполнения субподрядчикам, а также полную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, допущенных субподрядчиками. Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к субподрядчикам. Заказчик и субподрядчики не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта при исполнении Контракта Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на время выполнения работ, включая отраслевые стандарты и нормативы, указанные в Перечне нормативных документов (Приложение № 7).

Разделом 5 контракта сторонами предусмотрена обязанность и права Подрядчика (Общества).

При этом согласно пункту 5.1 контракта среди обязанностей Подрядчика значатся: - обеспечение соответствия состояния автодорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам: требованиям ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; -выполнение работ по Контракту с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов, в объемах и в сроки, установленные Контрактом, Календарным графиком работ (Приложение № 3), с требованиями, предъявляемыми нормативными документами к выполнению работ, в том числе, требованиям ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования».

В соответствии с пунктом 5.3 контракта Подрядчик несет ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодорогам. Подрядчик обязан поддерживать «допустимый» уровень содержания  автодорог согласно  Порядку  проведения  оценки  уровня  содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по транспорту от 18.11.2013 № 258, а также обеспечить сохранность автодорог и всего имущества, входящего в их состав.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты содержания автодорог в Журнале осмотра автомобильной дороги с указанием сроков их ликвидации. С момента обнаружения дефектов содержания автодорог, иных недостатков в состоянии автомобильных дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, иных нештатных или чрезвычайных ситуаций на автодорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по устранению выявленных недостатков и препятствий для движения, очистке или расчистке проезжей части автодорог, информированию пользователей автодорог, а при необходимости изменению маршрута движения транспортных средств, временным ограничению или прекращению движения по поврежденным и/или опасным для движения транспортных средств и/или пешеходов участкам автодорог, выполнить другие необходимые работы для обеспечения безопасности движения и выполнению требований к эксплуатационному состоянию автодорог.

В случае бездействия Подрядчика, имущественную ответственность по устранению последствий действий третьих лиц, повлекших ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автодорог, и возмещению ущерба, причиненного третьими лицами, несет Подрядчик в полном объеме (пункт 5.11 контракта).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.17 контракта Подрядчик выявляет и ведет учет опасных для движения участков автодорог, в том числе в различные периоды года, уделяя особое внимание участкам автодорог с автобусным движением, участкам, отличающимся повышенной опасностью для движения транспортных средств. Разрабатывает и осуществляет мероприятия по улучшению организации безопасности движения.

Учитывая изложенное, суд в деле № А52-1917/2020 пришел к выводу о том, что АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как лицо, ответственное за содержание дороги.

Решение суда от 22.12.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» обязательств по содержанию дорожного полотна, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и произошедшим ДТП установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по указанному делу и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статьи 15 ГК РФ возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» №1008008 17.10.2019 и заключение специалиста о стоимости годных остатков транспортного средства марки Audi A7 VIN 

<

***> по состоянию на 20.09.2019 ответчиком не оспорены.

Расчет истца о размере причиненных ему убытков в сумме 528 376 руб. 00 коп. ответчиком также не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В связи с установленным фактом, что сопутствующими условиями произошедшего ДТП является неудовлетворительное содержание проезжей части участка автодороги «Великие Луки-Невель Невельского района Псковской области, с ответчика подлежит взысканию 50 % причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 528 376 руб. 00 коп.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины от суммы иска, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 14 948 руб. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Доказательства несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела и ответчиком не опровергнуты.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 948 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 275» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в сумме 597 376 руб. 00 коп., а также 14 948 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья         Л.В. Алексеева