Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64819/2016

29 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ"

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня 

 

о признании недействительными требований № 1427/16/1874Б от 19.08.2016, № 1461/16/1940Б от 24.08.2016, № 1459/16/1936Б от 24.08.2016, № 1460/16/1938Б от 24.08.2016, № 1458/16/1934Б от 24.08.2016, № 1474/16/1953Б от 25.08.2016, № 1465/16/1943Б от 25.08.2016 

 

при участии

от заявителя: не явился   

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2017   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) № 1427/16/1874Б от 19.08.2016, № 1461/16/1940Б от 24.08.2016, № 1459/16/1936Б от 24.08.2016, № 1460/16/1938Б от 24.08.2016, № 1458/16/1934Б от 24.08.2016, № 1474/16/1953Б от 25.08.2016, № 1465/16/1943Б от 25.08.2016.

Таможенный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55504/2016.

В судебном заседании 24.11.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможни, установил следующее: 

Как следует из материалов дела, ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ТЕРМИНАЛ", являясь таможенным представителем ООО «Биопродторг», в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления осуществило декларирование товаров "пшеничные остатки - клетчатка (пшеничное негранулированное волокно - отруби)". Изготовитель: "INTERFIBER SP. Z О.О", товарный знак: INTERFIBER, марки Unicel WF 200, Unicel WF 500, Unicel WF 90. Заявленный код ТН ВЭД - 2302 30 900 0 ("Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: ~ прочие").

В процессе таможенного декларирования, заявленный Обществом классификационный код товаров должностными лицами Северного таможенного поста подтвержден. Товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможней принято решение о необходимости классификации ввезенных товаров в соответствии с кодом 2106 90 920 0 ТН ВЭД ("Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала").

На основании решений о классификации таможней в адрес ООО "Международный таможенный терминал" и ООО «Биопродторг» направлены требования об уплате таможенных платежей № 1427/16/1874Б от 19.08.2016, № 1461/16/1940Б от 24.08.2016, № 1459/16/1936Б от 24.08.2016, № 1460/16/1938Б от 24.08.2016, № 1458/16/1934Б от 24.08.2016, № 1474/16/1953Б от 25.08.2016, № 1465/16/1943Б от 25.08.2016.

Указанные требования оспорены ООО "Международный таможенный терминал" в судебном порядке.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Пунктом 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ) предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя (пункт 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

В рассматриваемом случае доначисление таможенных платежей и выставление требований об их уплате было обусловлено неправильной классификацией ввезенных товаров при их декларировании.

Решения таможни о классификации товаров оспаривались ООО «Биопродторг» в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу №А56-55504/2016 признаны законными и обоснованными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку решения о классификации признаны судом законными, то и выставленные на их основании требования об уплате таможенных платежей приняты с соблюдением требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Доказательств обратного заявителем не представлено, иных оснований для оспаривания требований заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Тетерин А.М.