АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-7741/2018

г. Ижевск

22 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕПЕЦКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 783 084 руб. 58 коп. долга по договору о поставке продукции № 31/2015/19/8221-Д от 19.10.2015,

В заседании суда участвовали:

от истца: Гамбург А.А. – представитель по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 19/161/2018-ДОВ от 15.08.2018

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕПЕЦКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 783 084 руб. 58 коп. долга по договору о поставке продукции № 31/2015/19/8221-Д от 19.10.2015.

Истец на иске настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представил письменное пояснение на дополнение к отзыву, которое вместе с приложенными к нему документами приобщены к материалам дела.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и в дополнительном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2015 между АО «Чепецкий механический завод» (Покупатель, ответчик) и ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы» (Исполнитель, заказчик) был заключен Договор о поставке продукции № 31/2015/19/8221-Д с дополнительным соглашением № 1 к нему (л.д. 9-39), по условиям которого покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами работы по разработке конструкторской документации, поставке, шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования для модернизации установки индукционного нагрева заготовок из циркониевых и титановых сплавов в порядке и на условиях, условиях предусмотренных настоящим договором, спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1) и техническим заданием № 19-260-46/53009 от 20.11.2014. (Приложение № 4). 

Согласно пункта 5.1. договора стоимость поставляемой продукции, а также работ по разработке конструкторской документации, изготовлению, поставке, шеф-монтажу и пуско-наладке установки индукционного нагрева заготовок из циркониевых и титановых сплавов составляет 16 400 000 рублей (в том числе НДС). 

Спецификацией № 1 от 19.10.2015г. предусмотрена цена поставки оборудования (пункт 1) в размере 11 118 644,06 рублей без НДС, (13 120 000 рублей - с НДС) и цена шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования для модернизации установки индукционного нагрева (пункт 2) в размере 2 779 661,02 рублей без НДС (3 280 000 рублей - с НДС).

Указывая на то, что обязательства, предусмотренные вышеназванным договором № 31/2015/19/8221-Д от 19.10.2015, выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по разработке конструкторской документации, шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования (статьи 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 спецификации к договору № 31/2015/19/8221-Д от 19.10.2015г. оплата по договору производится на основании счета, выставленного поставщиком (аванс и остаток) и осуществляется следующим образом: 50% от стоимости по договору покупатель  перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента двустороннего подписания договора и спецификации к нему, а также получения покупателем обеспечения возврата аванса в соответствии с п. 3.4.1. настоящего договора и обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 5% от цены договора в соответствии с п. 3.4.8. настоящего договора; 30 %  от стоимости по договору покупатель  перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя и подписания товарной накладной  (ТОРГ-12); 20% от стоимости по договору покупатель  перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента подписания акта ввода установки для  нагрева заготовок из циркониевых и титановых сплавов в промышленную эксплуатацию на заводе покупателя. 

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается факт поставки истцом «Комплекта оборудования для модернизации оборудования установки индукционного нагрева заготовок из циркониевых и титановых сплавов в соответствии с ТЗ  № 19-260-46/53009 от 20.11.2014» по товарной накладной № 19 от  03.06.2016 (л.д. 40).

Из акта сдачи-приемки от 01.03.2018 (л.д. 41) следует, что истец выполнил работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования для модернизации установки индукционного нагрева заготовок из циркониевых и титановых сплавов. Указанный акт приемки со стороны ответчика был подписан с возражениями по стоимости работ, которые зафиксированы последним в Приложении № 1 к акту сдачи-приемки от 01.03.2013 (л.д. 41). В частности, подписывая названый акт, ответчик указал на то, что фактически сборка печи томильной ТС-09/15-03.01.00.00.000 была выполнена силами монтажной организации ООО «МСУ-58», стоимость сборки оборудования составила 783 084 руб. 58 коп.».

Аналогичные возражения высказывались ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела. По мнению ответчика, вопреки условиям договора продавец не выполнил работы по сборке поставленной печи томильной, стоимость которых составила 783 084 руб. 58 коп., в связи с чем полагает, что причитающаяся истцу по договору оплата должна быть уменьшена на вышеуказанную сумму затрат ответчика на сборку (монтаж) печи. 

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд признал их несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и норм права.

Так, в своих возражениях ответчик ссылается на пункты 4.2., 4.4. ГОСТ 15.005-86 «Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации».

Пунктом 4.2. «ГОСТ 15.005-86. Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.10.1986 № 3095) (ред. от 14.08.2012)  предусмотрено, что каждая составная часть должна подвергаться у изготовителя приемосдаточным испытаниям (приемочному контролю), которые проводит служба технического контроля изготовителя, как правило, участвуют представители заказчика и органов, осуществляющих надзор за безопасностью, охраной здоровья и природы. 

Согласно п. 4.4. этого же ГОСТа, сборка составных частей или изделия на месте эксплуатации проводит изготовитель, если иное не установлено договором.

Таким образом, сборка составных частей или изделия на месте эксплуатации проводит изготовитель только, если иное не установлено договором.

Как указывалось выше, предметом спорного договора является обязательство по разработке конструкторской документации, поставке, шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования для модернизации установки индукционного нагрева заготовок из циркониевых и титановых сплавов (п. 1.1. договора).

При этом Спецификацией № 1 от 19.10.2015 предусмотрено, что поставке подлежит  комплект оборудования для модернизации оборудования установки индукционного нагрева заготовок из циркониевых и титановых сплавов в соответствии с Техническим заданием № 19-260-46/53009 от 20.11.2014 (Приложение № 4). 

Из накладной № 19 от  03.06.2016 (л.д. 40) следует, что ответчиком был принят комплект оборудования, предусмотренного спецификацией.

При этом, ни в момент приемки товара, ни в последующем в разумный срок после его приемки ответчик каких-либо претензий о несоответствии поставленного комплекта оборудования истцу не предъявлял. Накладная подписана без претензий и замечаний. 

Фактически имеющиеся у ответчика замечания относительно необходимости монтажа (сборки) печи были высказаны последним только при подписании акта сдачи-приемки от 01.03.2018 (л.д. 41-42), когда все монтажные работы в отношении оборудования были выполнены и истцом проведена его пуско-наладка. 

 Вместе с тем, требования ответчика к обеспечению монтажа, наладки и сервисному обслуживанию оборудования были предусмотрены разделом 10 Технического задания (Приложение № 4 к Договору), из условий которого вытекает, что услуги по монтажу изначально не были согласованы сторонами.

Из  буквального толкования п. 10.1. технического задания следует, что предоставление услуг монтажа ответчику не требовалось.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), монтаж оборудования для модернизации установки индукционного нагрева заготовок из циркониевых и титановых сплавов в рамках договора №31/2015/19/8221-Д предполагался  к выполнению не истцом, а иной организацией.

Указанное также подтверждается положениями Дополнительного соглашения № 1 от 25 июля 2016 года к Договору о поставке продукции № 31/2015/19/8221 –Д от 19.10.2015, согласно которому покупатель (ответчик) обязался за 10 календарных дней до начала проведения работ по монтажу оборудования письменно уведомить поставщика (истца) о направлении поставщиком своих представителей для оказания услуг по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования для модернизации установки индукционного нагрева заготовок из циркониевых и титановых сплавов.

Ссылки ответчика на п. 4.2.  ГОСТ 15.005-86 признаны судом несостоятельными, поскольку названное положение не регулирует вопросы сборки и монтажа оборудования, фактически предусматривает приемосдаточные испытания изготовителя; участие покупателя в указанных испытаниях пунктом 4.2. ГОСТа не предусмотрено.

Возражения ответчика о том, что составляющие подлежавшего поставке комплекта оборудования предусмотрены п. 4.1.3. технического задания, в котором, по мнению ответчика, печь указана как отдельная единица комплекта, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании. 

Как следует из буквального толкования указанного пункта технического задания, он предусматривает лишь габаритные размеры оборудования, а не составляющие комплекта поставки. 

Вопреки доводам ответчика, привлеченной им иной подрядной организацией (ООО «МСУ-58»), как следует из соответствующего договора, локальной сметы № ТС-801-54-ТХ3.ЛС нему, справки КС-3  №11 от 15.12.2017, акта КС-2 № 11/1 от 15.12.2017 (л.д. 120-143), выполнялись работы именно по монтажу, тогда как договором заключенным с истцом работы по монтажу к выполнению не предусматривались, в связи с отсутствием в них потребности у заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором обязательства по поставке комплекта оборудования были со стороны истца выполнены в полном объеме, соответствующий комплект принят без замечаний по накладной. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по разработке необходимой конструкторской документации, шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования ответчиком не оспаривается, указанные работы были со стороны истца также выполнены в полном объеме, между сторонами подписан соответствующий акт от 01.03.2018.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на стороне ответчика возникли обязательства по оплате полной цены контракта (п.п. 5.1., 5.3.).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, фактически обязательства по оплате были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата произведена за минусом спорной суммы  783 084 руб. 58 коп., отказ от оплаты которой признан судом необоснованным.

Ответчик доказательств,  свидетельствующих об оплате долга в заявленном размере, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за выполненные работы на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 783 084 руб. 58 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕПЕЦКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 783 084 руб. 58 коп. долга; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 18 662 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                   Н.В. Щетникова