АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А35-8984/2020

г. Калуга

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участи в судебном заседании: 

от ООО «МосТрансЛогистика» - представителя ФИО1 по доверенности от 18.10.21;

от ООО «Энергокомплектсервис» - представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.20; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А35-8984/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосТрансЛогистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 062 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – инспекция № 13), общество с ограниченной ответственностью «СК-Верона» (далее - ООО «СК-Верона»), Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление), прокуратура Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция по г. Курску), директор ООО «Энергокомплектсервис» ФИО3 как ликвидатор (далее - ликвидатор ФИО3) и Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением суда первой инстанции от 18.08.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.22, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители истца возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является транспортной компанией, осуществляющей деятельность железнодорожного транспорта. Перевозки грузов осуществляются истцом, в том числе, с использованием контейнеров.

В рамках осуществляемого вида деятельности, в марте 2020 года истцом достигнута договоренность о поставке ответчиком контейнерной тары, в то время как истец должен было оплатить товар.

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчиком счета на оплату № 09 от 02.03.20 на сумму 561 000 руб., № 14 от 03.03.20 на сумму 251 000 руб., № 11 от 02.03.20 на сумму 250 000 руб.

Указанные счета содержат наименование подлежащего поставке товара (тара контейнерного типа 40Ф - 3 шт., тара контейнерного типа 20Ф - 4 шт.), согласованы стоимость товара, срок поставки - 7 дней, условия оплаты - товар отпускается по факту поступления денег на расчетный счет ответчика.

На основании выставленных счетов истец в период с 03 марта по 05 марта 2020 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 062 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 05.03.20 на сумму 250 000 руб., N 29 от 03.03.20 на сумму 561 000 руб., N 39 от 05.03.20 на сумму 251 000 руб. В назначении произведенных платежей указано: оплата по счету (с указанием номера и даты счета) за тару.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, 17.08.20 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном порядке оплатить имеющуюся задолженность, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела светокопии товарных накладных и счетов-фактур № 22 от 02.03.20 на сумму 561 000 руб., № 23 от 02.03.20 на сумму 250 000 руб., № 24 от 03.03.20 на сумму 251 000 руб. (том 1 л.д. 51-56), с отметками об отпуске товара и его принятии, скрепленных печатями организаций и подписью со стороны лица, принявшего товар, не содержащей расшифровки (Имя, фамилия, отчество), указания на должность и документы, подтверждающие полномочия на принятие товара.

В обоснование возражений, ответчик также сослался на то, что представленные документы, а также данные налоговых деклараций по НДС, книг покупок истца и книг продаж ответчика за 1 квартал 2020 года (в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 истец отразил покупку спорных товаров у ответчика), подтверждают поставку товара истцу, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются оплатой за поставленный товар по выставленным до оплаты счетам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о непредставлении ответчиком безусловных и достаточных доказательств поставки истцу товара на суммы перечисленной предварительной оплаты, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, исключающих право на переоценку доказательств, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом изложенного, существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара (ст. 454 - 491 ГК РФ) и срок поставки (ст. 506 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно оценили правоотношения сторон как возникшие из договора поставки товара, полагая, что выставленные ответчиком счета на оплату, в которых указано наименование товара, количество, цена и общая стоимость товара, являются офертой, содержащей достаточно определенное предложение и выражающее намерение ответчика считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение (ст. ст. 435, 454, 455, 465, 506 ГК РФ).

Совершение истцом оплаты по данным счетам, с указанием на реквизиты счета и наименование товара, является ответом истца о принятии оферты - акцептом.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика по существу спора основаны на утверждении об исполнении своих обязательств по поставке в адрес истца оплаченных последним контейнеров.

В качестве доказательств поставки истцу товара, ответчик представил в материалы дела светокопии товарных накладных и счетов-фактур № 22 от 02.03.20 на сумму 561 000 руб., № 23 от 02.03.20 на сумму 250 000 руб., № 24 от 03.03.20 на сумму 251 000 руб. (том 1 л.д. 51-56), с отметками об отпуске товара и его принятии, скрепленных печатями организаций.

При этом в копиях товарных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар и указание на его должность и (или) дату и номер доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Одновременно, данные копии не заверены ответчиком, оригиналы указанных товарных накладных у ответчика отсутствуют.

При этом, истец отрицает как факт получения от ответчика товара, указанного в представленных копиях товарных накладных, так и факт подписания со стороны истца представленных документов.

Также, судами обеих инстанций при рассмотрении, и повторном рассмотрении дела, достоверно не установлен источник получения ответчиком представленных им  копий товарных накладных.

Судами проверены доводы ответчика о получении им копий данных документов посредством электронной переписки от представителя истца, и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, поскольку в материалах дела отсутствует исходящая из принадлежащих истцу источников электронная переписка с ответчиком с приложением в качестве вложения соответствующих файлов в виде спорных светокопий.

Ответчик не представил доказательств принадлежности электронного адреса, с которого, по его утверждению, им были получены представленные светокопии товарных накладных, истцу. 

В отношении представленной ответчиком в подтверждение своих доводов электронной переписки, истец в пояснениях, поступивших в суд 12.08.21, указал на то, что ни один из указанных в переписке адресов не принадлежит истцу (т.д. 7, л.д. 46). Истец также предоставил в материалы дела нотариально заверенный протокол обеспечения доказательств с данными осмотра своей электронной почты,  в которой отсутствуют представленные ответчиком копии товарных накладных (т.11, л.д. 53-61).

Согласно положениям п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 68, ч.ч. 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ответчиком не представлены ни надлежащим образом заверенные копии указанных документов, ни их оригиналы, а также не представлены документально подтвержденные сведений, подтверждающие источник получения ответчиком представленных в материалы дела светокопий товарных накладных, подписание которых истец опровергает, суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела незаверенные светокопии товарных накладных не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи товара истцу как не отвечающие критериям достоверности и допустимости.

При этом, как правильно указали на то суды, поскольку представленные ответчиком в подтверждение доводов о поставке товара счета-фактуры представляют собой односторонний документ, подписанный только ответчиком, они не могут являться доказательством поставки товара в отсутствие иных доказательств такой поставки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по трем вопросам: 1) по вопросу принадлежности подписи на представленных копиях товарных накладных директору истца ФИО4 (почерковедческая экспертиза), 2) по вопросу принадлежности оттиска печати грузополучателя истцу и 3) по вопросу о том, подвергались ли скан-копии товарных накладных каким-либо техническим изменениям, монтажу (техническая экспертиза по реквизитам).

Судом направлен запрос в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения судебной экспертизы в отношении копий товарных накладных, представленных ответчиком, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- подписи, изображения которых имеется на скан-копиях товарных накладных, принадлежат генеральному директору истца ФИО4 или иному лицу?

-оттиски печатей, изображения которых имеется на скан-копиях товарных накладных, принадлежат истцу или иному лицу?

- подвергались ли скан-копии товарных накладных каким-либо техническим изменениям, монтажу?

В ответе на запрос суда от 02.06.21 № 381-04-04, экспертная организация указало на то, что для ответа на второй и третий вопрос необходимо наличие оригиналов документов.

В ответе на запрос суда от 01.07.21 № 453-04-04, экспертная организация также указала на то, что для ответа на третий вопрос необходимо наличие оригиналов документов.

Поскольку результаты указанных экспертиз (почерковедческую (подпись) и техническую по реквизитам (печать и возможность монтажа, технических изменений документа (подчистка, травление, смывание, дописка, допечатка), смогут иметь значение только при получении ответа на все три поставленных судом вопроса, в то время как оригиналы товарных накладных не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом ответов экспертных учреждений (т. 2 л.д. 103; т. 3 л.д. 77) о том, что для производства экспертизы необходимы оригиналы документов, подлежащих экспертизе. 

При невозможности определить, не подвергались ли копии представленных товарных накладных монтажу (в том числе, путем накладывания на имеющийся текст фрагмента с подписью), рассмотрение вопроса о принадлежности подписи на накладных руководителю истца не даст однозначного ответа о достоверности зафиксированных в товарных накладных сведений.

Апелляционный суд также правомерно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, исходя из положений ст. ст. 64, 68, 82, ч.ч. 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку проведение судебной экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи на спорных светокопиях товарных накладных директору истца ФИО4, а также соответствия оттиска печати истцу, при отсутствии надлежащего предмета исследования - оригиналов указанных товарных накладных с подписью ФИО4 и оттиском печати истца, не имеет правового значения применительно к выводам судов о несоответствии представленных документов критериям, позволяющих их рассматривать в качестве надлежащих письменных доказательств по делу (с учетом положений ст. 75, ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что передача товара подтверждается произведенной истцом оплатой за ранее поставленные контейнеры, также правомерно отклонена, с учетом указания в счетах на оплату о том, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты (по факту поступления денег на расчетный счет поставщика).

Судами также дана надлежащая оценка применительно к предмету настоящего спора доводу ответчика о том, что поставка им товара истцу также подтверждается приобретением ответчиком тары контейнерной ООО «Трансторг», перепроданной затем ответчиком истцу.

В обоснование ответчиком были представлены договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Трансторг» о покупке тары контейнерной 20ф и 40ф и товарные накладные № 29 от 02.03.20 на поставку тары контейнерной 40ф на сумму 557 892,98 руб., № 30 от 02.03.20 на поставку тары контейнерной 20ф на сумму 248 250 руб., № 32 от 03.03.20 на поставку тары контейнерной 20ф на сумму 248 022,98 руб. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Трансторг» директором ФИО5, со стороны ответчика - директором ФИО3

Оценив данные доказательства, суды правомерно сослались на то, что приобретение ответчиком тары у ООО «Трансторг» само по себе не доказывает последующую поставку этой тары ответчиком истцу.

Как правильно указали на то суды, контейнеры в указанных документах (купленные у ООО «Трансторг») никак не идентифицированы, не промаркированы, спецификации к договорам не представлены. При этом в представленных товарных накладных указан адрес доставки товара - 305040, 

<

...> Октября, д. 126В, офис 7, грузополучатель – ответчик, в то время как способом доставки является самовывоз, а адресом поставщика ООО «Трансторг» является Ярославская область, г. Рыбинск, способ доставки - самовывоз. Указанная информация имеется и в представленных транспортных накладных (т. 8, л.д. 9-22).

Кроме того, из анализа представленных транспортных накладных не усматривается, что соответствующий товар по ним имеет какое-либо отношение к истцу, на указанных накладных отсутствуют печати истца о получении товара. Напротив, согласно накладным, груз был сдан перевозчиком генеральному директору ответчика ФИО3 Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик также не представил доказательств внесения ООО «Трансторг» платы за эти контейнеры.

В дополнение к изложенному, ответчиком не обоснована экономическая выгода от приобретения спорных контейнеров у ООО «Трансторг» за 1 054 165, 96 руб. в целях их перепродажи их истцу за 1 062 000 руб. (разница составляет - 7 834,04 руб.).

При этом ООО «Трансторг» 06.08.21 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в связи с чем, у суда не имелось возможности истребования соответствующих пояснений и доказательств непосредственно у перевозчика в отношении транспортных накладных.

Проверяя вопрос о доказанности поставки ответчиком истцу спорного товара, суды также обоснованно приняли во внимание характер поставляемого товара - это контейнеры объемом 20 и 40 футов, хранение и перевалка которых осуществляется с использованием железнодорожных контейнерных терминалов, включающих одну или несколько контейнерных площадок, и оборудованных подъездными путями для погрузки и выгрузки контейнеров на/с железнодорожных платформ (вагонов).

Данные обстоятельства отражены в пояснениях истца, представленных в суд апелляционной инстанции с изложением обстоятельств обычного порядка оформления соответствующих хозяйственных операций.

При этом, доказательств сообщения истцу ответчиком информации о том, на каком терминале хранятся предназначенные для поставки контейнеры, с указанием необходимых идентификационных сведений в отношении конкретных контейнеров, материалы дела не содержат. В то время как письмом терминала «Восток Сервис» от 06.06.22 на адвокатский запрос относительно возможных обстоятельств передачи контейнерной тары истцу подтверждено отсутствие соответствующих сведений, подтверждающих прием, хранение, получение (выдачу) контейнеров (тары контейнерной) 20ф и 40ф в общем количестве 7 шт. юридическими лицами ООО «Трансторг», ответчиком, истцом.

Также в качестве доказательств фактической поставки товара ответчиком представлена книга продаж за период с 01.01.20 по 31.03.20, в которой отражена реализация товара по соответствующим счетам-фактурам в адрес истца, и указано на первичную налоговую декларацию истца по НДС за 1 квартал 2020 года с приложенной к ней книгой покупок за указанный период, в которой также отражены соответствующие счета-фактуры от ответчика.

Вопреки возражениям ответчика в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанным доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно указали суды, отражение спорных поставок в книге покупок истца за соответствующий период, сам по себе не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленной ответчиком поставки. Книга покупок носит односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книге покупок, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов, к которым книга покупок не относится.

При этом суд обращает внимание на то, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, является правом налогоплательщика, которое может быть им реализовано в течение установленного срока (п. 2 ст. 173 НК РФ), а налоговое законодательство также предусматривает как возможность корректировки представленных документов самим налогоплательщиком, так и возможность их проверки в рамках мероприятий налогового контроля.

Как указывает на то истец в пояснениях по делу (т.д.1 л.д. 110), в начале апреля 2020 года истцу необходимо было закрыть и предоставить в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за I квартал 2020 года. Поскольку ответчик не отказался от поставки спорного товара и обещал в ближайшие сроки исполнить принятые на себя обязательства, истец принимая во внимание произведенную и учтенную в бухгалтерской документации оплату за обещанную поставку товара, отразил в бухгалтерской отчетности предоставленные ответчиком сведения о планируемой к оформлению документации по поставке контейнеров.

В последующем, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке контейнеров, установив, что внесение в книгу покупок ошибочных сведений об операциях по приобретению контейнеров 02 и 03 марта 2020 года у ответчика повлекло отражение недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, истец в порядке ст. 81 НК РФ скорректировал свою налоговую отчетность, с учетом приобретения в этом же налоговом периоде аналогичных товаров у ООО «СК-Верона» (т. 2 л.д. 52-65). 

При этом, ссылки ответчика на несоответствия в оформленных между истцом и ООО «СК-Верона» первичных учетных документах сведений о поставщике данным ЕГРЮЛ (применительно к периоду изменения сведений о руководителе организации, адресе места нахождения) правомерно отклонены судами, поскольку соответствующие обстоятельства, наряду с обоснованностью отражения данных операций в соответствующем периоде подлежат проверке в рамках мероприятий налогового контроля применительно к вопросу правомерности исчисления и уплаты НДС истцом. 

При этом, налоговый орган в ходе проверки также может установить, что спорный товар истцу вообще не поставлялся ни ООО «СК-Верона», ни каким-либо иным лицом, а истцом заявлен ко возмещению НДС по несуществующей, фиктивной  поставке, отраженной только в документации. 

Вместе с тем, предметом исследования в рамках настоящего спора является вопрос о том, поставил ли спорный товар истцу непосредственно ответчик, а не какое-либо иное лицо (в том числе, ООО «СК-Верона», как на это ссылается истец).

Недостоверность данных сведений истца о поставке ему спорного товара             ООО «СК-Верона», на которую ссылается ответчик, не влечет безусловного вывода о том, что данный товар был поставлен истцу именно ответчиком.

В свою очередь, при оценке реальности соответствующих хозяйственных операций по приобретению контейнеров, не поставленных ответчиком, у третьего лица, суд обратил внимание на наличие в представленных документах индивидуализирующих предмет поставки сведений применительно к контейнерам с указанием маркировки (например, тара контейнерного типа 40ф. FSCU6086989).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о непредставлении ответчиком безусловных и достаточных доказательств поставки товара на суммы перечисленной предварительной оплаты, в связи с чем, данная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Кроме того, суд округа также учитывает, что ООО «Трансторг» (лицо которое по доводам ответчика продало ответчику спорные контейнеры для продажи истцу) также исключено из ЕГРЮЛ 06.08.21 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из ЕГРЮЛ 13.10.22 также исключено ООО «СК – Верона» (лицо, у которого по доводам истца, истец приобрел контейнеры, не дождавшись поставки от ответчика) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В дополнение к изложенному, истцом 12.11.20 подано исковое заявление в рамках дела № А35-8983/2020 со сходными обстоятельствами к обществу с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» о взыскании 949 500 руб. предоплаты за товар.

Исходя из информации, представленной в информационной системе «Мой Арбитр» по делу № А35-8983/2020, сделки между истцом и ответчиком и истцом и ООО «Техснабсервис» заключены в аналогичный период; у ответчика и в ООО «Техснабсервис» в период совершения спорных сделок работал бухгалтер – ФИО6 (руководителем ответчика с 30.01.17 по 17.11.22 являлся ФИО3), интересы ООО «Техснабсервис» и ответчика в суде представлял один и тот же представитель по доверенности - ФИО2

 Вместе с тем, производство по делу № А35-8983/2020 прекращено 28.09.21 на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с внесением 10.08.21 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Техснабсервис» - данный ответчик принял решение о добровольной ликвидации после возбуждения производства по делу № А35-8983/2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик также принимал меры к добровольной ликвидации, как и ООО «Техснабсервис», к которому истцом был предъявлен схожий иск.

Так, 27.01.22 (производство по настоящему делу возбуждено 19.11.20) в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии руководителем ответчика решения от 20.01.22 о добровольной ликвидации ответчика и назначении ликвидатора.

После принятия руководителем данного решения о ликвидации, истцом принимали меры к запрету данной ликвидации в связи с наличием настоящего спора, в том числе путем обращения к суду с заявлением в порядке ст. 90 АПК РФ, в удовлетворении которого было отказано.

Вместе с тем, регистрирующим органом (ИФНС России по г. Курску) в письме в адрес суда от 07.04.22 № 06-62 было сообщено о принятии в отношении ответчика решения о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица от 06.04.22 № 2304 (т.10, л.д. 85-86).

Принятие данного решения обосновано тем, что в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В ЕГРЮЛ 08.07.22 внесена запись об истечении срока ликвидации ответчика.

Таким образом, предпринятые ответчиком меры по добровольной ликвидации до рассмотрения судами настоящего дела и принятия по нему решения, не привели к положительному результату для ответчика - процедура добровольной ликвидации не была завершена ликвидацией ответчика.

Однако, на момент рассмотрения кассационной жалобы, ответчик, хотя и не ликвидирован в добровольном порядке, но сменил руководителя и учредителей: 17.11.22 (в период рассмотрения апелляционной жалобы) в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе ответчика (ФИО7); 08.12.22 (после принятие апелляционного постановления по делу) в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике ответчика с долей в 100% (ФИО8) (100%).

Также, 28.12.22 ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об ответчике.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд кассационной инстанции полагает, что, с в силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций при определении результат рассмотрения спора правомерно исходили из наличия в материалах дела доказательств, достоверность которых  признается сторонами по делу и подтверждена документально – платежных поручений, согласно которым истец перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 062 000 руб., при том, что в материалы дела не представлено доказательств такой же силы и неоспоримости, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара на перечисленную в его адрес истцом сумму.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по делу № А35-8984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                             Е.А. Радюгина