ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2018 года28 марта 2018 года

                                                       Дело №   А70-6750/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17185/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2017 года по делу № А70-6750/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок: по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Инэкс-Интерэкспорт» денежных средств в размере 7 293 000 руб.; по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Инэкс-Интерэкспорт» простого векселя на общую сумму 29 730 000 руб.; по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажТюмень» 2 900 руб., и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (далее – ООО «ЛюМаксИнжиниринг», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.12.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил:

1) признать недействительной сделку по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Инэкс-Интерэкспорт» (далее – ООО «Инэкс-Интерэкспорт») денежных средств в размере 7 293 000 руб.;

2) признать недействительной сделку по передаче должником ООО «Инэкс-Интерэкспорт» простого векселя на общую сумму 29 730 000 руб.;

3) признать недействительной сделку по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажТюмень» (далее – ООО «СтройМонтажТюмень») 2 900 руб. 

и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по делу № А70-6750/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок удовлетворено в части, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 7 293 000 руб. ООО «ЛюМаксИнжиниринг» в пользу ООО «Инэкс-Интерэкспорт». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Инэкс–Интерэкспорт» в пользу ООО «ЛюМаксИнжиниринг» взысканы денежные средства в размере 7 293 000 руб. С ООО «Инэкс-Интерэкспорт» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении В дополненииостальной части заявления управляющего отказано. С должника в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2017, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «ЛюМаксИнжиниринг». Конкурсным управляющим ООО «ЛюМаксИнжиниринг» назначена ФИО1, член Союза «УрСО АУ», ИНН:667219961475, утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО2 , а затем конкурсный управляющий ФИО1 посредством устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительной сделки по передаче векселя, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование дольщика ФИО3, установлен факт получения должником векселя. В связи с изложенным и ввиду представления заявителем акта приема-передачи векселей конкурсный управляющий должника полагает, что им представлены достаточные доказательства для признания сделки по передаче векселей недействительной.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником ООО «Инэкс-Интерэкспорт» простого векселя на общую сумму 29 730 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

17.12.2014 между ООО «Инэкс-Интерэкспорт» и ООО «ЛюМаксИнжиниринг» был подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым ООО «ЛюМаксИнжиниринг» (застройщик) передает, а ООО «Инэкс-Интерэкспорт» (генеральный подрядчик) принимает в счет оплаты аванса по договору генерального подряда простой вексель 0001 на сумму 29 730 000 руб., векселедателем является ООО «ТЭН».

Полагая, в том числе, что указанная сделка по передаче векселя является недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у должника векселя и его передачи.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов настоящего обособленного спора следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, сделка по передаче векселя, о недействительности которой заявлено конкурсным управляющим должника, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вывод суда о недоказанности факта передачи векселя обусловлен отсутствием в материалах дела копии либо оригинала векселя.

При этом судом первой инстанции приняты во взимание изложенные в отзыве ООО «Инэкс-Интерэкспорт» доводы об отсутствии в его конкурсной массе указанного векселя, а также содержание адресованного конкурсному управляющему ООО «Инэкс-Интерэкспорт» ответа общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (далее – ООО «ТЭН»), в котором указано, что оно, действительно выпускало простой вексель № 0001 на сумму 29 730 000 руб., но данный вексель с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.12.2015, к оплате не предъявлялся.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что факт существования вышеуказанного векселя, а также его получение ООО «ЛюМаксИнжиниринг» лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Более того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг», установлено следующее.

Между ООО «ТЭН» (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи векселя от 01.12.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель, а покупатель обязуется принять их и оплатить по цене продажи на условиях договора, простой вексель №0001* от 01.12.2014, номинальной стоимостью 29 730 000 руб., сроком погашения «по предъявлении», но не ранее 01.12.2015, эмитент – ООО «ТЭН».

Общая стоимость передаваемых по настоящему договору векселей составляет 29 730 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Между ООО «ЛюМаксИнжиниринг» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) 08.12.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве №21/14, согласно которому условиям которого застройщик обязуется построить жилые помещения по адресу: 

<

...> участок № 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства, указанный в пункте 1.2 договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом, в том числе путем передачи векселей ООО «ТЭН» (ИНН 

<

***>) в следующие сроки: 29 724 500 руб. в срок до 01.07.2015.

В качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № 21/14 от 08.12.2014 в материалы дела представлена копия простого векселя № 0001 на сумму 29 730 000 руб., акты приема-передачи векселей от 01.12.2014, 16.12.2014.

На основании изложенного определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг» о передаче жилых помещений требования ФИО3 в отношении 16 квартир.

Указанное определение не было обжаловано в предусмотренном порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, при разрешении указанного обособленного спора судом первой инстанции был установлен факт получения должником простого векселя № 0001 на сумму 29 730 000 руб.

В подтверждение его передачи должником ООО «Инэкс-Интерэкспорт» представлена копия акта приема-передачи векселей от 17.12.2014.

Достоверность указанного акта лицами, участвующими в деле, не оспаривается, о его фальсификации не заявлено.

Отсутствие указанного векселя в конкурсной массе ООО «Инэкс-Интерэкспорт» само по себе не могло опровергать факт его получения указанным лицом, поскольку не исключает, что данное обстоятельство возникло после получения векселя от должника.

При этом из материалов настоящего обособленного спора следует, что акт приема-передачи векселей от 17.12.2014 со стороны ООО «ЛюМаксИнжиниринг» подписан ФИО4, а со стороны ООО «Инэкс-Интерэкспорт» – ФИО5

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Инекс-Интерэкспорт» на похищение векселя ФИО5 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в целях отказа в признании  сделки недействительной.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, факт совершения лицом преступления может быть установлен исключительно приговором суда.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует приговор, из которого бы следовал факт признания ФИО5 виновным в хищении простого векселя № 0001 на сумму 29 730 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 (л.д. 86 на обороте – 87) следует, что конкурсный управляющий ООО «Инэкс-Интерэкспорт» ФИО6 обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени с заявлением в отношении ФИО4 по факту неправомерных действий при банкротстве, по факту присвоения денежных средств, по факту невыдачи заработной платы и по факту мошенничества.

Как указано в данном постановлении, конкурсным управляющим ООО «Инэкс-Интерэкспорт» установлен факт незаконного приобретения ФИО5 права на чужое имущество: вексель № 001 от 01.12.2014, который был передан ООО «Инэкс-Интерэкспорт» в лице ФИО5, а в последующем конкурсному управляющему передан не был и к платежу не предоставлялся.

ФИО5 пояснил, что вексель № 001 от 01.12.2014 в дальнейшем был передан ООО «ТЭН».

В упомянутом постановлении также указано, что вексель в настоящее время находится в ООО «ТЭН», что подтверждается актом приема-передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО «Инэкс-Интерэкспорт» при обращении в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО5 исходил из того, что вексель № 001 от 01.12.2014 был передан ООО «Инэкс-Интерэкспорт».

Совпадение реквизитов указанного векселя № 001 от 01.12.2014 и переданного должником ООО «Инэкс-Интерэкспорт» по оспариваемому акту приема-передачи векселей от 17.12.2014 простого векселя № 0001 на сумму 29 730 000 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Подпись ФИО5 от ООО «Инэкс-Интерэкспорт» в данном акте в отсутствие доказательств иного, в том числе, доказательств отсутствия у ФИО5 полномочий действовать от имени указанного юридического лица, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что спорный вексель от должника получен не ООО «Инэкс-Интерэкспорт», а иным лицом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 (сын ФИО5) является бывшим руководителем и одним из участников ООО «Инекс - Интерэкспорт» (ОГРН 

<

***> от 23.09.2013) с долей участия 26%, одновременно являясь учредителем и генеральным директором «ЛюМаксИнжиниринг» (ОГРН 

<

***> от 12.03.2012, № 2137232372308 от 15.08.2013). 

ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, ФИО4 в силу абзацев 28 и 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являлся аффилированным по отношению к ООО «Инекс-Интерэкспорт» лицом, а также входил в одну с ним группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, а также положений абзаца 29 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпункта 8 пункта 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ЛюМаксИнжиниринг», ООО «Инекс-Интерэкспорт», ФИО5 и ФИО4 входили в одну группу лиц и являлись аффилированными по отношению другу к другу.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка совершена в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт наличия у ООО «ЛюМаксИнжиниринг» на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов: решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2013 по делу № А70-10649/2013 и решения Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014, а также определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2016 и определения Арбитражного суда Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Восторг».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Осведомленность ООО «Инекс-Интерэкспорт» о наличии указанной цели предполагается в силу его заинтересованности по отношению к должнику и не опровергнута лицами, участвующими в деле.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, в акте приема-передачи векселей от 17.12.2014 указано, что передача простого векселя № 0001 на сумму 29 730 000 руб. состоялась в счет оплаты ООО «ЛюМаксИнжиниринг» аванса ООО «Инекс-Интерэкспорт» по договору генерального подряда, дата и номер которого в данном акте не указаны.

Факт наличия какого-либо договора генерального подряда, заключенного между ООО «ЛюМаксИнжиниринг» и ООО «Инекс-Интерэкспорт», материалами настоящего обособленного пора не подтвержден.

Кроме того, даже в случае существования такого договора, факт выполнения ООО «Инекс-Интерэкспорт» работ по нему из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что простой вексель № 0001 на сумму 29 730 000 руб. передан должником ООО «Инекс-Интерэкспорт» в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение имущества должника и, следовательно, причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Инекс-Интерэкспорт» в пользу должника 29 730 000 руб.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Инекс-Интерэкспорт» ссылается на отсутствие в конкурсной массе указанного лица простого векселя № 0001 на сумму 29 730 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает правомерным заявленное конкурсным управляющим ООО «ЛюМаксИнжиниринг» требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере стоимости отчужденного векселя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2017 по настоящему делу установлен факт получения ООО «ЛюМаксИнжиниринг» вышеуказанного векселя по акту приема-передачи от 16.12.2014 в счет оплаты стоимости 16 квартир на общую сумму 29 724 500 руб.

На следующий день, 17.12.2014 года должник передал вексель ООО «Инекс-Интерэкспорт».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная стоимость векселя на дату его передачи должником не могла составлять менее вышеуказанной суммы.

Доказательств изменения стоимости полученного ООО «Инекс-Интерэкспорт» от должника векселя на дату совершения оспариваемой сделки (17.12.2014 – следующий день после получения должником векселя от ФИО3), в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявленное конкурсным управляющим должника требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания действительной стоимости векселя на дату совершения оспариваемой сделки в размере 29 730 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче простого векселя № 0001 на сумму 29 730 000 руб., совершенной 17.12.2014, и применении последствий недействительности указанной сделки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Указанные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению до его рассмотрения по существу, а определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Инекс-Интерэкспорт» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. и 3 000 руб., соответственно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение также подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЛюМаксИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Поскольку доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в иной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключило возможность его пересмотра апелляционным судом в данной части, обжалуемое определение в остальной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17185/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2017 года по делу № А70-6750/2016 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» обществу с ограниченной ответственностью «Инэкс-Интерэкспорт» простого векселя на общую сумму 29 730 000 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» обществу с ограниченной ответственностью «Инэкс-Интерэкспорт» простого векселя №0001 (векселедатель ООО «ТЭН») на сумму 29 730 000 руб., оформленную актом приемки-передачи векселей от 17 декабря 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Интерэкспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) 29 730 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Интерэкспорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛюМаксИнжиниринг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова