АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А05-4415/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А05-4415/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мебель Град», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Торговая фирма «Морсервис», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Мармезан Кубинская», адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Лунный Лев», адрес: 163061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Энергия», адрес: 163062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании с надлежащего ответчика 395 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца при затоплении помещения по адресу: 

<

...>, этаж 3.

3506 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба за период с 05.04.2022 по 22.04.2022, а также 54 670 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения.

Решением суда от 08.06.2023 с ООО «Энергия» в пользу ООО «Мебель Град» взыскано 395 000 руб. в возмещение убытков, 54 670 руб. в возмещение судебных издержек, а также 10 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска к ООО «Энергия», а также в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение от 08.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергия», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске к ООО «Энергия».

По мнению подателя жалобы, ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на собственника помещения (ООО «Торговая фирма «Морсервис»), который обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и следить за содержанием общего имущества, а также на управляющую организацию (ООО «Мармезан Кубинская»), которая несет ответственность за содержанием общего имущества. Кроме того, отмечает податель жалобы, радиатор отопления, прорыв которого стал причиной затопления, был приобретен и установлен собственником помещения при строительстве здания, до сдачи помещения в аренду ООО «Энергия».

От ООО «Торговая фирма «Морсервис» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Торговая фирма «Морсервис» и «Лунный Лев» принадлежат на праве собственности помещения в нежилом четырехэтажном здании по адресу: 

<

...>, торговый центр «Адмиралтейский».

При этом помещения общей площадью 404,4 кв.м на первом, втором, третьем, четвертом и техническом этажах указанного здания принадлежат ООО «Торговая фирма «Морсервис» и ООО «Лунный Лев» на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности ООО «Торговая фирма «Морсервис» составляет 1482/10000, доля ООО «Лунный лев» – 8518/10000); помещения общей площадью 3718 кв.м на первом, втором, третьем этажах принадлежат ООО «Лунный Лев», помещения общей площадью 740,1 кв.м на первом, втором, третьем, четвертом этажах принадлежат ООО «Торговая фирма «Морсервис».

Техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания осуществляет специализированная организация ООО «Мармезан Кубинская» на основании договоров, заключенных с собственниками.

ООО «Мебель Град» (арендатор) и ООО «Торговая фирма «Морсервис» (арендодатель) 01.06.2021 заключили договор № 1/04-2021 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 290 кв.м., расположенные на третьем этаже указанного здания.

Помещения переданы в аренду ООО «Мебель Град» по акту приема-передачи от 01.06.2021.

В арендуемых помещениях ООО «Мебель Град» осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами (мебелью).

ООО «Энергия» (арендатор) и ООО «Торговая фирма «Морсервис» (арендодатель) 01.03.2014 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 450,1 кв.м, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах означенного здания.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.03.2014 в помещениях ООО «Энергия» работает фитнес-клуб.

Условиями договора от 01.03.2014 предусмотрено, что арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать помещение в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Для указанных целей арендатор обязуется в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт помещений, содержать помещения, инженерное и иное оборудование, несущие, ограждающие и иные элементы здания, иное принятое имущество в надлежащем техническом состоянии, а также обеспечивать чистоту помещений (подпункт «б» пункта 2.2 договора от 01.03.2014); в случае аварий внутренних тепло-, энерго-, и/или любых других сетей принимать все необходимые меры по устранению аварий и их последствий за свой счет (подпункт «л» пункта 2.2 договора от 01.03.2014).

Помещения переданы ООО «Энергия» по акту приема-передачи от 01.03.2014.

Соглашением от 01.02.2022 договор от 01.03.2014 сторонами расторгнут.

При этом ранее, 15.01.2022, в арендованном ООО «Мебель Град» помещении произошло затопление, что привело к порче находящегося в нем имущества.

ООО «Мебель Град» совместно с представителями ООО «Торговая фирма «Морсервис» провели осмотр повреждений, причиненных в связи с затоплением 15.01.2022. 

По итогам осмотра составлен акт о причинении ущерба имуществу организации, в котором отражено, что 15.01.2022 в 09:50 обнаружено затопление арендуемого ООО «Мебель Град» помещения, причинен ущерб имуществу (мебель и фасады, поименована 71 единица) на общую сумму 636 210 руб., причиной затопления является прорыв радиатора отопления, расположенного в помещении фитнес-клуба.

Для определения размера ущерба ООО «Мебель Град» обратилось в экспертную организацию – ООО «Аль Профи», которая произвела экспертизу и в своем заключении от 16.03.2022 № Э-013 определила рыночную стоимость утраченного имущества по состоянию на 15.01.2022 – 395 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 54 670 руб. и уплачена ООО «Мебель Град» платежными поручениями от 01.03.2022 № 176 и от 23.03.2022 № 284.

В целях получения возмещения причиненного ущерба и расходов, понесенных для определения его размера, ООО «Мебель Град» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения причин разрыва радиатора отопления судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертиз» ФИО1 и ФИО2.

Согласно заключению от 18.04.2023 № 48/23-СД основная причина разрушения радиатора – низкое качество его изготовления (производственный дефект, литейный брак), а именно наличие в стенке аварийной секции радиатора зоны литейной пористости (цепочки, скопление литейных пор и раковин), составлявшей большую часть толщины стенки радиатора и значительно ослаблявшей его прочность.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 18.04.2023 № 48/23-СД, приняв во внимание условия договора от 01.03.2014 и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности причинения                ООО «Энергия» вреда имуществу ООО «Мебель Град», в связи с чем удовлетворил иск к ООО «Энергия» в части взыскания 395 000 руб. в возмещение убытков, 54 670 руб. в возмещение судебных издержек, а также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Энергия» в пользу ООО «Мебель Град» 3506 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд отказал со ссылкой на то, что применение двух мер ответственности (убытки и проценты) за одно и то же правонарушение Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку суд посчитал надлежащим ответчиком ООО «Энергия», в удовлетворении требований к остальным ответчикам он отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы подателя жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненные убытки на собственника помещения (ООО «Торговая фирма «Морсервис») и управляющую организацию                             (ООО «Мармезан Кубинская») обоснованно отклонены судами.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенного ООО «Торговая фирма «Морсервис» и ООО «Энергия» договора от 01.03.2014 (подпункты «б» и «л» пункта 2.2) предусмотрена ответственность последнего за надлежащее состояние арендованного имущества, включая его инженерное оборудование (в том числе радиаторы), а также обязанность устранять последствия аварий тепло-, энерго-, и/или любых других сетей за свой счет.

Таким образом, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае ответственность за вред, причиненный вследствие прорыва радиатора отопления, лежит на арендаторе помещения – ООО «Энергия».

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, пришел к выводу о том, что спорный радиатор не относится к общему имуществу дома, следовательно, ответственность за причиненные убытки не может быть возложена на управляющую организацию.

Утверждение подателя жалобы о том, что убытки возникли по вине ООО «Торговая фирма «Морсервис», которое до сдачи помещения в аренду ООО «Энергия» приобрело и установило радиатор отопления, прорыв которого стал причиной затопления, суд округа признает несостоятельным. Суд округа отмечает, что помещение в надлежащем состоянии передано ООО «Энергия» в аренду (01.03.2014), то есть на момент аварии (15.01.2022) прошло уже почти 8 лет и износ имущества, находящегося в помещении, в том числе инженерных сетей, является нормальным явлением, так как любая вещь рано или поздно теряет свои потребительские свойства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А05-4415/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева