ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12726/2018-ГК

Дело № А40-190325/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "КООПВНЕШТОРГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года 

по делу № А40-190325/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1628), 

по иску ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "КООПВНЕШТОРГ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) ГБУ г.Москвы «Финансово-Хозяйственное управление мэрии Москвы» (ИНН 

<

***>); 2) Правительство Москвы (ИНН 

<

***>); 

3) Департамент городского имущества г.Москвы (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) 

о признании сделки недействительной 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, 08.09.2015,

от ответчиков: от 1го: ФИО4 по доверенности от 16.02.2018,

от 2го: ФИО5 по доверенности от 26.07.2017, 

ФИО6 по доверенности от 18.01.2018, 

от 3го: ФИО6 по доверенности от 27.12.2017,  

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "КООПВНЕШТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ГБУ г.Москвы «Финансово-Хозяйственное управление мэрии Москвы», Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании подпункта «д» п.2.2 договора на аренду нежилого помещения (строения по адресу: 

<

...> д.13,15,17 общей площадью 13095 кв.м.), заключенного между Финансово-хозяйственным управлением мэрии Москвы и истцом недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-190325/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представители 1го, 2го и 3го ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 01 января 1992 г. между Финансово-хозяйственным управлением мэрии Москвы и истцом (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, согласно которому Истцу были переданы в аренду помещения по адресу: 

<

...>, 17, общей площадью 13 095 кв.м.

Согласно п. 6 Договора срок действия договора составляет с 1 января 1992 г. по 31 декабря 2016 г.

В рамках заключенного договора арендатором проведены капитальные ремонтно-реконструкционные работы объекта аренды, стоимость которых, по состоянию на март 2003 года, согласно позиции истца составляет 505 080 470 рублей.

Установлено, что на момент заключения договора спорные помещения находились во владении истца на протяжении более 25 лет. Первое документальное закрепление нахождения истца в помещениях по адресу: 

<

...>   содержится   в   Постановлении   №136  Правления  Центрального союза потребительских обществ СССР от 29.06.1964г. о распределении площадей, принадлежащих     Центросоюзу     на     праве     собственности     и     праве     аренды     между предприятиями Центросоюза, согласно которому спорные помещения были переданы правопредшественнику истца – Всесоюзному кооперативному объединению «Союзкоопвнешторг».

Владение  арендатора   спорным   помещением   подтверждается   справкой Центросоюза СССР от 03.12.1991г. за №УД-124.

Указанный договор аренды  заключен во исполнение Распоряжения №1145 Правительства Москвы от 16.12.1991г., согласно которому истцу переданы в аренду строения по адресу: 

<

...> д.13,15,17 общей площадью 13 095 кв.м., а Москомимуществу было поручено оформить договор аренды на указанные в Распоряжении строения.

29.12.1992г. издано постановление Правительства Москвы №1150, которым указано на необходимость продажи объекта аренды в связи со значительными затратами истца на реконструкцию и капитальный ремонт объекта аренды.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.03.2001 №272-ПП постановлено изъять из хозяйственного ведения Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы нежилые помещения по ФИО7 пер., д. 13,15-17, стр. 1 в части арендуемых помещений по договору аренды ЗАО «Коопвнешторг» площадью 13 069,2 кв.м. и передать на баланс Департамента городского и муниципального имущества города Москвы.

Установлено, что в течение пользования арендованным имуществом истцом  осуществлялась реконструкция объектов аренды.

В постановлении Правительства Москвы №308 от 06.04.1993г. указано, что стоимость реконструкции строений по ФИО7 пер., д. 13,15-17 составляет 9 000 000 долларов США. Согласно п.2 указанного постановления к моменту издания постановления истец понес затраты, связанные с реконструкцией здания на сумму 3 500 000     долларов     США.     Постановлением     было     согласовано        проведение реконструкционных работ.

Факт согласования реконструкционных работ с арендодателем истец подтверждает также решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008г. по делу №А40-1057/07-37-11, а также письмом №02/22485-7 от 22.11.2002г., направленным в адрес Первого Вице-Президента Банка Москвы, согласно п.4 которого Департамент подтверждает, что ремонт помещений произведен за счет истца и с согласия Департамента, претензий к произведенной реконструкции балансодержатель не имел.

20.03.2001г.        Правительством       Москвы       №272-ПП       было       постановлено о необходимости рассмотреть на заседании Комиссии по продаже объектов нежилого фонда вопрос продажи в собственность истцу спорных объектов аренды. В п.3.4 названного постановления указано на решение вопроса о произведенных истцом инвестициях по реконструкции здания согласно постановлению Московской городской Думы от 02.10.96 №85 «Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов   недвижимого фонда города Москвы».

Согласно п.28 указанного постановления продажа объекта, где арендатором произведены значительные вложения на неотъемлемые улучшения объекта государственной или муниципальной собственности, согласованные с арендодателем (уполномоченным       представителем,       собственника)       осуществляется       с        учетом произведенных инвестиций.

Работа комиссии по оценке строений завершена не была в связи с возникшими противоречиями в методиках оценки здания.

10.12.2001г. Правительством Москвы было издано распоряжение №1933-РП о передаче в уставный капитал Банка Москвы объекта аренды в счет оплаты акций, в результате которого спорный объект недвижимости был передан в собственность Банка Москвы.

После истечения первоначального срока действия договора, а именно 01.01.2017г. истцом обнаружено нахождение в условиях договора пункта о запрете требования компенсации за произведенные неотделимые улучшения помещения.

Так,     оспариваемым     подпунктом     «д»     п.2.2     договора     предусмотрено,     что     по истечении     срока    договора,    а    также    при    досрочном    его    прекращении    арендатор обязуется передать арендодателю безвозмездно все произведенные в помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность строения или помещения.

Полагая данный пункт нарушающим его законные права, как добросовестного арендатора, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного пункта договора недействительным.

Исковые требования мотивированны тем, что неотделимые улучшения на особо крупную сумму произведены арендатором под действием заблуждения и при отсутствии действий собственника, подтверждающих цель передачи здания в собственность истца с зачетом расходов, понесенным последним на ремонтно-реконструкционные работы, поскольку в противном случае истец не производил бы указанные работы или не заключал бы договор аренды с подобным кабальным для себя условием.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в настоящем случае условия договора аренды являются результатом проявления сторонами своей воли; арендатор, заключая соглашение, на оспариваемых условиях, от данных условий не отказался по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При этом судом установлено истечение срока исковой давности, применительно к заявленным требования, как самостоятельное основание для отказа в иске.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР (действовавших на дату подписания спорного договора) договор также считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом существенными условиями признавались условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 7 Основ Союза ССР и Союзных республик «Об аренде» от 23.11.1989 № 810-1 в договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1.1 спорного договора сроком действия с 1 января 1992г. по 31 декабря 2016г., арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилые помещения по адресу: ФИО7 пер., д.13,15,17 общей площадью 13095,0 кв.м.

Как верно установлено судом первой инстанции, у сторон при подписании спорного договора и его исполнении не возникло никаких разногласий относительно предмета договора, неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, договор сторонами исполнялся.

В протоколе соглашения о договорной цене указана стоимость аренды в размере 500 руб. за кв.м. в год. Исходя из общей площади, стоимость аренды была рассчитана в размере 6 547,5 тысяч руб. в год, или 3 273,75 тысяч руб. в ? года, или 1 636,87 тысяч руб. в квартал.

Факт производимых арендных платежей по договору подтверждается сведениями в книге учета расчетов истца с дебиторами и кредиторами по балансовому счету 76-2 на I-IV квартал и за 1 полугодие 1993г. Оснований не принимать во внимание указанные сведения во внимание у суда не имеется. Ответчиком, в свою очередь, не представлено сведений об отсутствии арендных платежей от истца в период, начиная с 1 января 1992г.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических отношений сторон, из условий спорного договора сроком действия с 1 января 1992г. по 31 декабря 2016г., вышеназванных постановлений Правительства и распоряжений органов власти города Москвы усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных отношений в части использования нежилых помещений по адресу: ФИО7 пер., д.13,15,17 общей площадью 13095,0 кв.м.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Вместе с тем, действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. 

Истец в настоящем случае по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, несет риски, связанные с заключением и исполнением сделок.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства. 

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора. 

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать само по себе о наличии признаков заблуждения или обмана на стороне истца в момент его подписания, как основания признания договора недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

-   при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

-   контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить данный договор на оспариваемых условиях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств заключения спорного договора аренды под влиянием заблуждения или обмана.

Поскольку истцом так же не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась,  данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствует возможность применения какого-либо из оснований, установленных гражданским законодательством для признания недействительным оспариваемого пункта гражданско-правового договора.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав возражения заявителя относительно факта пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о том, что срок для обращения с настоящими  требованиями пропущен истцом, а возражения отраженные в апелляционной жалобе противоречат закону и не могут быть приняты судом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом, о своем нарушенном праве истцу уже могло быть известно как на момент заключения спорного договора от 05.07.1993г., а также после передачи объекта аренды третьему лицу в 2002г., что стало предметом судебных разбирательств с участием истца, в рамках рассмотрения дел №А40-19211/03, №А40-51654/04, № 33а-15195/2016.

Учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-190325/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                               Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                       А.В. Бондарев 

 

В.В. Валюшкина