ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-49046/2017

г. Саратов

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001,                    г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу № А12-49046/2017 (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» (192102,                         

<

...>, лит.Ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Волгоградской области (400001, г. Волгоград,  ул. им ФИО2, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (400081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (400075, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (400075, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС №017298153, выданному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59798/2017; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженное в не направления в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по исполнительному листу ФС №017298153, выданному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  по  делу  №А56-59798/2017;   обязать  судебного  пристава исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнительному листу ФС №017298153, выданному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59798/2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), выразившееся в не направлении в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №017298153, выданному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59798/2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 апреля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается решение суда первой инстанции в части, а другие стороны не заявили о рассмотрении дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.10.2017 по делу № А56-59798/2017 выдан исполнительный лист ФС № 017298153 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» в пользу ООО «Элком» задолженности в размере 151 873 руб., пени в размере 262 387,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 367 руб.

23.11.2017 в Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист                                 ФС № 017298153.

ООО «Элком», не согласившись с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившимся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не направлении должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленные законом сроки.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направления в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №017298153, выданному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59798/2017, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника только 17.01.2018 (т.1, л.д 79), доказательства направления данного постановления в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе прав должника не нарушает. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи апеллянт не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. Одного лишь факта направления копии постановления в адрес должника с нарушением срока и не направлении копии постановления в адрес взыскателя с учетом положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем при обращении в суд, заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ФС № 017298153 направлены ООО «Элком» 03.11.2017 ценным письмом (внутрироссийский почтовый идентификатор 19210212041052) с описью вложения в Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Согласно уведомлению о вручении заявление ООО «Элком» с исполнительным листом ФС № 017298153 поступило в Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 23.11.2017.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со сроками, установленными ст. 30 Закона об исполнительном производстве, должно быть вынесено не позднее 28.11.2017 и в силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем сторонами исполнительного производства не позднее 29.11.2017.

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, в частности между Волгоградом и Санкт-Петербургом составляют 5 дней (без учета дня приема).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при наличии документально подтвержденного факта  получения службой приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа  - 23.11.2017 года и неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства  после истечения сроков, установленных частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, с учетом пробега почты, взыскателю уже с 06.12.2017 стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В арбитражный суд ООО «Элком» направило заявление только 29.12.2017, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО «Элком» не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, принять новый судебный акт в указанной части, которым отказать в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №017298153, выданному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59798/2017.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу № А12-49046/2017 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт в указанной части.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Элком» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №017298153, выданному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59798/2017, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура