ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12514/2019

20АП-1572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 по делу № А09-12514/2019 (судья Данилина О.В.), вынесенное заявлению акционерного общества «Чистая планета», г. Брянск, о возмещении судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» о признании незаконным отказа от исполнения публичного договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чистая планета» (далее – ответчик, общества) о признании незаконным отказа от исполнения публичного договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми бытовыми отходами и обязании внести изменения в приложение № 1 к договору.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Град».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2021 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление акционерного общества «Чистая планета» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 по делу                               № А09-12514/2019 заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Чистая планета» взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя жалобы, юридические услуги уже включены в состав тарифа за вывоз ТКО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020 №20/01/20, заключенный между ООО «Центр правовой поддержки «Защита» (исполнителем) и АО «Чистая планета» (заказчиком), а также дополнительное соглашение №1 от 18.02.2021.

В рамках заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Целью работы по Техническому заданию являлась подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области отзыва на исковое заявление по делу                                     № А09-12514/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Чистая планета» о признании незаконным отказа от исполнения публичного договора, а также иных процессуальных документов по делу и представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно п.п.4.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб. При этом в 4.2 договора стороны оговорили, что стоимость услуг подлежит пересмотру исполнителем в случае необходимости его участия в судебных заседаниях, стоимость участия в одном заседании составит 7 000 руб.

18.02.2021 между заказчиком и исполнителем было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.01.2020, которым были внесены изменения в пункт 4.1 договора и цели Технического задания. Согласно изменениям, внесенным в пункт 4.1 договора, стоимость юридических услуг была установлена в размере 45 000 руб. Техническое задание было дополнено сторонами пунктом 1.3, согласно которому исполнитель обязался подготовить и направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу № А09-12514/2019, иные процессуальные документы, письменные пояснения, при необходимости представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А09-12514/2019 в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи или системы веб-конференции.

Исполнитель обязательства по оказанию заказчику услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2021 (т. 5 л. д. 11). Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания представителями услуг заказчик не заявлял.

Таким образом, факт оказания ответчику (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора и дополнительного соглашения подтвержден.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций истцом в материалы дела представлены платёжные поручения №171 от 18.01.2021 на сумму 30 000 руб. и № 8581 от 02.09.2021 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 45 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов в полном объёме.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных ответчиком документов следует, что при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций им понесены расходы в сумме                      45 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признал доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 45 000 руб. При этом суд области правомерно руководствовался следующим:

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия.

Исходя из объёма оказанных по делу услуг (составление отзыва на исковое заявление, представление интересов клиента в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях, а также составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2021 с использованием системы вебконференции), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя как в первой, так и в апелляционной инстанциях заявлены ответчиком в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и мотивированного контррасчёта в подтверждение неразумности расходов в размере 45000 руб. истец не представил.

Как следует из материалов дела, АО «Чистая планета» в целях осуществления представления его интересов в рамках дела №А09-12514/2019 выдана доверенность работникам исполнителя - ООО «Центр правовой поддержки «Защита» - ФИО3 (доверенность №519 от 20.08.2020) и ФИО4 (доверенности от 30.04.2020 и №35 от 12.04.2021).

ФИО3 занимает должность директора ООО «Центр правовой поддержки «Защита». ФИО4 является работником ООО «Центр правовой поддержки «Защита», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №4-к от 23.06.2014.

Данные сотрудники общества «Центр правовой поддержки «Защита» согласно протоколам судебных заседаний представляли интересы ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям части 3 статьи 59 АПК РФ.

В данной ситуации общество «Чистая планета» действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником истца.

При этом само по себе наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате АО «Чистая планета» сотрудников, занимающих должность юриста, не свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов либо об отсутствии оснований для их взыскания.

Возражения истца, основанные на том, что юридические услуги уже включены в состав оплат за вывоз ТКО и оплачены истцом. Указанный довод судебной коллегией не принимается.

Право на возмещение стороне судебных расходов в случае принятия судебного акта в ее пользу независимо от вида деятельности данной стороны предусмотрено АПК РФ, и положения тарифного регулирования на спорные правоотношения не распространяются.

Расходы на юридические услуги могут быть включены в тариф, если они являются плановыми. Лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, не может заранее предусмотреть конкретную сумму расходов на юридические услуги, которые будут понесены при взыскании долга в судебном порядке, поскольку она ему не известна, а также в силу предполагающегося добросовестного поведения контрагентов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 по делу                                       № А09-12514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

И.Г. Сентюрина