Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-475/2018

город Мурманск

17 июля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), от ООО «РЖКХ» ФИО3 (доверенность от 13.06.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ФГБУ «ЦЖКУ» к ООО «РЖКХ» о взыскании, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 183034, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» (184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 10.07.2018) просил взыскать с ответчика 17437,69 рубля долга за горячее водоснабжение в июне 2017 года и 3004,39 рубля неустойки, начисленной с 18 июля 2017 до 2 июля 2018 года, а с 03.07.2018 до фактической оплаты долга.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах приняли решения о переходе на прямую оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. По условиям договора на ответчике лежит обязанность по оплате только коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества дома. Договоры управления домами окончили свое действия с 18.05.2017, лицензия общества «РЖКХ» по управлению спорным многоквартирными домами исключена из реестра лицензий ГЖИ Мурманской области. В связи с расторжением договоров управления МКД ответчик прекратил предоставление коммунальных услуг собственникам и иным законным владельцам помещений в спорных домах. Общество «РЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании долга и неустойки.

Стороны поддержали доводы иска и отзывов соответственно.

Как следует из представленных доказательств, 31 мая 2017 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор № 05-01-51-01-23. Предметом договора является поставка через присоединенную сеть горячей воды из централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирные дома № 1 и № 6 на ул. Мохнаткина Пахта в жилом районе Росляково в г. Мурманске, находящиеся в управлении ответчика.

Договор подписан с протоколом разногласий от 30.05.2017. При этом раздел 3 договора, в котором указаны срок и порядок оплаты, подписаны без возражений.

Договор заключен срок до 31.12.2017.

В июне 2017 года истец оказал ответчику коммунальную услугу «горячее водоснабжение» и для оплаты выставил счета от 30.06.2017 № 0000-012975 на 46804,07 рубля с НДС.

Впоследствии долг был уменьшен на 29366,38 рубля (корректировочный счет от 01.05.2018 № 00ГУ-027672) и составил 17437,69 рубля с НДС.

Претензия от 13.10.2017 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ООО «РЖКХ» приступило к управлению многоквартирными домами № 1 и № 6 на ул. Мохнаткина Пахта в жилом районе Росляково г. Мурманске с 18.05.2015 по результатам открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, проведенных органом местного самоуправления 6 апреля 2015 года.

Указанная информация размещена на официальных сайтах комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска и государственной жилищной инспекции Мурманской области, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, управляющей организацией для спорных домов является ответчик.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу № А42-2464/2015.

Оплата коммунальной услуги гражданами-потребителями в спорном периоде непосредственно ресурсоснабжающей организации, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость горячей воды, поставленной в спорные МКД по договору, заключенному сторонами, поэтому соответствующее возражение ответчика отклоняется судом.

В данном случае имеет место исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребители услуг вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю коммунальных услуг. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств исполнителя по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Довод ответчика о расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами не принимается судом.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Предметом данного договора является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Жилищный кодекс не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации.

Договор управления многоквартирным домом выполняет определенную социальную функцию и у управляющей организации не может быть больше прав, чем у собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора управления многоквартирными домами от 10.04.2015 в одностороннем порядке, вследствие чего, он в спорный период обладал статусом исполнителя коммунальных услуг.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа (дело № А05-14180/2010) и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (дело № А56-60870/2016).

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления собственником о прекращении договора управления многоквартирными домами. В представленных ответчиком протоколах общего собрания, сообщениях о проведении собраний не ставился вопрос о расторжении договоров управления многоквартирными домами. Сами документы оформлены до даты заключения договора от 31 мая 2017 № 05-01-51-01-23.

Исключение спорных домов из реестра лицензий также не является основанием для отказа в иске.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления событий, указанных в пунктах 1 – 4 этой статьи.

Доказательств наступление одного из указанных событий ответчик не представил.

Таким образом, с момента прекращения договоров управления и до момента возникновения обязательств по управлению указанным многоквартирным домом у новой управляющей организации, выбранной собранием собственников помещений многоквартирного дома или выбранной по результатам открытого конкурса, или перехода на непосредственный способ управления, обязанность по оказанию коммунальных услуг возложена на ответчика.

В данном случае наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, корреспондируется с обязанностью ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды.

Вместе с тем, истец не обосновал заявленный требования по размеру.

По ходатайству ответчика суд направил запрос в ООО «ЕРЦ», являющееся организацией, осуществляющей расчеты и сборы денежных средств, перечисленных гражданами-потребителями в счет оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации.

В ответе от 25.06.2018 № 1977/06 платежный агент сообщил, что жители спорных домов перечислили истцу в счет оплаты коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение ОДН» в июне 2017 года в общей сложности 8822,53 рубля.

Эта сумма не учтена в расчете исковых требований.

Довод истца о том, что спорная сумма учтена в ходе уточнения требований при рассмотрении дела № А42-7039/2017 не принимается судом.

При рассмотрении этого дела истец уменьшил сумму долга в общей сумме на 8307,28 рубля, указав, что это частичная оплата услуг, оказанных в апреле, мае 2017 года, тогда как по сообщению биллинговой компании собственники и иные владельцы помещений перечислили истцу 8822,53 рубля, т.е. больше чем учел истец. Кроме того, истец не вправе произвольно изменять назначение платежа коммунальных услуг, учитывая денежные средства, которые перечислили граждане в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в июне 2017 года, в счет оплаты задолженности за другие периоды.

Таким образом, долг в спорный период составил 8615,16 рубля (17437,69 минус 8822,53).

За просрочку оплаты начислена неустойка на основании статьи 332 ГК РФ и пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

По расчету суда обосновано начислено 1484,34 рубля неустойки за просрочку оплаты с 18 июля 2017 до 2 июля 2018 года, из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

8 615,16

18.07.2017

15.09.2017

60

7,25 %

1/300

8 615,16 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%

124,92 р.

8 615,16

16.09.2017

15.10.2017

30

7,25 %

1/170

8 615,16 ? 30 ? 1/170 ? 7.25%

110,22 р.

8 615,16

16.10.2017

02.07.2018

260

7,25 %

1/130

8 615,16 ? 260 ? 1/130 ? 7.25%

1 249,20 р.

 

 

 

Итого:

1 484,34 руб.

Сумма основного долга: 8 615,16 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 1 484,34 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов, неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, удовлетворяются судом. Неустойка подлежит начислению с 03.07.2018 до фактической оплаты долга.

Определением от 2 февраля 2018 суд произвел зачет 2219 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 219 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 8615 рублей 16 копеек основного долга, 1484 рубля 34 копейки неустойки, всего 10099 рублей 50 копеек и 988 рублей 11 копеек судебных расходов, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 8615 рублей 16 копеек долга, в размере 1/130 действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 3 июля 2018 года до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 219 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин