Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-53093/2020

27 сентября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пережогиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой», ОГРН 

<

***>, к потребительскому кооперативу по газификации «ГАЗ-Жилищник», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 2 169 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (решение от 11.09.2020), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» (далее также истец, общество, ООО «Технокомстрой»), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по газификации «ГАЗЖилищник» о взыскании задолженности по договору №24/16 от 10.10.2016 в размере 1 722 500 руб., неустойки в размере 447 400 руб. – определением суда от 16.11.2021 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-53093/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-53093/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-53093/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы». 

Определением от 08.11.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В., дело № А76-53093/2020, передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В. 

В Арбитражный суд Челябинской области 06.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 06.06.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и его применении, ссылаясь на отсутствие у председателя Правления ПК по газификации «ГАЗ-Жилищник» ФИО3 полномочий на подписание Актов №№ 1, 2, 3 и Акта сверки, указал на ненадлежащее качество выполненных работ, не предъявление к обследованию скрытых работ, не проведение испытаний выполненных работ, не представления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур и сертификатов соответствия на примененные материалы. Указал, что недостатки выполненных истцом работ устранялись  за счет ответчика силами ООО «Гефест-Строй», общий размер средств затраченных на устранение недостатков выполненной работы составил 1 423 947,45 рублей. Сослался на уступку истцом права требования оплаты задолженности по договору всего за 250 000 рублей, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности на сумму 1 722 500 рублей. Не согласился с требованием о взыскании пени, полагая, что она начисляется только за нарушение окончательного расчета, который производится после подписания акта технической готовности газораспределительной системы органом Ростехнадзора (такой акт в деле отсутствует). Оспаривал размер пени, полагая, что она должна начисляться на сумму задолженности.

В судебном заседании 09.09.2024 в порядке ст. 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 13.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 между производственным кооперативом по газификации «ГАЗ-Жилищник» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» (подрядчик) заключен договор № 24/16 на выполнение работ (далее – договор), калькуляция № 24/16 и дополнительное соглашение от 10.06.2016 к нему.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по газоснабжению объекта «СНТ Жилищник п. Исаково», в соответствии с представленным заказчиком проектом «Распределительный газопровод СНТ «Жилищник». Шифр проекта Г-17-2013ГСН, разработанный проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Яшма». Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, содержание, цена работ определяются калькуляциями, согласованными обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.2.3 договора, оплата работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличный расчет в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости с учетом НДС 18%;

- сдача и оплата выполненных работ производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ за соответствующие условиям договора и действующего законодательства в течение 3 (трех) рабочих дней с момент подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представления подрядчиком оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством счета-фактуры с пропорциональным списанием авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания акта технической готовности газораспределительной системы органом Ростехнадзора и представленных к оплате счетов-фактур, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ;

- врезка газопровода и пуско-наладочные работы производятся после полной оплаты выполненных работ, либо согласованного этапа работ.

В соответствии с калькуляцией № 24/16 (приложение № 1 к договору № 24/16 от 10.10.2016), подписанной сторонами, стоимость работ составляет 4 474 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2016 к договору № 24/16 от 10.10.2016 сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: «Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору».

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 669 500 руб., № 2 от 08.06.2017  на сумму 753 800 руб., акт № 3  от 03.08.2017 на сумму 654 200 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. по спорному договору,  согласно которому задолженность ответчика на 31.12.2017 перед истцом составила 1 722 500 руб. 00 коп. 

Истец в адрес кооператива «ГАЗ-Жилищник» направил претензию от 20.11.2020, согласно которой просил произвести оплату задолженности по спорному договору в сумме 1 722 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

В силу же статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны председателем Правления ПК по газификации «ГАЗ-Жилищник» ФИО3 - как указал ответчик, с превышением его полномочий.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Так п. 12 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», исполнительным органом потребительского кооператива является Правление, которое руководит хозяйственной деятельностью кооператива и несет за нее ответственность. Председатель правления издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества, а так же без доверенности действует от имени потребительского общества.

Согласно п.п. 5.3., 5.4. Устава ПК по газификации «ГАЗ-Жилищник», исполнительным органом кооператива является Правление. Именно правление осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Помимо прочих вопросов в компетенцию Правления входит: заключение договоров, заключение других финансовых сделок от имени Кооператива (подпункт «в» п. 5.4. Устава), осуществление контроля за строительством и участие в работе Комиссии по приемке строительных объектов в эксплуатацию (подпункт «г» п. 5.4. Устава).

Председатель Правления обеспечивает выполнение решений Общего собрания и Правления…(абз. 3 п. 5.3. Устава).

Спорный договор подряда № 24/16 от 10.10.2016 подписан Председателем Правления ФИО3 на основании решения общего собрания кооператива, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом № 20 общего собрания кооператива от 04.09.2016 .

Ответчик указал, что решений общего собрания или Правления о приемке выполненных истцом работ или предоставления права Председателю Правления подписывать Акты выполненных работ или сверки не принималось. Доказательств того, что Правление кооператива, Общее собрание приняли решение об одобрений действий Председателя Правления по подписанию спорных Актов не представлено.

Представлен Протокол № 2 заседания Правления от 15.08.2017 г., согласно которому принято решение признании недействительными актов №№ 1 – 3, подписанных председателем Правления в отсутствие решения Правления.

Суд отмечает, что полномочия директора ФИО3, подписавших акты, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное лицо является директором ПК по газификации «ГАЗ-Жилищник», действующим без доверенности с 25.04.2013.

Ответчиком не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ не входит в круг должностных обязанностей директора, подписавшего акты приема-сдачи выполненных работ, либо его подпись сфальсифицирована (статья 65 АПК РФ). Доказательств незаконного выбытия и использования печати ПК по газификации «ГАЗ-Жилищник» помимо его воли в материалы дела также не представлено.

При этом суд обращает внимание, что подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. 

В обоснование не надлежащего качества выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела представлены: акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15.11.2017 и 20.12.2018, претензия в адрес ООО «Технокомстрой»  (исх. № 2 от 20.08.2017), Протокол № 3 от 20.08.2017 заседания правления ПК «Газ-жилищник», письмо (исх. № 1 от 20.11.2017) в адрес ООО «Гефест Строй», договор № 63-ТН/2017 на технический надзор систем газоснабжения от 01.12.2017, акт № 27 от 07.12.2017 Техническое задание исх. № 1 от 31.01.2018 г. в адрес ООО «Гефест Строй», договор подряда № 5 от 09.02.2018, счета №№ 51, 54, 55 и 63 от 01, 09, 14 ноября и 17 декабря 2018 г. (соответственно), акты №№ 57 и 58 от 09 ноября и 17 декабря 2018 г. (соответственно).

Как указал ответчик, в счет устранения недостатков выполненных ООО «Технокомстрой» работ, ПК по газификации «ГАЗ-Жилищник» понесло затраты в размере 45 000 рублей на опрессовку и продувку уложенных истцом труб, 193 000 рублей приобретение новых труб в замен не герметичных, 1 185 947,45 рублей — работы по замене не герметичных труб и их последующую опрессовку, а всего на сумму 1 423 947 руб. 45 коп. (45 000 + 1 185 947,45 + 193 000).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 24/16 от 10.10.2016?

- В случае выявления недостатков выполненных работ по договору подряда № 24/16 от 10.10.2016, указать, являются ли они существенными и неустранимыми, полностью либо в части, а также какова их стоимость?

- В случае выявления недостатков выполненных работ по договору подряда № 24/16 от 10.10.2016, указать, являются ли они существенными и неустранимыми, полностью либо в части, а также какова их стоимость?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 эксперт ФИО4 заменен на эксперта ФИО5.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» № 18-05/2024 от 03.06.2024:

- качество фактически выполненных работ по договору подряда № 24/16 от 10.10.2016 г. не соответствует его условиям, а так же установленным нормам и правилам: пункты 5.6, 5.7, 5.34, 5.42, 5.48, 6.116 СП 42-103-2003,

- зафиксировать объем выполненных работ (фактическое выполнение, выделить части выполненных работ) путем визуального осмотра и измерениями по состоянию на 2016 год не представляется возможным, так как устранены недостатки и выполнены работы по завершению строительства газопровода другим подрядчиком,

- стоимость и объем выполненных работ по договору подряда № 24/16 от 10.10.2016 определен по документам и составляют 3 105 300 руб.,

- выявленные недостатки являются существенными, устранимыми,

- стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 24/16 от 10.10.2016  составляет 3 105 300 рублей.

Также в данном заключении указано, что при производстве работ, истцом уложены трубы не соответствующие проектной документации по диаметру, при этом уложены в грунт выше проектных отметок (на глубине 0,8 м вместо 1,52 м), без устройства постели, засыпки песком и без укладки сигнальной ленты; не были установлены и опознавательные знаки обозначения трассы.

Пункт 1 статьи 87 АПК РФ предусматривает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Не доверять заключению судебной экспертизы № 18-05/2024 от 03.06.2024 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ; эксперт давал пояснения в судебном заседании, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ), выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору  № 24/16 на выполнение работ от 10.10.2016 в нарушение ст. 721, п. 1 ст. 743, п. 5 ст. 753 ГК РФ, были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, в нарушение требований п. 1 ст. 702 ГК РФ, в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ, не сдавались, чт,о по смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 723 ГК РФ, освобождает ответчика от их оплаты. 

При этом стоимость работ по устранению недостатков выполненной истцом работы, в соответствии с заключением эксперта, равна стоимости выполненных работ и составляет 3 105 300 рублей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда № 24/16 от 10.10.2016  в размере 1 722 500 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 447 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора на выполнение работ № 24/16 от 10.10.2016 г. установлено, что в случае нарушения окончательного расчета за принятые выполненные работы, Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, снования для взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 722 500 руб. 00 коп., что свидетельствует о перерыве срока давности. 

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае после подписания сторонами акта сверки начал течь заново, то есть с 01.01.2018, и не истек на момент обращения истца в суд с исковым заявлением 25.12.2020.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 95 000 руб. по чек-ордеру  от 28.01.2022, которые, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 169 900 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 850 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 850 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 850 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» в пользу потребительского кооператива по газификации «ГАЗ-Жилищник» судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы по делу в размере 95 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко