Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31189/23

10 июля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 3 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА о признании права

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА

При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

 

Установил:

Ип ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (далее – Администрация, ответчик) с заявленными требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

признать право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 317,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:149025.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Как поясняет истец, На основании договора купли продажи земельного участка №1/20 от 09.11.2020 года ФИО2 (далее- Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:15:0000000:149025, общей площадью 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Балашихинский.

Решением Управления строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха от 10.10.2022 №0969, земельному участку с кадастровым номером:50:15:0000000:149025 был присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Балашиха, село Новый Милет, территория ДНП «Сады Подмосковья» земельный участок 231.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании проектной документации и утвержденного градостроительного плана земельного участка Истцу от 18 июня 2021 года выдано     Министерством     жилищной     политики     Московской     области разрешение на строительство № RU50-15-18690-2021 на Здание магазина общей площадью 342,3 кв. м, объем (куб.м) 1685,8, количество этажей 1, площадь застройки 381,8 кв. м на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0000000:149025.

На основании полученного разрешения на строительство и с учетом проектной документации истцом осуществлено строительство магазина на принадлежащем ему земельном участке. По итогам проведенных строительных работ была проведена техническая инвентаризация построенного объекта и подготовлен технический план.

Согласно технического плана площадь построенного магазина незначительно отличается от проектной и составляет 317,3 кв. м, количество этажей - 1.

Кадастровым инженером, составлявшим технический план, произведено координирование магазина на земельном участке, согласно схеме расположения здания, магазин построен в границах земельного участка.

28 сентября 2022 Истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения: Р001-1411350525-64252794 от 28.09.2022).

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 29 сентября 2022 Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разъяснены положения ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2022 Истец повторно обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения: Р001-1411350525-64314088 от 29.09.2022).

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 30 сентября 2022 Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с разъяснением причин отказа, а именно Акт об осуществлении технологического присоединения по электроснабжению, представленный в форме электронного документа, не подписан соответствующей электронной подписью.

Истцом в свою очередь также было получено Заключение Министерства обороны РФ (Минобороны России) Войсковая часть 42829 о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации.

А также получено Заключение Главного Управления культурного наследия Московской области от 22.02.2023 об отсутствии объектов культурного наследия на земельном участке.

Таким образом, поскольку Истец лишен возможности зарегистрировать своё право собственности на нежилое здание, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления № 10/22).

Вместе с тем, в соответствии с законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» решение вопроса о выдаче (продление) разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства с 01.01.2015 отнесено к компетенции Министерства жилищной политики Правительства Московской области.

В соответствии с Положением о Министерстве жилищной политики Московской области (Министерство), утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, полномочия по выдаче (отказ в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляет Министерство.

Порядок выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на территории Московской области установлен статьей 55 ГрК РФ и Административным регламентом предоставления Министерством государственной услуги (далее - Административный регламент).

Административный      регламент      размещен      на      сайте      Министерства http://minzhil.mosreg.ru//.

Согласно Решению об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги от 30.09.2022 истцу было отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с п.12.1.12 Административного регламента, а именно по причине того, что Акт об осуществлении технологического присоединения по электроснабжению, предоставленный в форме электронного документа, не подписан соответствующей электронной подписью.

При этом Истцом данный отказ в установленном порядке не обжаловался, меры к устранения указанного недостатка не предпринял, не реализовал свое право на повторное обращение за указанной услугой после устранения указанных в отказе недостатков.

Так, в ч. 6 ст. 5.2 ГрК РФ приведен примерный перечень мероприятий, которые проводятся на этапе строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию. Кроме того, СП 68.13330.2017 также выделяет этапы и их последовательность при приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Разрешение на ввод является основанием для постановки построенного (реконструированного) объекта на кадастровый учет и регистрации прав на него. Эти действия осуществляются по Закону о госрегистрации недвижимости (п. 5 ч. 2, ч. 7 ст. 5.2 ГрК РФ).

Эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод в эксплуатацию (если это необходимо) влечет за собой административную ответственность по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Так, для юридических лиц за данное нарушение предусмотрен штраф в размере от 500 тыс. до 1 млн руб.

В судебной практике выработан подход, согласно которому, если избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в иске ему будет отказано.

Истцом не приведены доказательства нарушения именно ответчиком прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

В противоречие ст. ст. 11 и 12 ГК РФ истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных в суд требований.

Как отмечено в п. 2.7 Обзора практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с правом собственности ("Судебно-арбитражная практика Московского региона", 2008, N 4), избрание ненадлежащего способа защиты права, а также предъявление требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, правомерно расценены судом в качестве основания для отказа в иске.

Таким образом, суд вправе расценить избрание ненадлежащего способа защиты права в качестве основания для отказа в иске.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 N Ф10-2290/2022 по делу N А83-8690/2021).

Обращение в суд с настоящим иском направлено па подмену установленного законом административного порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявленное истцом в суд требование о признании права собственности на самовольную постройку в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ не может являться надлежащим способом защиты гражданских прав.

По сути требования истца о признании права собственности на спорный объект сводятся к попытке легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством. Арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов.

Так, например, в соответствии с положениями ст. 55 Гр К РФ при вводе объекта в эксплуатацию также должна составляться схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

По смыслу статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-           если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-           если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-           если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Не подтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце.

Согласно сведениям ЕГРН, истец является собственником земельного участка с КН 50:15:0000000:149025 по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, общей площадью 807 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, условно разрешенный вид использования -магазины.

При этом истцом было получено разрешение на строительство спорного объекта от 18.06.2021 №RU50-15-18690-2021.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по данной категории дел суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений прав истца со стороны Администрации Городского округа Балашиха.

Также Истцом не представлены доказательства принятия всех установленных законом мер к легализации спорного объекта.

В рассматриваемом случае преследуемый истцом материально-правовой интерес не может быть достигнут избранным способом защиты. 

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав и он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при соблюдении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                         М.Ю. Бондарев