АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств при ведении протокола видеоконференц-связи помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306582721400020; далее – ИП ФИО2, кредитор) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 12.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-14325/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ЭРА-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», должник), принятые по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в размере 27 971 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовал представитель ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.10.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 27 971 900 руб., из которых 27 971 900 руб. – основной долг за оплаченный и не поставленный по договору поставки продукции технического назначения от 16.10.2017 (далее – договор поставки, договор) товар.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 определение суда от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 26.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда от 17.09.2021 и постановление апелляционного суда от 12.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что он не совершал незаконных финансовых операций, не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, заявленное требование не носит искусственный характера, денежные операции осуществлялись посредством банковских перечислений (имеют реальный характер); фактически обжалуемые судебные акты принуждают кредитора к дарению денежных средств другому лицу, что недопустимо.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя кассатора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию технического назначения. Наименование товара, количество, ассортимент, цена, срок поставки, порядок оплаты товара определяются в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 7.1-7.3 договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору. Порядок и сроки оплаты покупателем товара определяются в приложениях к настоящему договору. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя. Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в разделе 11 настоящего договора.

Покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар на расчётный счёт продавца в течение 15-ти банковских дней (пункт 2.1 приложения).

Товар отгружается в течение 15-ти рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты (пункт 2.1 приложения).

В качестве доказательства внесения ИП ФИО2 предоплаты товара кредитор представил в материалы дела платёжные поручения от 27.11.2017 № 56 на сумму 5 000 000 руб., от 04.12.2017 № 57 на сумму 5 000 000 руб., от 18.12.2017 № 59 на сумму 3 000 000 руб., от 21.12.2017 № 60 на сумму 5 000 000 руб., от 22.12.2017 № 61 на сумму 5 000 000 руб. и от 26.12.2017 № 62 на сумму 4 971 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.03.2020 ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Поскольку товар по договору поставки не был поставлен ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» в пользу ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении обособленного спора отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что кредитор не доказал реальный характер образования задолженности, на которую он сослался в обоснование своего требования, в том числе исходя из транзитного движения денежных средств между сторонами.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между должником и ИП ФИО2, является недостаточным для признания требований предпринимателя обоснованными при наличии ссылок (возражений) конкурсного управляющего и иных конкурсных кредиторов на недоказанность реальности правоотношений.

По результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности реальности правоотношений, присущих договору поставки.

В частности, судами указано на то, что: 

- предметом договора поставки являлись: компрессор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, редуктор АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук, турбина АИ-20 М (серия 6) в количестве 10 штук (указанные компоненты являются составными частями двигателей АИ-20 М) общей стоимостью 27 971 900 руб.

- двигатель АИ-20 М (серия 6) - авиационный высотный турбовинтовой двигатель, работающий с воздушным винтом изменяемого шага, левого вращения; двигатель АИ-20 М (серия 6) устанавливается на самолётах Ан-10, Ан-12, Ан-32 и Ил-18, Ил-20, Ил-38;

- ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» осуществляло деятельность по рыбоперереработке, реализации строительных материалов; закупкой деталей для авиационных двигателей и сборкой авиационных двигателей должник никогда не занимался (соответствующая лицензия отсутствует);

- ИП ФИО2 не обосновал, по какой причине им в качестве поставщика выбрано именно ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень», деятельность которого не имеет никакого отношения к поставке авиационных двигателей;

- кредитором не раскрыто, каким образом осуществлялась перевозка товара из города Тюмень в Пензенскую область (не представлена транспортная документация); где хранились компоненты двигателя по месту доставки (масса двигателя АИ 20 составляет 2 тонны), на чём настаивает кассатор;

- кредитором не обосновано создание сложной логистики поставки при которой поставка должна была осуществляться из Тюмени в Пензу, а оттуда в город Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округа);

- в материалах обособленного спора отсутствуют обязательные для подобного рода техники сведения об индивидуальных идентификационных номерах компонентов двигателей (соответствующей информации в представленной сторонами документации нет);

- перечисления между должником и ИП ФИО2 фактически носили транзитный характер (кредитор, получая денежные средства от третьего лица, в этот же день осуществлял перечисления этих же денежных средств в пользу должника);

- коммерческая деятельность ИП ФИО2 фактически сводилась только к правоотношениям с должником (перечисления в пользу должника составили 38 085 916 руб., при этом общая сумма дохода кредитора в 2017 году составила 41 059 322 руб., а общая сумма расходов составила 40 658 852 руб.);

- прибыль кредитора от правоотношений с должником является неоправданно маленькой (равнялся 428 100 руб. (1,5 %) от оборота); 

- у ООО «ЛК ЭраТюмень» объективно отсутствовала возможность сборки авиационных двигателей (нет трудовых ресурсов, необходимого оборудования и производственных площадей);

- ИП ФИО2 не раскрыто, каким образом им осуществлялась сборка двигателей (по договору, а также спецификаций к нему, должник принял обязательства поставить составные части двигателя без их сборки, при этом поставка кредитором в пользу третьего лица (ООО «ЗЭР») осуществлялось именно в виде двигателей как единого целого); 

- не подтверждено принятие кредитором реальных мер, направленных на защиту своих нарушенных прав до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что не соответствует обычному разумному поведению лица в гражданском обороте, осуществившего предоплату товара на столь существенную по размеру денежную сумму (свыше 27 000 000 руб.), который не поставлен в его пользу.

Каждое из названных обстоятельств само по себе может не свидетельствует о мнимости правоотношений по поставке, однако их совокупность обоснованно породила у судов разумные сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требования, и связанных с ними перечислений должнику (транзитный характер движения денежных средств).

Опровержение названных сомнений возлагается на ИП ФИО2, как лицо, непосредственно участвующее в данных правоотношениях и настаивающее на приведённых им фактических обстоятельствах взаимоотношений сторон по поставке товара.

Совокупность имеющихся в материалах обособленного спора косвенных доказательств, а также убедительных доводов возражающих кредиторов и конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что действительные цели осуществления кредитором перечислений в пользу должника являются отличными от формального юридического основания совершения такого рода действий - договора поставки. 

Фактическое содержание правоотношений между ООО «ЛК «ЭРА-Тюмень» и ИП ФИО2, мотивы совершения ими юридически значимых действий, оформленных в качестве договора поставки, перечислений под это основание должнику денежных средств, ясными, убедительными и достоверными доказательствами не раскрыто.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильного распределения бремени доказывания по подобного рода обособленным спорам в делах о банкротстве.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.А. ФИО4

СудьиО.В. ФИО5

ФИО1