ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16170/2016

г. Челябинск

25 января 2017 года

Дело № А76-4673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-4673/2016 (судья Бахарева Е.А),

В заседании принял участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района – ФИО2 (паспорт, доверенность №01 от 09.01.2017, сроком действия на один год).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Генерационное оборудование») о взыскании пени по муниципальному контракту № 2014.426748 от 29.12.2014 в размере 250 759 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016  (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2016) заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Полагает, что суд не дал оценки представленным в материалы дела справкам выполненных работ № 1, 2, 3 от 28.05.2016, согласно которым по состоянию на 28.05.2015 работы выполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 2014.426748 (л.д. 13-21), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого в соответствии с решением контрольно-ревизионного управления Администрации Саткинского муниципального района о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) № 4916 от 18.12.2014, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по «Модернизации системы теплоснабжения в п. Жукатау Бердяушского городского поселения», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Место выполнения работ: Автоматизированная блочно-модульная угольная водогрейная котельная мощностью 2,0 МВт, 456935, Челябинская область, Саткинский район, южная часть п. Жукатау. 

Срок выполнения работ: со следующего дня за днем заключения муниципального контракта по 01.05 2015.

Цена Контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 14 328 000 руб., в том числе НДС - 18% (восемнадцать процентов), 2 185 627 руб. 12 коп (далее - цена контракта). Источник финансирования: Бюджет Саткинского муниципального района. Форма оплаты: безналичный расчет. Валюта, используемая для формирования цены контракта: рубль Российской Федерации. 

В силу п.5.1. и 5.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику пени.

27.05.2015 ответчику было направлено письмо о неисполнении в срок работ по заключенному контракту от 29.12.2014 № 2014.426748, а именно по состоянию на 26.05.2016 не смонтировано оборудование золо-шлакоудаления и не выполнены работы по устройству отмостки.

28.05.2016 истом принято решение принять работы по Контракту на сумму 13 594 785 руб. 76 коп.

Принятые работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №554 от 29.12.2014 на сумму 4098400 руб. (авансовый платеж), №233 от 16.06.2015 на сумму 9 296 385 руб. 76 коп (окончательный расчет).

После сдачи-приемки работ на сумму 13 594 785 руб. 76 коп. руководитель ООО «Генерационное оборудование» направил в адрес Управления ЖКХ администрации СМР гарантийное письмо от 01.06.2015 №237 по обязательствам на выполнение работ по отмостке котельной и монтажу конвейера золоудаления в срок до 30.06.2015.

Фактически указанные работы ответчиком были сданы 23.11.2015, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами от 23.11.2015 по форме КС-2 №№1-2, 2-2 на сумму 733 214 руб. 24 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.11.2015 №1 на сумму 733 214 руб. 24 коп, счетом -фактурой от 23.11.2015 №94 на сумму выполненных работ 733 214 руб. 24 коп. Выполненные работы оплачены в полном объеме платежными поручениями №№ 530, 531 от 16.12.2015.

В письме от 27.05.2016 ответчик был уведомлен о том, что с 25.05.2015 в Управлении ЖКХ администрации СМР будет проводиться проверка эффективности и законности расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию подпрограммы «Модернизация системы теплоснабжения в п.Жукатау Бердяушского городского поселения», в ходе которой Контрольно-счетной палатой Челябинской области был зафиксирован факт нарушения сроков исполнения по контракту №2014.426748 от 29.12.2014 «Модернизация системы теплоснабжения в п.Жукатау Бердяушского городского поселения» на 138 дней.

Актом от 13.11.2015 №07-10/75 по результатам проверки исполнения представления Контрольно-счетной палаты Челябинской области по отчету аудитора от 24.04.2014 №15.08/10 Управлению ЖКХ администрации СМР было предписано обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №234 от 06.05.2015, №390 от 14.08.2015, №478 от 02.10.2015, №533 от 29.10.2015, №626 от 11.12.2015, с требованиями уплатить пению, предусмотренную  п. 5.4 контракта, а так же об исполнении своих обязательств по вышеуказанному Контракту в полном объеме.

Поскольку требования претензии от 14.08.2015 № 390 на сумму 83 476 руб. 44 коп, а также претензии № от 29.10.2015 №533 на сумму 250 759 руб. 27 коп исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, установленного факта невыполнения работ ответчиком, правильности начисления неустойки, отсутствия доказательств оплаты неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями  главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. 

В силу п.5.1. и 5.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. 

Пунктом 5.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что часть работ была принята заказчиком 28.05.2016, работы по актам КС-2 от 28.05.2016 №№1-2, 2-2  на сумму 733 214 руб. 24 коп вычтены из общей суммы исполненных обязательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работы на сумму 733 214 руб. 24 коп. были приняты заказчиком только 23.11.2015, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами от 23.11.2015 по форме КС-2 №№1-2, 2-2 на сумму 733 214 руб. 24 коп, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.11.2015 №1 на сумму 733 214 руб. 24 коп, счетом -фактурой от 23.11.2015 №94 на сумму выполненных работ 733 214 руб. 24 коп. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по контракту, равная 138 дням.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия  отмечает, что снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-4673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев 

Н.Г. Плаксина