ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

Дело № А49-10105/2022

г. Самара

04 июля 2023 года

11АП-8936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества общероссийской общественной организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года по делу №А49-10105/2022 по иску общероссийской общественной организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" 

к Администрации города Пензы 

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание (кадастровый номер исходного объекта 58:29:3003015:313), площадью 3514,3кв.м, адрес 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, местоположение: 

<

...>.

Определением суда от 07.12.2022 Администрация города Пензы привлечена в качестве второго ответчика. 

Определением суда от 15.02.2023 принят отказ общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" от исковых требований к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области. В указанной части дело прекращено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Росреестра по Пензенской области и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2023 года.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а именно просил суд назначить по делу судебную экспертизу, поручить экспертное исследование АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» (440008, 

<

...>) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект - нежилое здание (с кадастровым номером исходного объекта 58:29:3003015:313), по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962. и его расположение в целом: строительным требованиям, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также техническим регламентам в части обеспечения технической и противопожарной безопасности. Если имеются отступления от норм, то каков их характер?

2. Создает ли с технической точки зрения данный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний, в том числе в науке, технике, искусстве или ремесле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -предпринимательство, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 11-14).

На указанном земельном участке в 2007 году Истцом был возведен объект недвижимости: незавершенное строительством нежилое здание (хозяйственно-бытовой корпус) 95% готовности, кадастровый номер 58:29:3003015:313, общей площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

Ранее истцу было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости, которое было продлено до 1995 года. Между тем в срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорный объект построен не был. В установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок действия разрешения на строительство предпринимателем продлен не был, равно как истцом и не было получено нового разрешения на строительство.

Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы 17.01.2022 истцу был выдан градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 18-40).

В целях узаконивания объекта недвижимости истец неоднократно обращался в Администрацию г. Пензы и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Письмами от 05.02.2019 № 2-02р-138 и от 18.11.2021 № 2-02р-1745 администрация г. Пензы сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости (т.1 л.д. 139, 142).

Письмом от 09.03.2022 № 1-22-85 Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области отказало истцу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), указав при этом, что отсутствуют документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 ГрК РФ ( т. 1 л.д. 136).

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ему было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

Отказ в выдаче разрешения на строительство истцом в судебном порядке не обжалован, истец считает данный отказ законным.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилое здание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09). При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404 кв.м., по адресу: 

<

...> возведен объект недвижимости, строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию также не выдавалось.

Как указывает истец, несмотря на то, что по документам объект является незавершенным строительством 95 % готовности, в настоящее время объект недвижимости достроен на 100%.

Согласно выписки на спорный объект с кадастровым номером 58:29:3003015:313, расположенного по адресу: 

<

...>, данный объект представляет собой объект незавершенный строительством 95% готовности площадью 1037 кв.м. Истец обращается с иском о признании права собственности на объект капитального строительства, который в результате завершения строительства стал площадью 3514,3 кв.м.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Действующее правовое регулирование основано на балансе интересов построившего самовольную постройку лица и других лиц, исходя из конструкции добросовестного застройщика, который должен доказать, что предпринимал меры к получению разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, но не получил из-за действий (бездействия) органов власти.

Судом первой инстанции установлено, что истец за разработкой проектной документации на строительство и за получением разрешения на строительство обратился только в 2021 году. Письмом от 18.11.2021 № 2-02р-1745 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ввиду того, что не было получено разрешение на строительство. Письмом 09.03.2022 Министерство градостроительства и архитектуры г. Пензы отказало истцу в выдаче разрешения на строительство. При этом, отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не был оспорен, незаконным не признан, сам истец считает данный отказ законным, что он пояснил в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлено самовольное строительство объекта недвижимости.

Доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения объекта недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации с соблюдением установленного законом порядка, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта как объекта недвижимости.

Формальное, явно несвоевременное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что лицо, создававшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению необходимой разрешительной документации, и осуществило ее строительство в отсутствие разрешительной документации.

Возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений, и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная постройка отвечает всем признакам самовольной постройки: она возведена без получения на это разрешения на строительство, соответственно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта администрации являлся законным. Надлежащих мер к легализации спорного объекта истец не предпринимал.

Доказательств одновременного соблюдения всех условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего право лицу признать право собственности на самовольную постройку, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2023 года по делу №А49-10105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Е.В. Коршикова                                                                                                                      

 

С.Ш. Романенко