ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025

Дело № А40-224080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Кадастровая Палата»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А40-224080/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Кадастровая Палата»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 г., удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ» (далее – ООО «ВЕРТИКАЛЬ СТРОЙ», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная Кадастровая Палата» (далее – ООО «ЮКП», ответчик) 15 390 339 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения арбитражного суда от 23 марта 2017 г. по делу № А40-245028/2016 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

21 октября 2024 г. в суд первой инстанции от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу названного заявления оставлено без удовлетворения, само заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 25 октября 2024 г., 03 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ФИО1 предложено устранить допущенные при подаче жалобы нарушения и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения поступившего от ФИО1 ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. в его удовлетворении отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного вопроса, а именно доказанность тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину, просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2025 г. в составе председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22 апреля 2025 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2025 г. произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Белову А.Р.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2025 г. в составе председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Беловой А.Р. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24 июня 2025 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2025 г. произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Лазареву И.В.

Отводов составу суда не поступило. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и стороны спора явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на основании следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. (ответ на вопрос первый), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Как следует из заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявителем в обоснование наличия обстоятельств, не позволяющих оплатить государственную пошлину в установленном размере, представлены сведения об остатках денежных средств на счетах.

 Помимо этого приведены доводы, что в связи с подачей ФИО1 иных жалоб и заявлений в деле № А83-24328/2021 о банкротстве ООО «ЮКП» и иные судебные акты, на которых основаны требования кредиторов в деле о банкротстве, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате, единовременно составляет более 100 000 руб., что является существенным и осложняет возможность уплаты государственной пошлины по всем жалобам и заявлениям и, в частности, по рассмотрению поданной в рамках настоящего спора апелляционной жалобе.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины немотивированным и необоснованным.

Между тем, судом апелляционной инстанции при отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не учтено следующее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. № 16-П, Конституционный Суд ранее указывал, что установленных мер, заключающихся в освобождении определенных категорий граждан от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, может оказаться недостаточно (Определение от 13 июня 2006 г. № 274-О). И хотя Налоговый кодекс содержит широкий перечень льгот по уплате государственной пошлины, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, в связи с чем федеральным законодателем также предусмотрено право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41).

Следовательно, при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. На это же нацелена и правоприменительная практика, о чем свидетельствуют акты Верховного Суда Российской Федерации, специально обратившего внимание судов на необходимость, разрешая ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, всемерно обеспечивать доступ к правосудию с целью реализации права граждан на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.).

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта суда первой инстанции мотивировано подачей ряда заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по настоящему делу в рамках дела о его банкротстве № А83-24328/2021. 

Ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении названного заявления поступило в апелляционный суд 20 января 2025 г. через систему подачи документов «Мой арбитр», в перечне документов к которому приложены сведения из Федеральной налоговой службы об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25 ноября 2024 г., а также справки из банков о состоянии расчетных счетов заявителя.

Согласно информации по делу № А40-224080/2021, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел» во вкладке «Электронное дело», все вышеперечисленные документы также имеются в наличии в полном объеме с приложениями, с указанием даты и времени поступления в систему.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не дал оценки представленным ответчиком в обоснование указанного ходатайства документам.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Возвращение апелляционной жалобы в рассматриваемом случае привело к принятию неправильного судебного акта, нарушению прав заявителя на обжалование судебного акта в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение арбитражного суда от 25 октября 2024 г. по делу № А40-224080/2021.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А40-224080/2021 отменить, указанное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева