Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

                                                  Дело № А40-6146/17-118-54

«07» сентября  2017года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 года, 

решение в полном объёме изготовлено 07.09.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет  помощник судьи Блануца С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЧОО «Оникс» к ответчику ООО «Ленэлектромонтаж» о взыскании задолженности в размере 161 260 руб. 37 коп., пени в сумме 540 руб., проценты в сумме 5 626 руб. 49 коп., о взыскании процентов с 20.12.2016 г. по день фактической оплаты на сумму 166 886 руб. 86 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО «Ленэлектромонтаж» к ООО «ЧОО «Оникс» о взыскании  убытков в размере 1 298 150 руб. 80 коп.

при участии:

от истца (перв.) –  ФИО1 генеральный директор - личность установлена по паспорту, протокол №1 от 26.08.2014 года и приказ №1 от 02.09.2014 года 

от ответчика  (перв.) – ФИО2 дов  №21/03/17-ЛЭМ от 21.03.2017 года 

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ЧОО «Оникс» (далее истец, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ленэлектромонтаж» (далее ответчик, заказчик) о  взыскании задолженности в размере 161 260 руб. 37 коп., пени в сумме 540 руб., проценты в сумме 5 626 руб. 49 коп.  о взыскании процентов с 20.12.2016 г. по день фактической оплаты на сумму 166 886 руб. 86 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

      ООО «Ленэлектромонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЧОО «Оникс»  о взыскании  убытков в размере 1 298 150 руб. 80 коп.

. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2017 года встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

     Ответчик (перв) в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме, в доводах истца первоначального иска просил суд  отказать по доводам отзыва и возражений на первоначальные  требования.

         В  судебном заседании  истец ООО «ЧОО «Оникс» исковые требования  поддержал в полном объеме,  доводах ответчика, том числе по встречному иску просил суд отказать.

          2.Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

       Как указал истец (перв), между ООО «Частная охранная организация «Оникс» и ООО «Ленэлектромонтаж» был заключен договор на оказание услуг по охране строящегося объекта от 01.12.2015№ ЛЭМ-ОУ-287/15-20, по которому ООО «ЧОО «Оникс» обязалось оказывать охранные услуги на строительной площадке ПС-330 кВ ФИО3, а ООО «Ленэлектромонтаж» оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 108.000 рублей в месяц.

       На основании письма ООО «Ленэлектромонтаж» от 14.07.2016 № 2099-07-16(и) указанный договор расторгнут 15.08.2016, о чем был составлен акт о снятии постов и произведена соответствующая запись в журнале учета сдачи (приема) помещений (складов) под охрану.

        Истцу не были оплачены оказанные им по договору услуги за июль 2016 года в сумме 108.000 рублей и за 1-15 августа 2016 года в сумме 53.260,37 рубля, а всего 161.260,37 рубля.

         На оплату оказанных исполнителем услуг за июль 2016 года заказным письмом от 27.07.2016 были направлены счет и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 108.000 рублей №№ 28, датированные 31.07.2016.

       При оформлении расторжения договора истцом были подготовлены и переданы начальнику службы безопасности ООО «Ленэлектромонтаж» счет №37 от 15.08.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ №36 от 15.08.2016за период с 1 по 15 августа 2016 года на сумму 53.260,37 рубля.

        Задолженность в сумме 108.000 рублей в соответствии с пунктом 5.5 договора подлежала оплате до 10.08.2016, а задолженность в сумме 53.260,37 рубля не позднее 16.08.2016, то есть следующего дня после расторжения договора.

       В связи с неоплатой ООО «Ленэлектромонтаж» задолженности ООО «ЧОО «Оникс» ценным письмом от 26.08.2016 с описью вложения направило акт сверки расчетов с приложением актов №№ 28 и 36, уведомление о вручении поступило 31.08.2016.

     ООО «ЧОО «Оникс» 01.09.2016 направило ООО «Ленэлектромонтаж» заказное письмо от 30.08.2016 № 22, в котором просило выслать подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ и в кратчайшие сроки осуществить оплату оказанных услуг, о вручении которого 06.09.2016 получено уведомление.

        В связи с тем, что указанное письмо ООО «Ленэлектромонтаж» оставило без ответа, а оказанные услуги на общую сумму 161 260,37 рубля не были оплачены, ООО «ЧОО «Оникс» направило ответчику ценным письмом претензию от 26.09.2016 № 26 с просьбой срочно оплатить задолженность. Согласно уведомлению она была вручена ответчику 13.10.2016 и оставлена без ответа.

    За нарушение сроков возврата денежных средств   истец начислил ответчику  пени в сумме 540 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  5 626  руб. 49 коп. и проценты  с 20.12.2016 г. по день фактической оплаты на сумму 166 886 руб. 86 коп., и расходы на  оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

             3.Суд пришел к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48, Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В связи с этим отказ Ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

               Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги   в сумме 161 260 руб. 37 коп. 

             Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги   удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика  в размере 161 260 руб. 37коп. При этом суд учитывает, что ответчик  на дату судебного заседания не представил суду платежные поручения о перечислении основного долга. 

           4. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

       В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

       Согласно п.7.2 Договора истец вправе требовать взыскания с Ответчика уплаты пени в размер  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и сумма пени составила 540 руб.  за период с 11.08.2016 года по  15.08.2016 года. 

        Судом данный расчет, представленный в материалы дела, был проверен и признан верным. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки  с ответчика в размере 540 руб.

     5. Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 593 руб. 38 коп. по ст. 395 ГК РФ. 

          Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

       В соответствии с расчетом суммы иска проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в общей сумме 5 626 руб. 49 коп. 

          Представленный истцом процентов судом проверен, суд находит его правильным.  Однако истцом было заявлено требование о взыскании процентов  по день фактической оплаты   долга и на дату судебного заседания сумма процентов составила 16 246 руб. 13 коп.

         Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 246 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению. Также обоснованны требования истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2017 по день фактической уплаты основного долга.

          6. Суд, рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,  приходит к выводу об отказе в удовлетворении  данного требования, в связи со следующим.

       Истец (перв)   представил соглашение №15/9-1 от 15.09.2016  года  на   оказание  правовой помощи от 15.09.2016 года и  квитанцию к приходно-кассовому ордеру об уплате 3000 руб. 

         Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

           Суд полагает необоснованным данное требование, поскольку не подтверждена относимость расходов истца к рассмотрению судом настоящего спора. 

         7. Ответчик  ООО «ЛЭМ»   обратился в суд со встречным исковыми требованиями к ООО «ЧОО «Оникс» о взыскании убытков в размере 1 298 150 руб. 80 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.12.2015 года между ООО «ЛЭМ» и  ООО «ЧОО «ОНИКС» был заключен договор №ЛЭМ-ОУ-287 15-20 на оказание услуг по охране строящею объекта,  в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в установленном Договором порядке, оказывать охранные услуги на строящемся объекте Заказчика, указанном в Перечне охраняемых объектов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуг в соответствии  с условиями договора. 

        Согласно Перечню охраняемых объектов, объектом охраны является строительная площадка ПС-ЗЗОкВ ФИО3, расположенная по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК «Казацкий» (далее - Объект).

         В силу п.п. 3.1.1, 3.1.7 Договора, Исполнитель обязуется организовать и обеспечить круглосуточную охрану Объекта Заказчика с использованием специальных средств, технических средств связи, средств оповещения, а также не допускать несанкционированного проникновения на Объект и в помещения охраняемого объекта третьих лиц.

          05.07. 2016г. на объекте было обнаружено хищение кабеля 35 кВ. Согласно акту осмотра места происшествия от 06.07.2016г., составленного с участием Начальника службы безопасности ООО «ЛЭМ» - ФИО4, Генерального директора ООО ЧОО «Оникс» -ФИО1, Начальника ГУС «Черноземье» - ФИО5, было установлено, что на кабельной стойке ячейки ВЛ-2 Лебединый рудник и ячейки ВЛ-2 Водозабор похищен кабель ВЛ-35, ПВПУ 35-400 общей длиной 7 (Семь) метров.

         Согласно Локальной смете № 1 от 23.01.2017г., составленной ООО «ЛЭМ» на основании Акта № 27 о приемке выполненных работ за ноябрь 2014г. от 25.11.2014г. по форме КС-2 и Справки № 27/27 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2014г. по форме КС-3, подтверждающих стоимость работ по укладке кабеля 35 кВ на Объекте, стоимость оборудования и монтажных работ по замене поврежденного кабеля 35 кВ составляет 1 100 127,80 руб., кроме того НДС 18% - 198 023 рублей, а всего с учетом НДС - 1 298 150 рублей, 80 копеек).

        В подтверждение факта кражи и причинения материального ущерба ООО «ЛЭМ» ссылается на постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. Губкину капитана полиции ФИО6. от 30.09.2016г. о признании потерпевшим по уголовному делу №20162130605, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут 4 июля 2016г. до 08 часов 00 минут 5 июля 2016г., неустановленное лицо, находясь на территории ПС 330 кВ ФИО3 (новая), расположенной по адресу: Белгородская область, Губкинский р-н, граница СПК «Казацкий», имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, похитило кабель «ПвПу 1x400 - 35 кВ, длиной 7 метров, принадлежащий ООО «Ленэлектромонтаж». Своими действиями неустановленное лицо причинило ООО «Ленэлектромонтаж» материальный ущерб.

        Согласно п. п. 7.5 и 7.5.1 Договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на Объекте помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения Исполнителем надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом Объекте порядка выноса товарно-материальных ценностей.

         26.01.2017 г. в адрес ООО «ЧОО «ОНИКС»  была направлена претензия исх.№ 163-01-17 (получена 27.01.2017 г.) с требованием возместить убытки в размере 1 298 150,80 руб. 80 коп. в связи с расходами ООО «ЛЭМ» на приобретение материалов, оборудования и выполнением строительно-монтажных работ по замене поврежденного кабеля 35 кВ по вине Исполнителя, претензия со стороны охранной организации  оставлено без удовлетворения.

Суд, рассмотрев встречный иск  ООО «ЛЭМ» о взыскании  убытков с ООО «ЧОО «ОНИКС» в размере 1 298 150 руб. 80 коп., не находит оснований для его удовлетворения и отказывает во встречном иске полностью за недоказанностью.

А именно, не доказано наличие такого кабеля на стройплощадке и выбытие его со стройплощадки. Приговор по уголовному делу не вынесен, не установлены подозреваемые. 

В подтверждение факта наличия кабеля на площадке  ООО «ЛЭМ» ссылается на акт приема-передачи строительной площадки, составленный 08.02.2016 между АО «ЦИУС ЕЭС» и ООО «ЛЭМ». В акте указано следующее:

«Строительная площадка отвечает всем необходимым для производства строительных работ требованиям и не имеет препятствий для выполнения строительства ПС 330 кВ «ФИО3», предусмотренных Договором от 12.11.2015 г. № 0202-2-59-02-СМ/15.

На строительной площадке имеются выполненные в разной стадии готовности строительные конструкции и здания (см. приложение №2 к настоящему Акту).

На строительной площадке имеются в разной стадии готовности смонтированное оборудование (см. приложение №3 к настоящему Акту).

На строительной площадке складированы материалы и оборудование (см. приложение №4 к настоящему Атку).

Со дня подписания настоящего Акта Подрядчик принимает на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки до завершения строительства объекта в срок, предусмотренный Договором.

Примечание: Все перечисленные здания, сооружения и оборудование требует дополнительного обследования и оценки состояния на предмет их исправности, комплектности и пригодности к дальнейшей эксплуатации.»

Представитель ООО «ЛЭМ» в судебном заседании отказался представить суду приложения к указанному акту, необходимые для установления факта наличия или отсутствия передачи кабеля обществу «ЛЭМ» от заказчика, ссылаясь на то, что приложения имеют значительный объем и их представление затруднительно. На предложение суда представить выписку из приложений к акту в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ представитель ООО «ЛЭМ» ответил отказом.

          ООО «ЛЭМ» в качестве обоснованности своих требований приобщило к материалам дела расшифровку ТМЦ, принятых им на ответственное хранение, по состоянию на 03.07.2016.

            Указанная расшифровка согласно ст. 68 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством, так как является односторонним документом, оформленным только ООО «ЛЭМ», двустороннего документа не составлялось. В справке Чернозёмного ПМЭС о стоимости похищенного высоковольтного кабеля на ПС 330 кВ «ФИО3»,     указано,  что  объект незавершенного строительства числится на его бухгалтерском учете. О его передаче на ответственное хранение ООО «ЛЭМ» в акте не указано. Для составления актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение имеется унифицированная форма № МХ-1, утвержденная постановлением Госкомстата № 66 от 09 августа 1999 года, наличие которой являлось бы допустимым доказательством.

Таким образом, в деле не имеется надлежащих доказательств доводам ООО «ЛЭМ» о факте наличия кабеля на стройплощадке, хищения кабеля путем его выноса со стройплощадки (в частности, нет доказательств проведения инвентаризации после хищения), ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «ЧОО «ОНИКС». В частности, стороны не согласовывали в договоре порядок пропускного и внутриобъектового режима, который был бы обязан контролировать исполнитель. Представитель ООО «ЧОО «ОНИКС» в судебном заседании пояснил суду, что порядок охраны площадки устанавливал по своему усмотрению, исходя из предшествующего опыта исполнения аналогичных обязательств по охране объектов, что суд, в отсутствие согласованных сторонами условий договора, полагает соответствующим заключенному сторонами договору.

          Для доказательства реальности понесенных расходов ООО «ЛЭМ» с возражениями представило арбитражному суду копии договора поставки от 30.03.2017 № 108-45, спецификации от 30.03.2017 № 108-45, универсального передаточного документа от 19.04.2017 № 834 и платежного поручения от 04.04.2017 № 4213.

        Согласно ст. 67 АПК РФ указанные документы не могут быть признаны относимым доказательством, так как не имеют отношение к рассматриваемому делу.

        По спецификации к договору от 30.03.2017 № 108-45 производилась поставка кабеля по титулу ПС 500 кВ на хутор ФИО7 района Краснодарского края. По нему согласно спецификации и универсальному передаточному документу от 19.04.2017 № 834 была произведена поставка всего 240 м кабеля ПвПВу 35 кВ 1x400, а также 70 м кабеля ПвПВу 35 кВ 1x800. Это свидетельствует о том, что поставка производилась на ПС 500 кВ «Тамань» и отношения к ПС 330 кВ «ФИО3» не имеет.

        Судом установлено, что для установления факта выполнения работ по замене кабеля ООО «ЧОО «Оникс» направило Чернозёмному ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра запрос от 08.06.2017 № 26. Чернозёмное ПМЭС письмом от 14.06.2017 № М1/П2/01/1206 сообщило, что с июля 2016 года по настоящее время работы по замене кабеля 35 кВ на ПС 330 кВ «ФИО3» не производились.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований ООО «ЛЭМ» к ООО «ЧОО «ОНИКС», а также возражений ООО «ЛЭМ» против первоначального иска.

        Суд удовлетворяет первоначальные требования в полном объеме, во встречных требованиях суд отказывает.

          Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110,132, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ленэлектромонтаж» (ИНН 7715800287) в пользу ООО «ЧОО «Оникс»  (ИНН: 4632194044) 161 260 руб. 37 коп. основного долга, 540 руб. неустойки, 16 246 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6007 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с ООО «Ленэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЧОО «Оникс»  (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с ООО «Ленэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требования ООО «ЧОО «Оникс»   о взыскании с ООО «Ленэлектромонтаж» 3000 руб. судебных издержек.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья:                                                        И.В. Окунева