ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5140/2017

г. Челябинск

25 мая 2017 года

Дело № А76-26197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина  А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-26197/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска - ФИО3 (доверенность № 05-05/000060 от 09.01.2017)

 26.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее  – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 256 от 12.10.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  – КоАП РФ) и начислении штрафа 10 000 руб.

Проведенной проверкой установлено, что при принятии кассиром ФИО4 денежных средств от клиента  не была применена контрольно-кассовая техника, бланк строгой отчетности не выдан, в связи с чем, заявитель был привлечен к административной ответственности. 

Постановление является незаконным, заявитель оказывает услуги общественного питания на площади менее 150 кв.м. и является плательщиком Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), что позволяет ему не применять контрольно – кассовую технику (далее - ККТ) при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции), подтверждающего прием денежных средств.

Не учтена малозначительность нарушения. Если считать, что предприниматель обязан применять ККТ,  то чек, выданный покупателю содержал все необходимые реквизиты, и чьи – либо права не были нарушены. При расчетах применялся аппаратный комплекс «R –keeper», который  позволяет выдавать документы, содержащий все необходимые реквизиты, соответствующий бланку строгой отчетности (далее - БСО)  (т.1 л.д. 5-7, 54-56).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на отсутствие нарушений при проведении проверки (т. 1 л.д. 74-76). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Законом предусмотрено обязательное применение предпринимателями ККТ, выдача чеков или БСО.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД,  вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года при условии выдачи ими БСО по установленной форме.

БСО  могут быть изготовлены типографским способом или сформированы с помощью автоматической системы. При расчете кассир выдал «чек на продажу», распечатанный на устройстве с применением программы «R –keeper», в котором не было указано лицо ответственное за совершение расчетной операции и отсутствовала его личная подпись.

Оценив возможности  программно – аппаратного комплекса «R –keeper» суд пришел к выводу, что выданный чек не соответствовал требованиям, предъявляемым с БСО  в нем отсутствовало указание лица, ответственного за расчетную операцию и его личная подпись, т.е. состав вмененного административного нарушения подтвержден.

Суд признал нарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ,  принял во внимание, что какие – либо негативные последствия от его совершения не наступили (т.1 л.д. 94-100).

24.07.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что нарушение было установлено в ходе контрольных мероприятий, проводимых работниками налоговых органов, оно подтверждено материалами дела, установлено, что выданный чек не соответствовал требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

Нарушение неосновательно признано малозначительным. Освобождение от ответственности в этом случае применяется при исключительных обстоятельствах. Не учтено, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за такое – же нарушение, ей вынесено предупреждение. Обстоятельства, на которые ссылается суд, относятся к личности нарушителя и не подтверждают малозначительность (т.1 л.д. 106-107).

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 04.02.2008, является плательщиком ЕНВД, представляет декларации по этому виду налога (т.1 л.д. 21-27).

20.09.2016 налоговым органом составлен акт проверки соблюдения законодательства о применении ККТ. Установлено, что 20.09.2016 в ресторане быстрого питания «Сабвей», расположенному по адресу: 

<

...> при продаже продукции собственного изготовления на сумму 200 руб. кассиром ФИО4  покупателю не был выдан кассовый чек или БСО. Выданный «чек на продажу» изготовленный программой «R –keeper» признаками БСО  не обладал (т.1 л.д. 68-69).

В объяснении ФИО4  признала нарушение (т.1 л.д. 70), к материалам дела приложена копия чека (т.1 л.д. 70).

27.09.2016 в присутствии предпринимателя составлен административный протокол  № 252 т.1 л.д. 66-67), она уведомлена о рассмотрении дела о нарушении 12.10.2016 (т.1 61).

12.10.2016 постановлением № 256 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, наложен штраф 10 000 руб. (т.1 л.д. 13-15).

Заявитель апелляционной жалобы – инспекция ссылается на законность своих действий при проведении проверки, отсутствие оснований для признания нарушения малозначительным.

Суд первой инстанции признал подтвержденным состав вмененного административного нарушения, признав его малозначительным.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с  нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

По ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, БСО могут быть изготовлены типографским способом (пункт 4) или сформированы с помощью автоматизированной системы при соблюдении требований пункта 11 Положения.

Суд  установил, что выданный «чек на продажу» с использованием программно-аппаратного комплекса - «R-keeper» может соответствовать требованиям пунктов Положения, предъявляемым к бланкам документам, сформированным с помощью автоматизированной системы, но выданный чек не содержал всех необходимых реквизитов – в нем отсутствовало указание Ф.И.О. лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, а также его личная подпись.

Сделан правильный вывод о не соответствии выданного чека требованиям, предъявляемым к БСО, наличии в действиях предпринимателя вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений при привлечении к ответственности.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отсутствие на чеке отдельных реквизитов не препятствует установлению лица, продавшего товар, цену товара, место и время покупки, содержит сведения о продавце (предпринимателе) и не препятствует восстановлению прав покупателя при возникновении спора,  нарушение обоснованно признано судом первой инстанции малозначительным. 

Обстоятельства, относящиеся к личности предпринимателя, на которые ссылается налоговый орган не влияют на оценку малозначительности.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-26197/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов

СудьиН.А. Иванова

А.П.Скобелкин