Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8734/2020

г. Петрозаводск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   10 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» о взыскании 1 507 824 руб. 74 коп.

при участии представителей:

истца, государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост», -  Дмитриевой Виктории Сергеевны, по доверенности от 30.11.2020;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой», -  Сарычевой Юлии Алексеевны, по доверенности от 23.06.2020; 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнострой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 507 824 руб. 74 коп., в том числе:  754 194 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства №155 от 12 декабря 2018 года, 60 000 рублей  задолженности по договору аренды транспортного средства №201 от 01 апреля 2019 года; 693 630 руб. 74 коп.   пеней за просрочку оплаты  по договорам аренды транспортного средства №155 от 12 декабря 2018 года, №201 от 01 апреля 2019 года, начисленных  по состоянию на 06.10.2020 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров № 155 от 12.12.2018 года и № 201 от 01.04.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении суммы иска до 996 964 руб. 74 коп., из них: 754 194 руб. -задолженность по договору аренды транспортного средства №155 от 12 декабря 2018 года, 60 000 руб. – задолженность по договору аренды транспортного средства №201 от 01 апреля 2019 года; 182 770 руб. 74 коп. -  пени за просрочку оплаты  по договорам аренды транспортного средства №155 от 12 декабря 2018 года, №201 от 01 апреля 2019 года, начисленных  по состоянию на 06.10.2020 года.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 996 964 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, возражала относительно уменьшения размера неустойки.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании признали наличие задолженности по арендной плате в сумме 814 194 руб., вместе с тем, полагает сумму предъявленной к взысканию суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года и 01 апреля 2019 года стороны заключили договоры аренды транспортного средства № 155 и № 201 (далее по тексту – договоры), во исполнение которых истец по актам приема - передачи от 28.12.2018 года и от 01.04.2019 года передал ответчику транспортные средства: экскаватор DOOSAN DX 225 LCA, государственный регистрационный знак 

<

***> и автогрейдер ДЗ-98 В 9.2, государственный регистрационный знак 

<

***> - во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств; в свою очередь, ответчик обязался предоставлять истцу плату за пользование этими транспортными средствами в порядке и сроки, установленные в разделах 3 договоров.

Акты приема - передачи транспортных средств от 28.12.2018 года и от 01.04.2019 года свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к техническому состоянию арендованного имущества. 

Из содержания пунктов 3.1 договоров следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 140 000 руб. 00 коп. по договору № 155 от 12.12.2018 года и 5 000 руб. 00 коп. по договору № 201 от 01.04.2019 года.

Срок ее внесения определен сторонами следующим образом: до 10 числа текущего месяца по договору № 155 от 12.12.2018 года (пункт 3.4 указанного договора) и до 01 числа текущего месяца по договору № 201 от 01.04.2019 года (пункт 3.5 указанного договора). 

В пунктах 2.1.1 и 8.2 договоров стороны согласовали периоды действия этих договоров и периоды аренды по ним: с дат передачи арендатору арендованных транспортных средств до 22.05.2019 года – по договору № 155 от 12.12.2018 года и до 20.05.2019 года – по договору № 201 от 01.04.2019 года.

Ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик пользовался спорными транспортными средствами в период с 01.10.2019 года по 12.03.2020 года по договору № 155 от 12.12.2018 года и с 01.10.2019 года по 30.09.2020 года по договору № 201 от 01.04.2019 года, но не внес истцу арендную плату за указанный период в установленных договорами размерах и порядке, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 814 194 руб.

Непогашение ответчиком данной задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как арендные, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

При этом, оценив договоры № 155 от 12.12.2018 года и № 201 от 01.04.2019 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует их как договоры аренды транспортных средств без экипажа, к которым применяются специальные положения раздела 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации», а также общие положения об аренде, регламентированные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей названным специальным нормам права.

Так как все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, в смысле статей 606, 607, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы в договорах № 155 от 12.12.2018 года и № 201 от 01.04.2019 года, форма договора, предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность названных договоров. 

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по передаче транспортных средств, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 4.2 договоров, доказательств обратного ответчик не представил, соответствующих возражений по существу искового заявления не выразил.

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается ответчиком, что собственное обязательство по внесению арендной платы по договорам № 155 от 12.12.2018 года и № 201 от 01.04.2019 года за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в части 814 194 руб. ответчик не исполнил.   

С учетом существа арендных правоотношений и возобновления договоров на тех же условиях на неопределенных срок после истечения их сроков, регламентированных договором (на основании пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт пользования ответчиком спорными транспортными средствами в заявленные истцом периоды подтверждается актами от 28.12.2018 года и от 01.04.2019 года о передаче ответчику в пользование этих транспортных средств и отсутствием актов об их возврате истцу в соответствии с требованиями пунктов 2.2.1 договоров. 

Доказательств внесения истцу арендной платы в полном объеме за данное пользование ответчик ни истцу, ни суду не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды транспортного средства № 155 от 12.12.2018 года и № 201 от 01.04.2019 года в размере 814 194 руб. основано на нарушении ответчиком принятых по договорам обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер данной задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет его полностью. 

Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 182 770 руб. 74 коп.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с тем, что факт несвоевременного внесения арендных платежей за спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспорен, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пунктов 5.2 договоров, предъявил к взысканию пени в сумме 182 770 руб. 74 коп., исчислив их за указанный период из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей. 

Расчет пеней ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик заявил, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика, суд принимает во внимание, что само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, как этого просит ответчик. 

Установленный в договорах размер пеней равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договоров аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением, государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ответчика в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  996 964 руб. 74 коп., в том числе  754 194 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства №155 от 12 декабря 2018 года, 60 000 рублей  задолженности по договору аренды транспортного средства №201 от 01 апреля 2019 года; 182 770 руб. 74 коп.   пеней за просрочку оплаты  по договорам аренды транспортного средства №155 от 12 декабря 2018 года, №201 от 01 апреля 2019 года, начисленных  по состоянию на 06.10.2020 года.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  22 939 руб. государственной пошлины 

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)    через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Васильева Л.А.