﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41506/2018

Дело № А65-17892/2017

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Афонина В.А., лично,

при участии представителей:

Афонина В.А. – Хисматуллина М.Т., доверенность от 07.02.2018,

индивидуального предпринимателя Гатауллина Р.А. – Сагетдинова Ф.Ф., доверенность от 23.11.2020, Гатауллина А.Г., доверенность от 17.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина Рустема Аглулловича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А65-17892/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НЧ» Емельянова Станислава Николаевича о привлечении Афонина Валерия Алексеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажНЧ» (ИНН 1639030931, ОГРН 1051600022814),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строимонтаж-НЧ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Емельянов Станислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов С.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Афонина Валерия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гатауллин Рустем Аглуллович (кредитор) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 24.04.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем контролирующее должника лицо должно было направить заявление в суд о несостоятельности должника до 24.05.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении бывшего руководителя должника Афонина В.А. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивированы неисполнением Афониным В.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 24.04.2016, так как согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год от 24.03.2016 выявлен убыток в размере 1 119 000 руб., а также за совершение сделки по отчуждению по договору купли-продажи от 09.02.2017 транспортного средства, которая судом признана недействительной.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Афонина В.А. имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие у юридического лица признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 и пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, означает возникновение права на обращение в суд с заявлением о банкротстве у внешнего по отношению к должнику лица (кредитору), однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Афонина В.А. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды исходили из того, что бывшим руководителем должника принимались меры для преодоления кризисной ситуации в разумный срок и прилагались необходимые усилия для достижения такого результата.

Судам приняты во внимание пояснения Афонина В.А., который указал на временные финансовые затруднения, связанные с невыплатой дебиторской задолженности по долгам, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Казаньхимстрой» в размере 7 042 478,63 руб. (дело № А65-25956/2011), а так же уменьшением объема работ. С целью сохранения предприятия для дальнейшей деятельности Афониным В.А. были предприняты следующие меры: сокращение штата до минимального состава; в 2015 – 2016 годах были заключены договоры подряда с ООО Спецэнергомонтаж», ООО «Спецпроммонтаж», ООО «ГЭМ», ИП Низамовым, объемы работ по данным договорам были выполнены в 2016 – 2017 годах, а так же в этот период велись переговоры с другими генподрядными организациям; должник по состоянию на 24.04.2016 вел экономическую деятельность; должник в период 20162017 годов реализовал имеющиеся на балансе предприятия транспортные средства с целью расчетов с поставщиками, подрядчиками, судебными приставами, а так же с работниками по заработной плате, всего было реализовано имущество на сумму около 5 500 000 руб., из которых: 829 420 руб. внесены на расчетный счет, 469 956 руб. были оплачены поставщикам (подтверждающие документы находятся в приложении к авансовым отчетам), 180 000 руб. переданы ООО СК «Гарант» (расходные ордера), 4 041 189 руб. направлены на выплату зарплаты (расходные ордера, ведомости, заявления работников).

Судами установлено, что Афониным В.А, как руководителем должника за период с 2016 года по 2017 год полностью был произведен расчет с работниками по заработной плате.

Факт реализации имущества должника в целях расчета с кредиторами и выплаты работникам заработной платы установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, которыми конкурсному управляющему должником было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Афонина В.А. убытков в размере 4 562 080 руб.

Кроме того, судами учтено, что Афониным В.А. были переданы должнику заемные денежные средства в размере 845 619 руб. для погашения задолженности должника (что подтверждается договорами займа и бухгалтерской документацией), и Афонин В.А, действуя добросовестно, в интересах должника, заемные денежные средства не истребовал, и сам понес убытки, пытаясь вывести предприятие из тяжелого материального положения.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что бывшим руководителем должника принимались меры для преодоления кризисной ситуации в разумный срок и прилагались необходимые усилия для достижения такого результата. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что должник признан банкротом в результате совершения Афониным В.А. противоправных действий.

Судами также отмечено, что негативные последствия, наступившие для должника (банкротство) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) его руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Афонина В.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 24.04.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку согласно финансовому анализу конкурсного управляющего у должника на указанную дату существовал убыток, подлежит отклонению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.02.2017 № 1/ОС, заключенный между должником и Бороденко Е.А., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бороденко Е.А. вернуть должнику имущество, полученное по договору купли-продажи: Камаз 55111-15, VIN ХТС55111Я62281189, 2006 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по указанному основанию, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по заявлению конкурсного управляющего изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018, и с Бороденко Е.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 725 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 произведена замена взыскателя с должника на Иванова А.А. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 о взыскании Бороденко Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 725 000 руб. на основании договора уступки права требования от 04.05.2020, согласно которому передана дебиторская задолженность должника к Бороденко Е.А. В подтверждение исполнения договора уступки права требования от 04.05.2020 со стороны Иванова А.А. по оплате стоимости передаваемых по договору прав требования к дебитору Бороденко Е.А. в полном объеме представлены чеки от 28.04.2020, от 07.05.2020.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума № 53, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства значимости указанной сделки и ее существенной убыточности для должника, отметив, что дебиторская задолженность к Бороденко Е.А. была реализована должником, и соответственно, должник получил исполнение судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А65-17892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев