АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10112/2018

05 октября 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благотворительного Фонда содействия детскому хоккею имени Алексея Черепанова, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на физкультурно-оздоровительное сооружение, площадью 1788 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050305:26, расположенное по адресу: 

<

...>,

самостоятельные требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на физкультурно-оздоровительное сооружение, площадью 1788 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050305:26, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

                                                               У С Т А Н О В И Л:   

Комитет по физической культуре и спорту города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на физкультурно-оздоровительное сооружение, площадью 1788 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050305:26, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Благотворительный Фонд содействия детскому хоккею имени Алексея Черепанова, г. Барнаул Алтайского края и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в собственности городского округа – город Барнаул, был расположен незавершенный строительством объект - физкультурно-оздоровительное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, который в соответствии с муниципальным контрактом № 2017.0044004 от 11.12.2017 года был приобретен в муниципальную собственность городского округа – город Барнаул. Строительство вышеуказанного объекта осуществлялось Благотворительным фондом содействия детскому хоккею имени Алексея Черепанова на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения от 30.07.2013 года. В тоже время истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания права собственности на указанную постройку.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул заявлены самостоятельные требования о признании права собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на физкультурно-оздоровительное сооружение, площадью 1788 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050305:26, расположенное по адресу: 

<

...>, которые определением суда от 15.08.2018 года принято к производству.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

         Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  Указал,  что  считает  обоснованными требования  комитета  по управлению  муниципальной собственностью  города  Барнаула,  поскольку    требования  истца  и  третьего  лица  направлены  на  надлежащее  оформление  права  собственности  муниципального  образования  на спорный  объект.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация города Барнаула не возражает против удовлетворения требований о признании права собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на физкультурно-оздоровительное сооружение, площадью 1788 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050305:26, расположенное по адресу: 

<

...>.

         Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 года между Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (покупатель) и Благотворительным фондом содействия детскому хоккею имени Алексея Черепанова (продавец) заключен муниципальный контракт № 2017.0044004, из которого следует, что продавец обязуется передать покупателю в установленный контрактом срок объект незавершенного строительства «Физкультурно-оздоровительное сооружение», расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять его и обеспечить его оплату.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2017 года следует, что на основании вышеуказанного муниципального контракта была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства «Физкультурно-оздоровительное сооружение», расположенное по адресу: 

<

...>. С 15.12.2017 года собственником объекта незавершенного строительства «Физкультурно-оздоровительное сооружение» стал Городской округ – город Барнаул Алтайского края.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от 21.12.2017 года № 565 вышеуказанный объект передан Комитету по физической культуре и спорту города Барнаула для организации бухгалтерского учета (как имущества казны) и выполнения функций балансодержателя.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:050305:16, площадью 2096 кв.м., на котором находится спорный объект, имеет вид разрешенного использования: для физкультурно-оздоровительного сооружения и принадлежит на праве собственности Городскому округу – Город Барнаул Алтайского края, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.09.2012 года.

Строительство вышеуказанного объекта осуществлялось Благотворительным фондом содействия детскому хоккею имени Алексея Черепанова на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения на строительство № RU 22302000-266 от 30.07.2013 года. 

28.06.2013 года краевым автономным учреждением «Государственная экспертиза Алтайского края» выдано положительное заключение государственной экспертизы, из которой следует, что проектная документация «Физкультурно-оздоровительное сооружение» по адресу: 

<

...>, и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Согласно техническому заключению № 7493-18-ТЗ, составленному  в  2018,   и  выданным обществом с ограниченной ответственностью «Архпроект+», по обследованию строительных конструкций физкультурно-оздоровительного сооружения (литер А), расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что по состоянию основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций, физкультурно-оздоровительное сооружение (литер А), после окончания строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам, безаварийно эксплуатируется в течение 9 лет, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Из градостроительной справки № 222 от 12.09.2018 года, выданной муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» г. Барнаула в 2018 году, следует, что в отношении спорного сооружения не установлено градостроительных ограничений.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума № 10/22).

Строительство спорного объекта осуществлялось Благотворительным фондом содействия детскому хоккею имени Алексея Черепанова на основании выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула разрешения от 30.07.2013 года. После  этого объект незавершенного строительства  был  передан  комитету  по управлению  муниципальной  собственностью  и  был завершен  строительством.

В тоже время истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Комитет по физической культуре и спорту города Барнаула обращался в Государственную инспекцию Алтайского края с заявлением № 153/исх-132 от 29.03.2018 года о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства. 

Государственная инспекция Алтайского края  в письме от 28.04.2018 года отказала в выдаче заключения, поскольку в процессе строительства объекта строительный надзор не осуществлялся.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки и, если, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки, техническое заключение свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц. Земельный участок, на котором расположена постройка, находится в собственности муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Из представленных материалов дела следует, что фактически строительство спорного  объекта  производилось  третьим  лицом – Благотворительным Фондом содействия детскому хоккею имени Алексея Черепанова, который по муниципальному контракту продал его Городскому округу – город Барнаул Алтайского края.  

Земельный участок, на котором расположен спорный  объект,  принадлежит  на  праве собственности муниципальному  образованию. 

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника  осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2.1.10 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула Комитет обладает правом в соответствии с действующим законодательством обращаться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на самовольные постройки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленными требованиями в суд вправе обратиться Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, а не Комитет по физической культуре и спорту города Барнаула.

В связи с чем, суд удовлетворяет самостоятельные требования третьего лица - Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании права собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края на физкультурно-оздоровительное сооружение, площадью 1788 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050305:26, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула суд отказывает,  поскольку у  истца  отсутствует  право на  обращение с  настоящими  исковыми  требованиями.

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить самостоятельные исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

 Признать право собственности муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края» на физкультурно-оздоровительное сооружение, с кадастровым номером 22:63:050305:26, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении требований Комитета по физической культуре и спорту города Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Т.В. Бояркова