842/2019-222532(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60595/19

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук, Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АВТОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы  

от 20.06.2019 года по делу № А40-60595/19, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-531) по иску ООО «Золотой Век» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «АВТОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Золотой Век» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании  с ООО «АВТОСТРОЙ» задолженности в сумме 1 135 500 руб..  

 Решением суда от 20.06.2019 года исковые требования ООО «Золотой Век»  удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых  требований.  

 ООО «АВТОСТРОЙ» не согласилось с решением суда, обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, указав на нарушения норм процессуального права.  

 ООО «Золотой Век» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или  изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 года между ООО «Золотой Век»  (исполнитель) и ООО «АВТОСТРОЙ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг   № 16/3В/2018, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику  

строительную технику во временное пользование для выполнения работ на строительных  объектах.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре.  

Условия и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.  

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на сумму 4 424 000 руб.  подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела  актами.  

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в  полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 135 500 руб., что  подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.38).  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего  исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, то выводы суда  первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений  норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д.13, 73).  

 Ссылки ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются, поскольку  явившийся в судебное заседание представитель ответчика имел возможность представить  суду мотивированные возражения относительно исковых требований.  

 Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-60595/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  

Судьи:  А.М. Елоев  

Н.В. Юркова