﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12040/16 

Екатеринбург 

09 октября 2019 г. Дело № А60-6319/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головырских Елены  Андреевны, Головырских Владислава Андреевича, Головырских Андрея  Валерьевича, Холявко Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.04.2019 по делу № А60-6319/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Холявко И.В.; 

финансовый управляющий Белов Алексей Константинович;  

представитель Прокуратуры Свердловской области – старший прокурор  Поль К.В.;  

представитель Федорова Алексея Алексеевича – Малышкина Л.А.  (доверенность от 17.07.2019).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016  Холявко И.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим в деле о банкротстве утвержден Белов А.К.  

Холявко И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении  из конкурсной массы недвижимого имущества – жилого дома и земельного  участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Сысерть,  ул. Свердлова, д. 39.  

Финансовым управляющим Беловым А.К. заявлено встречное  ходатайство об исключении из конкурсной массы 2/3 доли в праве общей  

долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 74.  

Определением суда от 10.07.2018 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Головырских В.А.,  Головырских Е.А., Холявко Нина Тимофеевна, Ляпин Александр Николаевич,  Васильева Ольга Ивановна, Маврин Владимир Юрьевич. Кроме того, к участию  в деле привлечены Прокурор Свердловской области, а также орган опеки и  попечительства г. Сысерти.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 в  удовлетворении заявления должника отказано, удовлетворено заявление  финансового управляющего: из конкурсной массы исключены 2/3 доли в праве  общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый  номер 66:41:0502046:203, расположенную по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Рощинская, д. 48, кв. 74, площадью 63,7 кв.м.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 определение суда первой инстанции от 24.04.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Головырских Е.А., Головырских В.А.,  Головырских А.В. и Холявко И.В. просят определение суда первой инстанции  от 24.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2019  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  должника, исключить из конкурсной массы жилой дом по адресу: Свердловская  область, г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39. Заявители ссылаются на неправильное  применение судами норм процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, указывают, что апелляционный суд не дал оценку  апелляционной жалобе Прокуратуры Свердловской области, поддержавшей  позицию кассаторов, а также доводам апелляционной жалобы.  

Прокуратура Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу  поддерживает позицию заявителей, указывает на отсутствие оснований для  исключения из конкурсной массы 2/3 доли в праве общей долевой  собственности на спорную квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге, ввиду  того, что в данном жилом помещении отсутствуют условия для нормального  воспитания и развития несовершеннолетнего ребенка, тогда как спорный жилой  дом, расположенный в г. Сысерти, отвечает соответствующим требованиям.  

Финансовый управляющий Белов А.К. в отзыве просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной  жалобы отказать; полагает, что суды правомерно исключили из конкурсной  массы квартиру в г. Екатеринбурге, поскольку она в достаточной степени  обеспечивает право должника и членов его семьи на жилище; отмечает, что  доводы кассаторов о проживании в спорной квартире социально  неблагонадежных граждан не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 Холявко И.В.  признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена  процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Белов А.К.  

Холявко И.В. в порядке пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) 04.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы жилого дома и расположенного под ним  земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Сысерть,  ул. Свердлова, 39.  

Рассмотрение данного заявления неоднократно откладывалось судом, в  том числе с целью рассмотрения кредиторами вопроса о предоставлении  должнику и членам его семьи иного жилого помещения с учетом фактического  места проживания.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017  производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения  заявления финансового управляющего по возврату в собственность должника  квартиры в г. Екатеринбурге.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018  заявление финансового управляющего Белова А.К. о признании  недействительной совершенной 26.11.2013 должником сделки по  безвозмездному отчуждению 2/3 доли в праве собственности на жилое  помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48,  кв. 74, удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности  сделки за Холявко И.В. признано право собственности на данное имущество.  

После вступления судебного акта в законную силу производство по  настоящему обособленному спору возобновлено, финансовым управляющим  заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы 2/3 доли в праве  собственности на вышеуказанную квартиру.  

Отказывая в удовлетворении заявления Холявко И.В. об исключении из  конкурсной массы жилого дома в г. Сысерти и удовлетворяя требования  финансового управляющего об исключении из конкурсной массы 2/3 доли в  праве собственности на квартиру в г. Екатеринбурге, суды исходили из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено,  

в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его  семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права  на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того  требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий  нормального существования и гарантий социально-экономических прав  в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах  о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких  жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в  отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из  необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его  семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних,  престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать  во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного  спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины  возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период  и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу  (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы  ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи  должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо  

принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность  (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его  несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  его имуществом и кредиторами, требования которых включены в  соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).  

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью  проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной  за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в  результате оспаривания сделок.  

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для  погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по  результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не  удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что  механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а  признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как  личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из  конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить  справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о  банкротстве лиц.  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Холявко И.В.  следует, что основанием для возбуждения производства по делу послужило  неисполнение должником обязательств перед Федоровым А.А. по договору  займа, подтвержденное апелляционным определением Свердловского  областного суда от 14.01.2016; в реестр требований кредиторов должника при  введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включено  требование заявителя в размере 3 296 400 руб. основного долга, 118 601 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 743 руб.  государственной пошлины.  

Впоследствии в реестр требований кредиторов должника также включены  требования Федорова А.А. по договорам займа от 02.11.2009, от 27.07.2011 в  общей сумме 16 415 286 руб. (определения арбитражного суда от 27.08.2016,  от 05.11.2016).  

При оспаривании сделки по безвозмездному отчуждению 2/3 доли в праве  собственности на квартиру по ул. Рощинской, 48 в г. Екатеринбурге, а также  иных сделок, связанных с отчуждением нежилой недвижимости в пользу  заинтересованных лиц, в том числе в пользу сына – Головырских В.А., судами  было установлено, что уже в 2011 году должник не мог исполнять взятые на  себя обязательства перед кредиторами, совершенные им сделки были  направлены на вывод ликвидных активов, совершены со злоупотреблением  правом в целях уклонения об исполнения обязательств перед кредиторами. При  

этом на дату совершения сделок (в том числе на дату отчуждения 2/3 доли в  праве собственности на квартиру по ул. Рощинской, 48 в г. Екатеринбурге)  помимо обязательств перед Федоровым А.А. Холявко И.В. имела  неисполненные обязательства перед Федоровой Натальей Леонидовной по  договору купли-продажи недвижимости от 22.05.2012 в размере 3 670 000 руб.,  перед публичными акционерными обществами «Уральский транспортный  банк», «Ханты-Мансийский банк Открытие», перед акционерным обществом  «Российский Сельскохозяйственный банк» как по собственным кредитным  обязательствам, так и в качестве поручителя по обязательствам  индивидуального предпринимателя Зиновьевой Натальи Юрьевны,  индивидуального предпринимателя Злыдень Елены Владимировны;  требования названных лиц включены в реестр требований кредиторов  должника в рамках настоящего дела о банкротстве; всего размер требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Холявко И.В.  составляет более 80 млн руб.  

На дату рассмотрения судами вопроса об исключении из конкурсной  массы единственного пригодного для проживания гражданина и членов его  семьи жилого помещения в собственности Холявко И.В. имелось два объекта  жилой недвижимости, отвечающих необходимым требованиям: квартира  площадью 67,3 кв. м по ул. Рощинской, 48 в г. Екатеринбурге, возвращенная в  конкурсную массу в результате оспаривания сделки, и жилой дом площадью  315,9 кв.м. по ул. Свердлова, 39 в г. Сысерти Свердловской области.  

Ранее жилой дом находился в залоге у публичного акционерного  общества «Сбербанк России»; передан в залог в обеспечение исполнения  обязательств Холявко И.В. по кредитному договору от 11.12.2006; данный  кредитный договор досрочно исполнен после подачи заявления о признании  должника банкротом и возбуждения производства по делу. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 установлено, что  исполнение произведено в феврале – июле 2016 года за счет денежных средств  сына должника Головырских В.А., которому ранее Холявко И.В. подарила ряд  объектов недвижимости, один из которых 29.02.2016 продан Головырских В.А.  за 5 млн руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2017); после погашения кредита соответствующее обременение с  объекта недвижимого имущества снято.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив, что квартира по ул. Рощинской, 48  в г. Екатеринбурге является пригодным для проживания помещением, отвечает  всем необходимым требованиям как с точки зрения благоустройства, так и с  точки зрения обеспеченности гражданина-должника и членов его семьи жилой  площадью исходя из действующих нормативов предоставления жилья, тем  самым не умаляет их право на достойные условия проживания, приняв во  внимание вышеуказанные установленные судебными актами обстоятельства  недобросовестного поведения должника по безвозмездному отчуждению  

непосредственно перед банкротством принадлежащей ему недвижимости, а  также то, что в результате действий Холявко И.В. по отчуждению  принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру созданы  предпосылки сохранения за должником более дорогостоящего объекта  недвижимости – жилого дома, в отношении которого уже после возбуждения  производства по делу о банкротстве снято обременение в виде залога, суды  первой и апелляционной инстанций, признав, что в такой ситуации исключение  из конкурсной массы жилого дома с учетом наличия в собственности должника  иной жилой недвижимости не соответствовало бы целям обеспечения  справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и  конституционных прав должника, поскольку реализация жилого дома,  единоличным собственником которого является должник, является, безусловно,  более выгодной для конкурсной массы, нежели реализация 2/3 доли в праве  собственности на квартиру, правомерно удовлетворили заявление финансового  управляющего об исключении из конкурсной массы указанного им имущества.  

Суды при этом обоснованно отклонили доводы Холявко И.В. о том, что  при решении вопроса о том, какое жилое помещение должно обладать  исполнительским иммунитетом, необходимо учитывать интересы всех  проживающих с должником лиц. В данном случае, как верно заключили суды,  юридическое значение имеют лишь права и законные интересы самого  должника и его несовершеннолетнего ребенка – Головырских Е.А.; интересы  иных лиц (мать, совершеннолетний сын, супруг, брак с которым заключен уже  в период рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной  массы, а также зарегистрированных в доме после подачи данного заявления  Злыдень Е.В., Злыдень Е.А., Миронова С.А.) не могут быть противопоставлены  правомерным ожиданиям кредиторов о наиболее полном удовлетворении  имеющихся к должнику требований за счет реализации конкурсной массы в  составе более дорогостоящего объекта недвижимости.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в  полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были  приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Холявко И.В., суды  первой и апелляционной инстанций проверили ее доводы и доводы  Прокуратуры Свердловской области о том, что сохранение за должником  квартиры по ул. Рощинской, 48 в г. Екатеринбурге не отвечает интересам  несовершеннолетней дочери.  

Как уже было указано, данная квартира является пригодной для  проживания, ее площади достаточно для обеспечения прав на жилище не  только должника, но и ребенка, квартира имеет две изолированные комнаты,  находится в то же городе, где и учебное заведение, в котором обучается дочь  

Холявко И.В., тем самым сохраняется возможность получения ребенком  образования и сохранения прежних социальных связей. Тот факт, что вторым  собственником квартиры является физическое лицо, с которым Холявко И.В. не  состоит в родственных отношениях, сам по себе о наличии препятствий для  владения и пользования данным жилым помещением не свидетельствует;  соответствующая доля в праве собственности на квартиру оценена финансовым  управляющим в размере 2 203 275 руб., при наличии к тому оснований должник  не лишен возможности ее реализовать с целью приобретения на вырученные  деньги иного отдельного жилья.  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов не  имеется, кассационная жалоба Холявко И.В. удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019  по делу № А60-6319/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Головырских Елены Андреевны, Головырских  Владислава Андреевича, Головырских Андрея Валерьевича, Холявко Ирины  Викторовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко  

Судьи О.Н. Пирская 

 С.Н. Соловцов