АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274335/19

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., при участии в судебном заседании: от ПАО «МОЭК» - ФИО1 – дов. от 01.12.2022г. 

от конкурсного управляющего должником – ФИО2 – дов. от 01.02.2023г.  рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2023 года  

кассационную жалобу участника ООО «УК «Дом-Мастер» В.В. Кереселидзе 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  2022 года  

в части установления действительной стоимость активов ООО УК «ДомМастер»  в размере 55 666 тыс. руб. в рамках дела о признании несостоятельным  

(банкротом) ООО УК «Дом-Мастер» 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.08.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 декабря 2022 года установлена действительная  стоимость активов должника в размере 55 666 тыс. руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами участник ООО «УК  «Дом-Мастер» В.В. Кереселидзе обратился с кассационной жалобой в  Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение  

суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый  судебный акт, которым, заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  утверждая, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не  предусмотрено, что арбитражный суд вправе определить действительную  стоимость активов должника.  

По утверждению кассатора, предложенный управляющим способ защиты  права в целях решения вопроса о необходимости заключения договора  дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего  прямо Законом о банкротстве не предусмотрен.  

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должником, ПАО «МОЭК» против удовлетворения кассационной жалобы  возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  конкурсного управляющего должником, ПАО «МОЭК» , исследовав материалы  дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению  заявление конкурсного управляющего об определении действительной  стоимости активов должника.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий  должника указал, что установление размера действительной стоимости активов  необходимо в целях определения размера страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

Суды установили, что стоимость чистых активов общества согласно  методике расчета, утвержденной Приказом Минфина РФ № 84н от 28.08.2014 г.  (в ред. от 27.11.2020 г.), составила: - минус 1 319 239 тыс. руб. (отрицательное  экономическое значение). Расчет: 627676 (стр.1600 «Баланс») – 1937701  (стр.1500 «Краткосрочные обязательства») + 786 (стр.1530 «доходы будущих  периодов») = - 1319239).  

При этом согласно проведенной инвентаризации какого-либо имущества и  иных товарно-материальных ценностей, которые в последующем могут быть  реализованы на торгах для пополнения конкурсной массы, за исключением  

остатков денежных средств, у должника не имеется. Документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность, не выявлено.  

Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации  (результаты опубликованы в ЕФРСБ № 6179010) установлено фактическое  отсутствие товарно-материальных ценностей (запасов), основных средств,  числящихся на балансе на 31.12.2019 . По состоянию на 11.02.2021 установлено  только наличие денежных средств в размере 61 874 888,23 рублей. При этом на  отчетную дату, предшествующую процедуре (31.12.2019) остаток денежных  средств составлял 55 666 тыс. рублей.  

Устанавливая действительную стоимость активов должника, суд первой  инстанции исходил из значительного расхождения указанной в бухгалтерском  балансе суммы дебиторской задолженности и стоимости того же актива,  определенной в ходе инвентаризации.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Реализуя полномочия, предоставленные законом, конкурсный  управляющий вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в  деле о банкротстве.  

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок  рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов  должника, суды верно отметили, что настоящее заявление конкурсного  управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение  десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве  отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов  которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор  обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: - три  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника  над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста  миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; - шесть миллионов рублей и  два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости  активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; -  двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при  балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует  порядок расчета страховой суммы по указанному договору. Указанный подход  согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103.  

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора  дополнительного страхования ответственности является для арбитражного  управляющего обязанностью (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о  банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет  заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927,  пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)).  

Согласно п. 2 ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение  десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве  отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов  которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор  обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  Поскольку действительная стоимость активов должника не соответствует их  балансовой стоимости у конкурсного управляющего не обоснованно возникнут  чрезмерные расходы по дополнительному страхованию ответственности.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что вменение  конкурсному управляющему обязанности по проведению дополнительного  страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных  первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры  конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования  ответственности арбитражных управляющих.  

Вопреки доводам кассатора, конкурсный управляющий должником, выявив  значительное расхождение стоимости активов должника, указанных в  бухгалтерской отчетности, и их действительной стоимости, определенной по  результатам инвентаризации (то есть установив фактическое отсутствие  товарно-материальных ценностей (запасов), основных средств, числящихся на  балансе), в надлежащей процессуальной форме обратился с заявлением об  установлении судом действительной стоимости активов должника.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы  сводятся лишь к тому, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право  арбитражного управляющего на соответствующее заявление. В то же время  нормы материального и процессуального права, закрепленные в Законе о  банкротстве, носят диспозитивный характер и направлены, в первую очередь, на  защиту прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.  

Иной подход нарушал бы имущественные права конкурсного управляющего  ФИО3, который заявил требование об установлении действительной  

стоимости активов, действуя последовательно и добросовестно, принципы  правовой определенности и правовых гарантий лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы  права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных  доказательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022  года по делу № А40-274335/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: Е.Л. Зенькова  Е.А. Зверева