ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62542/2019

Дело № А40-291814/18

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АромаЛюкс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу №А40-291814/18 по иску ООО «АромаЛюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ЩУКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: КОО «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, диплом ДВС 0141971 от 23.05.2001,; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2019, диплом ДВС 0462302 от 17.06.2002,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.09.2019, диплом ЗВ 494024 от 05.06.1981,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АромаЛюкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «ЩУКА» признании сделки – о зачете обязательств по договора аренды № СД15-0566/К от 26.10.2015 г. недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 г. между ООО «АромаЛюкс» (арендатор) и АО «Щука» (арендодатель) был заключен договоры аренды № СД15-0566/К (далее - Договор аренды) в соответствии с которым Арендатор владеет и пользуется помещением площадью 63,8 кв.м., для размещения склада магазина Рив Гош в ТРК «Щука» по адресу: Москва, ул. Щукинская, д.42.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды, Арендатор в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перечислил Арендодателю обеспечительный платеж, сумма которого в рублях с учетом доплат составляет 203 656 руб. 06 коп. (платежные поручения: № 1906 от 22.01.2013 сумма 121 490, 97 руб., №3035 от 30.01.2013 сумма 21 763,21 руб., № 51541 от 08.12.2014 сумма 10 453, 41руб., № 100935 от 26.10.2015 сумма 12 677, 40 руб., № 91629 от 05.07.2017 сумма 23 819,74 руб., № 102351 от 04.08.2017 сумма 13 451, 33 руб.)

02.11.2017г. собственником ТРК «ЩУКА» стала Компания с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНЕ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД», к которой перешли все права и обязанности по Договору аренды.

Письмом от 08.11.2017г. № ЩК/0572-17 АО «Щука» уведомило истца, что в связи с переходом права собственности на здание расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 02.11.2017г. N77:08:0009006:1010-77/008/2017-210), все платежи в счет арендной платы, а также иные платежи, предусмотренные договором аренды, начиная со 02.11.2017г., необходимо осуществлять на реквизиты нового собственника - Компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед".

14.12.2017 г. ООО «АромаЛюкс» получило от АО «ЩУКА» телеграмму №262050, №ШК/0621-17 с уведомлением о прекращении зачетом обязательств по договору аренды №СД15-0566/К от 26.10.20015 г. года АО «ЩУКА» по возврату обеспечительного платежа в сумме 203 656,06 руб. и обязательства арендатора по оплате задолженности по арендной плате в сумме 88,26 долларов США, обязательств арендатора по оплате неустойки в размере 753 руб. 16 коп. и 218 400 долларов США.

19.12.2017г. ООО «АромаЛюкс» направило АО «ЩУКА» письмо №2551, в котором сообщило о невозможности зачета и потребовало перечисления суммы обеспечительного взноса новому арендодателю - Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД»

Однако АО «Щука» на требование не отреагировало, по информации, полученной от Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» денежные средства новому собственнику до настоящего момента не перечислило.

По мнению истца, заявление о зачете, изложенное в телеграмме 262050 от 14.12.2017 г., совершено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

- в связи с переходом права собственности на арендуемое помещение у Акционерного общества «ЩУКА» не возникло обязанности по возврату обеспечительного платежа ООО «АромаЛюкс», поскольку денежные средства, полученные от ООО «АромаЛюкс», должны были быть переданы новому собственнику (Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд инвестмент Лимитед»);

- ответчиком к зачету требований предъявлена задолженность по арендой плате в размере 88,26 долларов США, обязательств арендатора по оплате неустойки в размере 753руб. 16коп. и 218.400 долларов США, вместе с тем, в телеграмме отсутствует указание на период начисления задолженности неустойки, не определена дата начала начисления неустойки, не представлен расчет, т.е. не был определен предмет зачета как односторонней сделки;

- до даты платежа ООО «АромаЛюкс» получило письмо б/н от 27.10.2017г. от Представительства Компании с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД», с уведомлением о том, что новым собственником здания ТРЦ «Щука» стала Компания с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД», а также о том, что ведутся мероприятия по регистрации права собственности нового владельца на здание, при этом, никаких документов, подтверждающих указанную информацию не было приложено, с учетом того, что в соответствии с п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами;

- у истца отсутствовали просроченные обязательства, поскольку денежные средства перечислялись на депозит нотариуса за аренду по периоду с 01.11.-30.11.2017, и считается надлежащим исполнением, а письмо о том, что переход права собственности состоялся, было направлено Компанией с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» арендаторам только 09.11.2017г., следовательно, и начисление неустойки за период, предшествующий дате заключения договора, по мнению истца, неправомерен, обязательства по оплате арендной платы исполнялись Арендатором своевременно и нет оснований для начисления неустойки;

- полис по страхованию имущества №27850020-472201783657-166-000700 и полис страхования гражданской ответственности №27850020-472201783657-153- 000699 были оформлены 25.10.2015 г., то есть за один день до даты договора аренды. Копии полисов передавались Арендодателю нарочным. За два года действия Договора аренды, арендодатель не обращался к арендатору с претензией относительно неисполнения данного обязательства, неустойка начислена ответчиком при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ);

- кроме того, после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «ЩУКА», зачет, оформленный телеграммой от 14 декабря 2017 года, в любом случае, не мог быть произведен.

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из толкования статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Соглашение, которым урегулированы вопросы о правах, оставшихся по договоренности сторон у ответчика, заключено 15 декабря 2017 года, то есть после направления телеграммы с уведомлением о зачете истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 384 ГК РФ, в отсутствие других договоренностей между старым и новым собственником, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

15.12.2017 между Компанией с ограниченной ответственностью «РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и АО «ЩУКА» заключено Соглашение, которым стороны определили, что АО «ЩУКА» вправе из сумм обеспечительных платежей зачесть задолженность арендаторов по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017 (пункт 3 Соглашения); в случае если задолженность Арендатора по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017, меньше суммы уплаченного им в пользу АО «ЩУКА» обеспечительного платежа, разница между суммой задолженности и суммой обеспечительного платежа подлежит возврату от АО «ЩУКА» в пользу Арендатора (пункт 4 Соглашения).

Таким образом, прежний и новый арендодатель в соответствии со ст. 384 ГК РФ определили объем прав, переходящих от первоначального кредитора (арендодателя) к новому кредитору (арендодателю), исключив из них обеспечительные платежи арендаторов, в итоге, суммы обеспечительных платежей обязан возвращать арендаторам прежний собственник.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел право произвести зачет в отношении задолженности Истца, которая возникла в период, когда АО «ЩУКА» было стороной по Договору аренды.

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 года №14321/11).

С учетом Соглашения от 15.12.2017, Истец и Ответчик являлись одновременно такими должниками и кредиторами по отношению друг к другу, их встречные требования возникли из договора аренды. Поэтому Ответчик был вправе направить истцу заявление о зачете взаимных требований.

По смыслу ст.381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж является способом (средством) защиты прав арендодателя от обстоятельств, связанных с нарушением арендатором договора, в том числе обязанностью возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

АО «ЩУКА» уведомило РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о том, что направило в адрес Арендатора (Истца) телеграмму о зачете обеспечительного платежа в счет уплаты задолженности по оплате арендной платы и неустойки, а также письмо от 15.02.2018 с расчетом задолженности, которая была зачтена указанной телеграммой.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации, и в частности статьей 410 ГК РФ, в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (Определение Верховного суда РФ от 29 августа 2017г. №305-ЭС 17-6654).

Поскольку к моменту получения истцом от ответчика телеграммы о зачете встречных однородных требований, иск о взыскании с последнего суммы обеспечительного платежа в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2012 года №12990/11).

Таким образом, истец вправе оспаривать наличие и/или размер задолженности, предъявив Ответчику имущественный иск. Что же касается заявленного иска о признании сделки зачета недействительной, то в рамках данного иска оспаривание размера задолженности не влияет на действительность сделки зачета. Само по себе уменьшение суммы зачитываемой задолженности не является основанием для признания зачета недействительным даже в части, т.к. в таком случае зачет на сумму, превышающую размер встречных обязательств, является несостоявшимся, а не недействительным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет встречного однородного требования не допускается до даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-13 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают «дующие последствия... не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении АО «ЩУКА» введена 13.06.2018 (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018), т.е. зачет произведен задолго до вынесения определения о введении наблюдения.

Ссылка заявителя на п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001, к рассматриваемому спору неприменима, т.к. указанное информационное письмо относится к Федеральному закону от 08.01.1998 №6-ФЗ, действие которого прекращено в связи с вступлением в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, следовательно, довод заявителя об отсутствии права на проведение зачета несостоятелен.

Кроме того, согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1. договора аренды определены порядок и условия использования Обеспечительного платежа в качестве оплаты сумм, подлежащих уплате арендатором, в случае нарушения им обязательств по уплате любых сумм предусмотренных Договором аренды.

По условиям сделки (пункт 5.1.5 договора) Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором обязательств по оплате любых платежей по договору следующим образом: в случае нарушения арендатором срока оплаты любого платежа более чем на 5 календарных дней, арендодатель имеет право удержать сумму задолженности из суммы Обеспечительного платежа и обязуется уведомить арендатора в порядке, предусмотренном п. 5.1.6 договора. В этом случае арендатор считается совершившим соответствующий платеж и обязан в срок, указанный в п. 5 п. 6 договора, осуществить доплату Обеспечительного платежа до размера, предусмотренного договором.

Согласно п. 5.1.6 договора в случае удержания арендодателем соответствующих сумм Обеспечительного платежа, арендодатель обязуется уведомить об этом арендатора в письменной форме не позднее 10 рабочих дней с даты такого удержания с указанием в уведомлении даты, суммы (расчета суммы) и основания удержания. Вместе с таким уведомлением об удержании арендодатель направляет арендатору счет на оплату суммы, необходимой для восстановления размера суммы Обеспечительного платежа. Арендатор обязан произвести платеж в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя уведомления, в размере, необходимом для пополнения рублевого эквивалента размера Обеспечительного платежа.

По смыслу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.

Приведенные выше положения статей 381.1 и 410 ГК РФ закрепляют правила проведения различных действий: в одном случае для погашения обязательств производят зачет двух встречных денежных требований (обязательства зачитываются), в другом случае - одно обязательство прекращается путем зачисления денежных средств, уже находящихся в пользовании кредитора, в оплату этого обязательства должника за определенный период или за определенную вещь (исполнение обязательства засчитываются).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает о том, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2990/11 от 07.02.2012 года предусмотрено о том, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является отсутствие бесспорности. Следовательно, бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. Смысл указанных норм состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2990/11 от 07.02.2012).

В рассматриваемой ситуации, прежний арендодатель удержал сумму внесенного обеспечительного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки до даты перехода права собственности к третьему лицу (новому собственнику, арендодателю).

Третье лицо возражений относительно такого зачета обеспечительного платежа в счет неисполненных истцом обязательств, вытекающих из договора аренды за период, предшествовавший переходу права собственности, не заявил ни в суду первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе уменьшение суммы зачитываемой задолженности не является основанием для признания зачета недействительным даже в части, так как в таком случае зачет на сумму, превышающую размер встречных обязательств является несостоявшимся, а не недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для признании сделки недействительной у суда не имеется.

В части касающейся несогласия истца с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, начисление штрафа за проведение рекламной акции, штрафа за нарушение состояния витрин и крыши помещения, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с предоставлением достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу №А40- 291814/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина