67/2023-25322(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3798/2023

Дело № А06-8992/2022

г. Казань

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» – ФИО1,  доверенность от 09.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023  

по делу № А06-8992/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Астрахань, адрес: 414000,  

<

...>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд» (далее –  ООО «Лэнд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее –  должник, ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 12.10.2022 заявление ООО «Лэнд» принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 17.01.2023 требования заявителя ООО «Лэнд» признаны  обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Лэнд» в размере  1 231 710,33 руб., из них: основной долг и кредитные проценты –  976 752,39 руб., финансовые санкции – 209 957,94 руб., судебные расходы  – 45 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 17.01.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Астраханской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  недоказанность кредитором неплатежеспособности должника на дату  подачи заявления о признании банкротом; с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  ФИО2 и погашения задолженности перед ним, ФИО2 в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства.  

ООО «Лэнд» в отзыве на кассационную жалобу просило в  удовлетворении кассационной жалобы отказать; доводы поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, требования кредитора – ООО «Лэнд»  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:  

1) решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.11.2019 по делу № А12-34233/2019, которым с ИП ФИО2 в  пользу ООО «Лэнд» взысканы задолженность в размере 194 766,18 руб.,  пени в размере 77 906,47 руб., проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 121 728,86 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 20 000 руб., всего 414 401,51 руб.  

14 января 2020 г. ООО «ЛэндБанк» был выдан исполнительный лист  для принудительного взыскания и в отношении ИП ФИО2  Советским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство   № 45714/20/30003-ИП;  

2) решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.11.2021 по делу № А12-28841/2021 исковые требования  удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лэнд» взысканы пени  за период с 12.11.2019 по 20.09.2021 в сумме 132 051,47 руб., проценты за  пользование коммерческим кредитом за период с 12.11.2019 по 20.09.2021  в размере 660 257,35 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в  сумме 25 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда  от 17.01.2022 по делу № А12-28841/2021 решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 01.11.2021 по делу № А12-28841/2021 оставлено  без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2022 оставлены без изменения, кассационная  жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения. Определением Верховного  Суда Российской Федерации от 12.08.2022 по делу № 306-ЭС22-13335  ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку должником обязательства по погашению задолженности,  установленной вступившими в законную силу судебными актами не  исполнены, ООО «Лэнд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Признавая обоснованными требования ООО «Лэнд» в размере  1 231 710,33 руб. о признании должника банкротом и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2,  суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что  заявление ООО «Лэнд» о признании должника банкротом соответствует  требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а  также из доказанности факта неплатежеспособности должника, в связи с  чем введена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку  ходатайство о введении процедуры реализации имущества должником не  заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой  инстанции.  

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может  быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  

требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии  указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в  отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными  организациями (пункт 2).  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В данном случае суды исходили из того, что вступившими в  законную силу судебными актами задолженность ФИО2 перед ООО  «Лэнд» в виде процентов признана кредитными процентами,  следовательно, для определения признаков банкротства учитывается  основной долг в размере 194 766,18 руб. и коммерческие проценты в  размере 781 986,21 руб., всего – 976 752,39 руб., в связи с чем, судами  установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма  ООО «Лэнд» составляет более, чем пятьсот тысяч рублей, при этом  доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности в материалы дела не представлено.  

Отклоняя доводы ФИО2 о недоказанности кредитором его  неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции не усмотрел  достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, ФИО2 в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства перед кредитором.  

Признавая необоснованными доводы ФИО2 о наличии у него  имущества, стоимость которого превышает его долговые обязательства  перед кредитором, апелляционный суд исходил из того, что наличие  имущества у должника само по себе не является препятствием для  реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства  должника, тем более что процедура реструктуризации долгов имеет  реабилитационный характер; доводы должника о наличии имущества,  арестованного в рамках исполнительного производства, также отклонены  судом, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для  введения в отношении должника процедуры банкротства.  

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан  принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в  

сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о  балансе взаимных интересов.  

При этом суды обоснованно указали, что статьей 57 Закона о  банкротстве предусмотрена возможность прекращения производства по  делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Кроме этого, в случае погашения требований кредитора в полном  объеме должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о  прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о  банкротстве; по соглашению кредитора и должника может быть заключено  мировое соглашение или кредитор вправе воспользоваться своим правом  заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве  должника.  

На момент рассмотрения требования кредитора у судов не имелось  правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований  или оставлении его без рассмотрения.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно  недоказанности его неплатежеспособности, планируемого поступления  денежных средств , подлежат отклонению, поскольку они тождественны  тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не  свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  

сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора.  

Доводы относительно необоснованного отказа судом в  удовлетворении ходатайства об отложении судебных заседаний, подлежат  отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку  апелляционного суда.  

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.03.2023 по делу № А06-8992/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи П.П. Васильев 

 В.Р. Гильмутдинов