РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81070/18-162-650

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

Государственного учреждения капитального строительства «ТУЛОБЛУКС»

к ООО КБ «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» 

о взыскании неустойки в размере 187 746 руб. 69 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 г.   

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 17.07.2017 № 7713-2/1-2017 в размере 187 746 руб. 69 коп. и неустойки на указанную сумму.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал. 

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ГУКС «ТулоблУКС» (далее - заказчик) и ООО «Ледокол» (далее - подрядчик) заключен контракт № 29-17-п от 20.07.2017 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» по адресу: 

<

...>».

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «Ледокол» обязалось выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9» по адресу: 

<

...>».

Цена контракта составляет: 5 842 712,90 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи семьсот двенадцать рублей 90 копеек), в том числе НДС 18% 891 261,29 рублей (п. 2.1. Контракта).

Согласно актам КС-2, справкам КС-3 ООО «Ледокол» фактически выполнило, а ГУКС «ТулоблУКС» приняло работы общей стоимостью 5 835 172,87 (пять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят два) рубля 87 копеек.

Согласно п. 3.3 контракта дата окончания работ - не позднее 1 октября 2017 года.

Обязательства по Контракту согласно акту приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11) ООО «Ледокол» исполнило 09 ноября 2017.

Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, не окончив их в установленный контрактом срок.

На 09 ноября 2017 г. период просрочки составил 39 дней.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком - ООО «Ледокол» была предоставлена банковская гарантия №7713-2/1-2017 от 17.07.2017г., выданная ООО Коммерческим Банком «Еврокапитал-Альянс» (далее - гарант) на сумму 1 761 621.98 рубль на следующих условиях: настоящая гарантия обеспечивает неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств принципала по контракту (п. 2. банковской гарантии).

Гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его письменному требованию денежные средства в сумме, не превышающей 1 761 621,98 рубль. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате суммы, определённой в настоящей гарантии.

Письменное требование должно быть получено гарантом по следующему адресу: 152020, 

<

...>.

Платёж по гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения сроков действия настоящей гарантии.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии. Гарантия является безотзывной.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии гарант обязался уплатить бенефициару неустойку 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Ледокол» не выполнило работы по контракту в срок до 01.10.2017, то есть до даты окончания срока действия банковской гарантии, Заказчик в адрес ООО Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс» почтой 01.12.2017 направил требование от 01.12.2017 № 01-3188 об уплате неустойки по контракту, образовавшейся вследствие неисполнения ООО «Ледокол» обязательств по контракту, на сумму 187 746,69 руб. за счёт банковской гарантии.

ООО Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс» требование ГУКС «ТулоблУКС» от 01.12.2017 г. №01-3188 получил 12.12.2017.

ООО Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс» в письме №661 от 19.12.2017 г отказал ГУКС «ТулоблУКС» в удовлетворении требования от 01.12.2017 № 01-3188 по мотиву того, что приложенные к требованию документы оформлены ненадлежащим образом.

ГУКС «ТулоблУКС» в адрес ООО Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс» почтой направил повторное требование от 29.12.2017 №01-3461 об уплате неустойки (пени) по контракту, образовавшейся вследствие неисполнения ООО «Ледокол» обязательств по контракту, на сумму 187 746,69 руб. за счёт банковской гарантии.

ООО Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс» требование ГУКС «ТулоблУКС» от 29.12.2017 №01-3461 получил и в письме №26/1 от 16.01.2018 г. отказал ГУКС «ТулоблУКС» в удовлетворении требования от 29.12.2017 №01-3461.

24.01.2018 г. ГУКС «ТулоблУКС» направил в адрес ООО Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс» претензию исх. №01-134 с требованием об уплате неустойки по контракту, образовавшейся вследствие неисполнения ООО «Ледокол» обязательств по контракту, на сумму 187 746,69 руб. за счёт банковской гарантии.

ООО Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс» в письме №120 от 08.02.2018 г. отказало ГУКС «ТулоблУКС» в удовлетворении претензии от 24.01.2018 г. № 01-134, которую получил 31.01.18г., мотивируя свой ответ тем, что приложенные документы не соответствуют условиям гарантии.

На основании изложенных обстоятельств, не получив удовлетворения требований в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п. 5 гарантии к требованию об осуществлении платежа должны быть приложены следующие документы: копия договора, заверенная уполномоченным представителем бенефициара, копии документов, подтверждающие наступление обстоятельств, влекущих за собой выплату гарантии, расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, документ, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии.

Судом установлено, что факт несоблюдения принципалом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем признает, что у истца возникло право требования к ответчику.

Между тем, проверив период начисления неустойки, заявленный истцом – с 18.12.2017 – суд считает, что указанный период истцом определен не верно.

Повторный отказ в выплате суммы по банковской гарантии датирован 16.01.2018, исх. № 26/1.

Таким образом, право истца нарушено ответчиком 16.01.2018, в связи с чем, неустойка на сумму банковской гарантии подлежит начислению с 16.01.2018.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» в пользу ГУКС «ТУЛОБЛУКС» сумму по банковской гарантии в размере 187 746 руб. 69 коп.,  неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму 187 746 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты, и 6 632 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков