Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 01.11.2023 Дело № А41-36006/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023 Полный текст решения изготовлен 01.11.2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным уведомления, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ   № 17» (далее – заявитель, АО «ДЭП № 17») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по  Московской области, заинтересованное лицо) с требованиями:  

- признать незаконным отказ от 20.03.2023 № КУВД-001/2022-55591370/5 в  государственной регистрации прекращения обременения, а именно, аренды в отношении  сооружения с кадастровым номером 50:32:0030225:1548;  

- обязать осуществить государственную регистрацию прекращения обременения на  основании заявления от 12.12.2022 № КУВД-001/2022-55591370 и представленных  документов.  

В судебном заседании заслушан представитель общества, заявил ходатайство об  уточнении требований.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных  требований, возражал против уточнения заявленных требований.  

Суд рассмотрел вопрос об удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных  требований, в порядке ст. 49 АПК РФ отказал.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое  требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее -  постановление Пленума № 13).  

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ не допускают одновременное изменение  предмета и основания иска, как и не допускают предъявление новых требований, не  заявленных в иске.  

Суд учитывает, что первоначальные требования заявлены о признании незаконным  отказа, выраженном в уведомлении от 20.03.2023 № КУВД-001/2022-55591370/5 в  отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:32:0030225:1548, а  дополнительные требования от 18.08.2023 о признании незаконными отказов от 20.03.2023 в  государственной регистрации прекращения обременений, а именно, аренды, в отношении  объектов с кадастровыми номерами 50:32:0030215:592, 50:32:0030215:600,  50:32:0000000:5072, 50:32:0000000:36759, 50:32:0000000:36776, 50:32:0000000:36715,  50:32:0030225:1548 на основании заявлений от 12.12.2022 №№ КУВД-001/2022-55591368,  КУВД-001/2022-55591365, КУВД-001/2022-55591366, КУВД-001/2022-55591367, КУВД- 001/2022-55591364, КУВД-001/2022-55591369, таким образом, меняется и предмет и  основание иска.  

Отказ в уточнении исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении  судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.  

Выслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы  дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного  правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом.  

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта,  установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и  Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно  как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц,  обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка  соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка  факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из заявления и материалов дела, 30.07.2021 между Акционерным  обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 17» и обществом с ограниченной  ответственностью «Веста» заключен договор аренды недвижимого имущества   № 1-30-07/2021 (далее по тексту – договор).  

Согласно п. 7.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения  в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях:  

- при документально подтверждённом нарушении арендатором порядка использования  земельного участка;  

- при неуплате или просрочке внесения арендатором ежемесячной платы по договору,  установленной разделом 4 договора, в течение двух месяцев вне зависимости от  последующей оплаты.  

Согласно Акту проверки состояния объекта: Асфальто-бетонный завод,  расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в районе д. Старые  Кузьменки от 27.10.2021 (прилагается) выявлено нецелевое использование объекта аренды, а  также нарушение правил пожарной безопасности и безопасности труда.  

Сумма задолженности по возмещению расходов по содержанию объекта за период с  01.08.2021 по 30.09.2021 (два месяца), составила 1 452 790, 20 руб. Указанное установлено в  ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-26108/22  (решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022).  

Указанным судебным актом также установлено право арендодателя в сложившейся  ситуации отказаться от договора в одностороннем порядке.  

В соответствии с п. 7.3. договора в случае отказа арендодателя от исполнения договора  в соответствии с п. 7.2 договор считается расторгнутым через семь дней с момента  получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения уведомления  определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки  заказным письмом по адресу арендатора, указанному в разделе 10 договора.  

С учетом изложенного АО «ДЭП № 17» уведомило ООО «Веста» об отказе от договора  письмом № 88 от 22.11.2022.  

Поскольку датой отправки указанного уведомления является 22.11.2022, договор  считается расторгнутым с 02.12.2022.  

Вместе с тем, ООО «Веста» на направленные в его адрес обращения не ответило и от  подписания каких-либо документов уклоняется. Арендованное имущество при этом  арендатором не занято и не используется, что подтверждено актом осмотра от 02.12.2022 по  договору аренды недвижимого имущества № 1-30-07/2021 от 30.07.2021.  

В связи с изложенным Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное  предприятие № 17» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с  заявлением от 12.12.2022 № КУВД-001/2022-55591368 о государственной регистрации  прекращения обременения в отношении сооружения с кадастровым номером  50:32:0030225:1548.  

Уведомлением от 28.12.2022 заявитель был извещен о приостановлении осуществления  действий по государственной регистрации прав в связи с необходимостью предоставить  документы, подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений (акт передачи  арендованного имущества арендодателю (подписанный обеими сторонами), либо  соглашение о расторжении договора аренды или решение суда.  

Заявитель в ответ на указанное уведомление подготовил и направил в адрес  заинтересованного лица пояснительную записку от 12.01.2023 с изложением обстоятельств  дела, правовым обоснованием правомерности его действий и приложением следующих  документов:  

1. Акт проверки состояния объекта: Асфальто-бетонный завод, расположенного по  адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, в районе д. Старые Кузьменки от 27.10.2021;  

2. Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу   № А41-26108/22;  

3. Доверенность от 29.07.2021 № б/н, сведения о нотариальном удостоверении:  реестровый номер 77/1507-н/77-2021-1-507, 29.07.2021, ФИО2;  

4. Акт приема-передачи (возврата) по договору аренды недвижимого имущества   № 1-30-07/2021 от 30.07.2021 от 02.12.2022;  

5. Претензионное письмо от 22.11.2022 № 88; 6. Квитанция от 22.11.2022; 

7.Акт осмотра от 02.12.2022 по договору аренды недвижимого имущества   № 1-30-07/2021 от 30.07.2021;  

8. Договор аренды недвижимого имущества от 30.07.2021 № 1-30-07/2021. 

20.03.2023 заинтересованное лицо уведомлением № КУВД-001/2022-55591370/5  отказало заявителю в государственной регистрации прекращения обременения, мотивируя  отказ следующим: с заявлением о прекращении аренды не предоставлены документы,  подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений, т.е. акт передачи  арендованного имущества арендодателю (подписанный обеими сторонами), либо  соглашение о расторжении договора аренды или решение суда.  

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд  Московской области с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) отказ в  государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета  недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра  недвижимости и представлением содержащихся в нём сведений регулируются Законом о  регистрации.  

Частью 1 ст. 14 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый  учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за  исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов,  поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом  порядке.  

При этом перечень оснований, наличие которых необходимо для государственной  регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения)  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 14 Закона о регистрации.  

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя  дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст.  21 Закона и требованиям принятых в соответствии с Законом нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом или иными  федеральными законами.  

Согласно пункту 1 части 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Дополнительных требований к документам по расторжению договора аренды нежилого  помещения (здания) Законом о регистрации не предусмотрено.  

Вместе с тем, частью 7 статьи 51 Закона о регистрации закреплена аналогичная к  рассматриваемым отношениям норма, в соответствии с которой государственная  регистрация прекращения договора найма жилого помещения может осуществляться по  заявлению одной из сторон договора, при этом к заявлению прилагаются документы,  подтверждающие его расторжение. Если сторона договора в одностороннем порядке  отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой  стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного  письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия  вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора, заверенная в  установленном порядке судом, вынесшим решение.  

Как указано ранее, 20.03.2023 Управлением Росреестра по Московской области в  государственной регистрации заявителю было по причине отсутствия в составе документов,  предоставленных на государственную регистрацию, письменного соглашения сторон  (арендодателя и арендатора) о расторжении Договора либо иного документа,  свидетельствующего о прекращения арендных отношений по договорам (в том числе  решения суда).  

Между тем 12.01.2023 в составе дополнительных документов к регистрационному делу  заявитель направил копию решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022  по делу № А41-26108/22, в соответствии с которым суд признал, что договор был расторгнут  заявителем в одностороннем порядке надлежащим образом, в связи с чем, расторжение  договора в судебном порядке судом не производится.  

Таким образом, судом установлено, что все указанные документы (уведомление другой  стороны о расторжении договора, судебное решение, подтверждающее расторжение  договора) были приложены заявителем в составе заявления на государственную  регистрацию.  

На основании вышеизложенного, причины, указанные Управлением Росреестра по  Московской области как основания для отказа государственного кадастрового учета и  государственной регистрации права отсутствуют.  

Исходя из изложенного, у Управления отсутствовали основания для отказа в  регистрации по указанному основанию, в связи с чем оспариваемое уведомление является  незаконным и необоснованным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий,  необходимых для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленном законом порядке и сроки.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит  возврату АО «ДЭП № 17» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить уведомление Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20.03.2023   № КУВД-001/2022-55591370/5 об отказе в государственной регистрации прав.  

Обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию  прекращения обременения на основании заявления акционерного общества «ДОРОЖНОЕ  ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17» от 12.12.2022 № КУВД-001/2022-55591370.  

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области в пользу акционерного общества «ДОРОЖНОЕ  

ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 17» расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 рублей.  

Вернуть акционерному обществу «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ № 17» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  18 000 руб., уплаченную по платежным поручениям №№ 395 - 400 от 07.08.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Е.А. Бекетова