/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12162/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича на определение от 18.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-12162/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (644523, Омская область, Омский район, село Покровка, улица Куйбышева, 18 А, ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270), принятые по заявления арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии: Арбитражного суда Красноярского края (судья Смольникова Е.Р.); Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович, представитель Федеральной налоговой службы Христосов Д.А. по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

определением от 14.10.2014 Арбитражного суда Омской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (далее – предприятие, должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждён Рождественский Сергей Леонидович.

        Решением суда от 09.02.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.

        Арбитражный управляющий Рождественский С.Л. 25.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 160 563 рублей 52 копеек.

        Определением суда от 03.04.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего Рождественского С.Л. приостановлено до реализации активов должника. Определением от 10.07.2017 судом  производство по заявлению возобновлено.

        Определением суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, проценты                                   по вознаграждению временного управляющего должником установлены в размере 14 380 рублей, с предприятия в пользу арбитражного управляющего Рождественского С.Л. взыскано 14 380 рублей.

        С определением суда от 18.09.2017 и постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 не согласен арбитражный управляющий                       Рождественский С.Л., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

        По мнению подателя жалобы, судами неправильно произведён расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего должником исходя из суммы, поступившей от реализации имущества должника на торгах, поскольку размер таких процентов определяются исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Из материалов дела                                 о банкротстве предприятия следует, что в конкурсную массу должника поступали иные средства, кроме как от реализации дебиторской задолженности, в том числе денежные средства от взыскания сумм                               в результате применения последствий недействительности сделок.                          При таких обстоятельствах судебные акты были приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу                         не согласна с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

        Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закреплённым в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

        Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

        По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчёте суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить                      их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.                                Если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том,                                    что действительная стоимость активов не отличается существенно                             от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности,                      однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

        Следовательно, при уменьшении размера процентов и определении действительной стоимости активов должника должно учитываться соотношение между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного имущества (вырученной от реализации имущества суммой), которая может оказаться значительно меньше балансовой стоимости активов.

        Как следует из материалов дела, производство по заявлению арбитражного управляющего Рождественского С.Л. об утверждении суммы процентов по вознаграждению было приостановлено именно до реализации активов должника.

        Определяя действительную стоимость активов предприятия, суды правильно исходили из реализации права требования дебиторской задолженности по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства                         (4 941 физических лиц) на сумму 29 223 370 рублей 43 копейки                                      за 310 000 рублей; по исполнительным листам на сумму 989 785 рублей                    30 копеек за 159 000 рублей, в связи с чем пришли к выводу о том,                            что действительная стоимость запасов и дебиторской задолженности меньше стоимости, отражённой в бухгалтерской отчётности по состоянию                              на 31.12.2013, и составляет 469 000 рублей общей стоимости реализованного имущества должника. Соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащая установлению арбитражному управляющему Рождественскому С.Л., на основании абзаца третьего                   пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 14 380 рублей.

        При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом условия для уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

        Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции, которым указано на отсутствие представленных со стороны арбитражного управляющего Рождественского С.Л. доказательств, свидетельствующих о большем размере действительной стоимости  активов должника, чем установлено судами.

Подлежит отклонению довод Рождественского С.Л. о том,                                   что в конкурсную массу поступили денежные средства по исполнительным листам в результате признания недействительными сделок должника,                      так как основан на неправильном толковании положений Закона                                 о банкротстве, предусматривающих расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего. В статье 20.6 Закона о банкротстве                                    и разъяснениях, сформулированных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                   «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», говорится о расчёте процентов                                 по вознаграждению временного управляющего именно от стоимости активов должника, а не от всех денежных средств, поступивших в конкурсную массу.     

        Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами правильно применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие отношения по установлению размера вознаграждения арбитражного управляющего в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

        Иная оценка заявителем фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального                                                и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12162/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Кадникова