АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Дело №

А56-111812/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Пряхиной Ю.В., 

при участии от Общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» ФИО1 (доверенность от 04.03.2023 № КШ-04), 

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация семи звезд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-111812/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 14-Н, оф. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Семи Звезд», адрес: 460024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о взыскании 316 529,67 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции                          от 19.11.2020 № ТЭО-Э- 19/11-20/2 (далее – Договор), а также 298 175, 54 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Харвест», адрес: 460027, 

<

...>, оф. Ц1, д. 5,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции в ином составе суда или принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя, суды и Общество проигнорировали тот факт, что отношения между экспедитором и клиентом регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554).

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает решение и постановление обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу Корпорации – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Корпорации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (экспедитором) и Корпорацией (клиентом) заключен Договор, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.

Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг согласовываются сторонами в заявках (поручениях экспедитору). Заявка направляется клиентом экспедитору в письменной форме по факсу и (или) по электронной почте. Заявка считается согласованной сторонами и действительной с момента подписания ее полномочными представителями сторон и заверения печатями сторон.

Согласно пункту 2.2.4 Договора экспедитор за счет клиента осуществляет расчеты с транспортными компаниями за перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание, а также за другие виды услуг, связанных с исполнением Договора.

В силу пункта 3.3 Договора счета экспедитора оплачиваются клиентом в течение 3 банковских дней от даты выставления.

По условиям пункта 3.6 Договора в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного или частичного отказа в оплате счета экспедитора против сроков, указанных в пункте 3.3 Договора, экспедитор оставляет за собой право начислить клиенту пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а клиент обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в пункте 3.3 Договора.

По утверждению Общества, в соответствии с установленным Договором порядком стороны согласовали и подписали заявку (поручение экспедитору) от 30.04.2019 № 18 613/M0013337 (далее – заявка) на сумму 32 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнения своих обязательств экспедитором оплачен сверхнормативный простой на сумму 587 833,45 руб., а также организовано хранение на сумму 14 630 руб.

Претензия Общества от 23.09.2021 № 23/09-21 с требованием оплатить задолженность в сумме 316 529,67 руб. оставлена Корпорацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг (статья 2 Закона № 87-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Корпорация, возражая против удовлетворения иска, указала, что исполнительный директор ФИО2 не подписывала заявку и акт сверки взаимных расчетов, в связи чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Сведения о том, что Корпорация в суде первой инстанции заявила о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Корпорация не представила в материалы дела доказательства фальсификации печати, используемой при оформлении заявки и принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из ее распоряжения.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель Корпорации обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с  реквизитами Корпорации.

Отклоняя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела.

Согласно материалам дела, при заключении Договора со стороны Общества с использованием общедоступных электронных сервисов получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о контрагенте, запрошены учредительные и иные документы.

Договор заключен сторонами 12.11.2019, заявка подписана 30.04.2021, соответственно дата заявки позднее даты заключения Договора.

Суды правомерно указали, что документом, заменяющим экспедиторскую расписку, является заявка. Информация в данной заявке аналогична информации, содержащейся в экспедиторской расписке.

Подписание сторонами именно заявки (поручения экспедитору) согласовано сторонами в Договоре. Форма заявки (поручения экспедитору) согласована сторонами в приложении № 1 к Договору.

По условиям пункта 5.5 Договора стороны вправе использовать экспедиторские документы, не указанные в пункте 5 Правил № 554.

Исходя из пояснений Общества, на адрес электронной почты Корпорации направлялись счета на оплату услуг экспедитора и перевыставленные счета контрагентов, что подтверждается скриншотами электронной переписки от 15.04.2021 и от 05.05.2021.

В отчете экспедитора ООО «Кредо Транс» от 03.05.2021 № КТ 0305-14 перевыставлен счет ООО «Маэрск» за сверхнормативный простой контейнера MNBU3008523 на сумму 587 833,45 руб. 

Морская линия предоставила в аренду Корпорации контейнер MNBU3008523 на следующих условиях – 10 дней использования контейнера бесплатно, далее 17 289,22 руб. за каждый день пользования сверх бесплатного срока. Соответственно, срок пользования контейнером, подлежащий оплате ответчиком с 30.03.2021 по 02.05.2021.

Отчет экспедитора ООО «Кредо Транс» подписан электронно-цифровой подписью и направлен в адрес Общества посредством системы электронного документооборота. Основным документом при морской перевозке является коносамент.

Коносамент № 911895216 выдан перевозчиком груза ООО «Маэрск» грузовладельцу Корпорации. Дата выдачи коносамента 17.03.2021.

Коносамент содержит информацию о перевозимом грузе – фрукты мандарины, вес груза 27 799,200 кг, номер контейнера MNBU3008523.

Данный номер контейнера указан в отчете экспедитора ООО «Кредо Транс», а также в выставленных счетах Общества.

Согласно заявке Общество осуществляло организацию перевозки груза из порта Новороссийск до места перетарки - 

<

...> Октября, напротив д. 45.

Экспедитор привлек к исполнению указанной заявки ООО «Кредо Транс» на основании поручения экспедитору от 30.04.2021 № А1707.

Груз получен экспедитором ООО «Кредо Транс» на основании доверенности, выданной Корпорацией от 18.03.2021 № 18032021/1.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспедитор исполнил свои обязательства по Договору.

Корпорация произвела частичную оплату по Договору, что свидетельствует об одобрении сделки.

В связи с этим, суды обоснованно отклонили доводы Корпорации, что  произведенная ею в рамках Договора оплата является предоплатой за будущие услуги. 

Суды обращают внимание, что в графе «Назначение платежа» платежных поручений от 29.04.2021 № 1, от 29.04.2021 № 2, от 29.04.2021 № 3, от 29.04.2021 № 4, от 29.04.2021 № 138 Корпорацией указаны основание оплаты, номер счета по которому производится оплата и наименование оказанной услуги.

Более того, в материалы дела представлен подписанный Корпорацией акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 ее задолженность перед Обществом составляет                       316 529,67 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 316 529,67 руб., суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения Корпорацией сроков оплаты, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с  Корпорации неустойки по пункту 3.6 Договора.

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Определением от 05.05.2023 Корпорации по ее ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с должника следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-111812/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация семи звезд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация семи звезд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина