﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2021 года

Дело №

А56-82835/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» Рыбалко В.О. (доверенность от 05.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» Маркова А.В. (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-82835/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, эт. 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, оф. 307 «А», ОГРН 1097847267682, ИНН 7810565523 (далее - Общество), 70 290 руб. 15 коп. задолженности по договору от 23.03.2015 № 4-ВЭ-ВАС и 775 584 руб. 40 коп. неустойки; 1 886 840 руб. задолженности по договору субподряда от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК (далее - Договор) и 1 035 720 руб. неустойки.

Определением суда от 17.07.2019 требование о взыскании 1 886 840 руб. задолженности по Договору и 1 035 720 руб. неустойки выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-82835/2019.

Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения; также с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 37 613 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 решение суда от 21.11.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о выполнении спорных работ Фирмой, поскольку исполнительная документация изготовлена и представлена в материалы дела Обществом; по запросу суда свой экземпляр исполнительной документации Фирма не представила; представленная в материалы дела расписка от 15.04.2015 подтверждала факт передачи Обществом представителю Фирмы исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ, итогового акта, актов освидетельствования скрытых работ и иных документов. Общество также не согласно с выводами судов о том, что работы по демонтажу систем наружного водопровода и канализации входили в предмет Договора, поскольку, по его мнению, названные работы являлись дополнительными по отношению к работам по устройству на период строительства основного водопровода временного наземного водопровода.      

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 20.03.2015 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 18.04.2015 выполнить работы по перекладке сетей водопровода, ремонту пожарного гидранта, ремонту-замене двух колеров, устройству двух колодцев, устройству на период строительства основного водопровода временного наземного водопровода и по устройству новой сети водопровода на объекте: «Строительство кадетской школы для одаренных детей военнослужащих Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный институт физической культуры» Министерства обороны Российской Федерации (Санкт-Петербург, территория военного городка № 55 ВИФК ВМА им. С.М.Кирова, адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсоньевский пр., д. 63) общей стоимостью 1 890 000 руб.

Также стороны подписали дополнительные соглашения от 01.04.2015 № 1 к Договору на выполнение работ по отключению старых кабельных линий, «прозвонке» цепей, прокладке двух новых кабельных линий для подключения электрощитков вещевого склада и тира стоимостью 144 000 руб. и от 22.04.2015 № 2 на выполнение работ по ямочному ремонту и ремонту или регулировке 7 канализационных люков стоимостью 160 000 руб.

Во исполнение условий Договора Фирма перечислила Обществу 1 886 840 руб. аванса. 

Указывая на невыполнение работ в установленный Договором срок, Фирма 11.12.2018 направила Обществу уведомление № 312 об отказе от исполнения Договора  и потребовала возвратить 1 886 840 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ по Договору на сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его удержания после расторжения Договора, установив факт нарушения срока выполнения работ по Договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт перечисления Фирмой Обществу аванса, направление Фирмой Обществу уведомления о расторжении Договора, отсутствие доказательств выполнения Обществом и передачи работ по Договору, возврата спорной суммы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного Обществу аванса. Суды указали, что представленные доказательства не подтверждают выполнение спорных работ Обществом.

Суды исходили из того, что при первоначальном рассмотрении дела, а также при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях 06.11.2020, 22.01.2021 Общество указывало на отсутствие в  его распоряжении каких-либо акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, итогового акта по Договору.

Тем не менее, 26.02.2021 Общество  представило подписанные им в одностороннем порядке акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, итоговый акт на выполнение работ по демонтажу систем наружного водопровода и канализации стоимостью 1 899 050 руб. Данные документы суды признали ненадлежащими доказательствами освоения перечисленных денежных средств, поскольку выполнение указанных в них работ условиями (предметом) Договора не предусмотрено.

Согласно представленной исполнительной документации спорные работы выполнены силами Фирмы. В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.11.2018, представленном акционерным обществом «Главное управление обустройства войск», Общество как лицо, принимавшее участие в строительстве, не указано.

Довод кассационной жалобы о передаче Обществом исполнительной документации представителю Фирмы был исследован судами и получил мотивированную оценку.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку факт выполнения Обществом работ по Договору документально не подтвержден, доказательств освоения перечисленного аванса и возврата спорной суммы не представлено, наличие обстоятельств, исключающих вину субподрядчика, не исполнившего в срок свои обязательства по Договору, судами не установлено и материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2021 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-82835/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2021 по делу № А56?82835/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Соколова