ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2025 года

Дело № А41-28326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2024)

от ФИО3 – лично (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 16.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025(10АП-23523/2024),по заявлению ФИО3 о включении в реестр требованийкредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202 (7647) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд Московской области 18.12.2023 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 701 760, 49 руб., в т.ч.: 5 000 000 руб. (основной долг), 3 068 287, 72 руб. (проценты), 3 633 472, 77 руб. (неустойка), уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, требования ФИО3 в общем размере           11 701 760, 49 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; ссылается на наличие аффилированности кредитора и должника, предоставленные в заем денежные средства, перечислены должником Обществу, т.е. усматривается транзитный характер перечислений.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1, в связи с нарушением установленного порядка представления (доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, не содержат, в суд представлены не заблаговременно). 

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 и его представитель, возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавец) и должником (заемщик) 02.04.2019 заключен договор займа № 02/04, в соответствии с которымзаимодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. 

Из материалов дела также следует, что денежные средства во исполнение договора займа перечислены на счет должника, в обоснование чего заявителем представлено платежное поручение от 02.04.2019 № 23-1. 

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от03.12.2021 по делу № 2-800/21 со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа № 02/04 от 02.04.2019, проценты и неустойка. 

Апелляционным определением от 27.01.2022 решение Лыткаринского городского суда Московской области от 03.12.2021 по делу № 2-800/21 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. 

Определением от 23.03.2022 по делу № 2-313/22 (2-800/21) утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 признал задолженность перед ФИО3 по договору займа от 02.04.2019 № 02/04 в сумме                    8 000 000 руб.

Должник условия мирового соглашения не исполнил, задолженность не погасил, кредитором начислены проценты на сумму долга, представлен расчет задолженности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 19, 32, 71, 100, 213.1, 213.24  Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям. 

Исходя из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены фактические обособленного спора, исследованы представленные доказательства и заявленные возражения. Судами правомерно установлено наличие оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, поскольку обстоятельство предоставления займа подтверждено надлежащими доказательствами, обязательства должником не исполнены, представленный расчет задолженности арифметически верен. 

Суды, оценив доводы должника об аффилированности сторон заемных отношений, и повышенном стандарте доказывания, пришли к выводу о том, что в материалы дела представлен достаточный перечень доказательств в обоснование договорных отношений сторон и факта наличия задолженности - копии договора займа, платежного поручения, судебных актов и материалов исполнительного производства. 

Доводы должника о транзитном характере расчетов, что, по его мнению, является основанием для полного отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ФИО6, не соответствуют материалам дела, поскольку, как указывает сам должник, денежные средства перечислены ФИО3 должнику, и, впоследствии, ФИО1 как единственный участник ООО «Энергоальянс» перечислил полученные денежные средства в пользу своего подконтрольного Общества, что не образует транзитный характер движения денежных средств по отношению к ФИО3 При этом последующее распоряжение Обществом (контролирующими Общество лицами) полученными денежными средствами, не является предметом настоящего спора и подлежит оценке в деле о банкротстве ООО «Энергоальянс».

Также подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм права доводы должника о компенсационном характере финансирования. 

Отклоняя данные доводы должника, суды, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а также неоднократно формулируемые Верховным Судом РФ правовые позиции, исходили из отсутствия правовых оснований субординации требований кредиторов в деле о банкротстве физического лица.

Указанные ссылки должника не только противоречат названным разъяснениям и фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, но и основаны на неправильном понимании правовой природы субординации требований контролирующих должника кредиторов - недопустимость злоупотребления корпоративной формой, бенефициарным интересом и капитализацией юридического лица в условиях кризиса. 

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, с чем соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А41-28326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова