ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2017 года                                                                          Дело А65-13191/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      07 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу № А65-13191/2017 (судья Иванова И.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко" (правопреемник ООО «Каскад Недвижимость») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании суммы задолженности в размере 5 796 853 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 796 853 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", г.Казань, взыскано 5 796 853 руб. 05 коп. долга, 51 984 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу № А65-13191/2017 в части взыскания с ответчика 3 385 655 руб. 29 коп. долга и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части - отказать, поскольку товарные накладные на общую сумму 3 385 655 руб. 29 коп., представленные истцом, являются порочными, подписи на них поставили неуполномоченные ответчиком лица, оттиск печати, проставленной на данных накладных, не позволяет идентифицировать ее как печать ООО "Ак Барс Регион".

В материалы дела 16.10.2017 года поступило заявление ООО "Каскад Недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене истца по делу (процессуальном правопреемстве), согласно которому указанное общество в соответствии со ст. 48 АПК РФ просит произвести замену истца - ООО "УК "Просто молоко" на правопреемника - ООО "Каскад Недвижимость", в связи с заключением договора уступки прав требования № АБР1 от 04.10.2017 г., согласно которого передано право требования в размере 5 796 853 руб. 05 коп. задолженности, возникшей основании договора поставки № П 17/25 от 30.12.2015 г. со ссылками на судебное решение по делу А65-13191/2017.

Также, в материалы дела поступил отзыв истца - ООО Управляющая компания "Просто Молоко" на заявление ООО "Каскад Недвижимость" о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец указанное заявление поддержал, просил его удовлетворить, указал на заключение между ООО "Каскад Недвижимость" и ООО "УК "Просто Молоко" вышеуказанного договора уступки прав требования. Кроме того, в отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении заявления ООО "Каскад Недвижимость" о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей ООО "УК "Просто Молоко".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приложенный как истцом, так и его процессуальном правопреемником договор уступки прав требования № АБР1 от 04.10.2017 г. является трехсторонним, третьей стороной договора является должник - ответчик по настоящему делу - ООО "Ак Барс Регион", в договоре указаны его реквизиты и указано на ознакомление и полное согласие с условиями заключаемого договора уступки прав требования. Договор уступки прав требования № АБР1 от 04.10.2017 г. от имени должника подписан генеральным директором ООО "Ак Барс Регион" ФИО2

Кроме того, в материалы дела поступило заявление ответчика (подателя апелляционной жалобы) о согласии с заменой истца на правопреемника и признании иска, в котором ответчик указал на согласие с проведением процессуальной замены истца на правопреемника - ООО "Каскад Недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отсутствии каких-либо возражение по данному вопросу. Также, в заявлении ответчик указал, что сумму долга в размере 5 796 853 руб. 05 коп. по иску ООО "УК "Просто Молоко" признает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На основании изложенного, ходатайство о проведении процессуального правопреемства является обоснованным и подлежащим удовлетворению, новым истцом по делу является ООО "Каскад Недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" (покупатель) заключен договор поставки № П 17/25, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-25)

На основании пункта 6.3. договора, расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая составляет:

1) При продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней (согласно ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней);

2) При продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 календарных дней (согласно ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» срок отсрочки не может превышать 25 рабочих дней);

3) При продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, - 40 календарных дней (согласно ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней).

Во исполнение условий договора истец за период с 02.01.2017 г. по 12.04.2017 г. поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 7 296 525 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком оплата задолженности произведена частично и на дату подачи искового заявления сумма задолженности составила 5 796 853 рублей 05 копеек.

Во исполнение урегулирования спора в досудебном порядке истец первоначально 10.04.2017 г. направил в адрес ответчика письмо № 2979 с требованием об оплате задолженности (л.д. 56).

В ответном письме на вышеуказанную претензию ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в более поздние сроки (л.д. 55), однако, оплаты долга не последовало, в связи с чем, истец 13 апреля 2017 года повторно обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 14), после получения которой ответчик произвел частичную оплату в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 5 796 853 рублей 05 копеек.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 796 853 рублей 05 копеек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные на общую сумму 3 385 655 руб. 29 коп., представленные истцом, являются порочными, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у лиц, подписавших указанные товарные накладные от имени ответчика, соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у ответчика иной печати организации в материалы дела не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом.  Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута.

Кроме того, в представленном в материалы дела заявлении ответчика о согласии с заменой истца на правопреемника, ответчик указал на  признании  задолженности в сумме 5 796 853 руб.05 коп. 

С учетом изложенного, доводы жалобы признаются несостоятельными. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца по делу № А65-13191/2017 - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, на общество с ограниченной ответственностью "Каскад Недвижимость" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу № А65-13191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                    В.С. Семушкин