ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53922/2023

03 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31218/2023, 13АП-31219) ООО «Парадис» и НАО «Ирмаст-Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-53922/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадис» 

к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парадис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 335 490 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 452 911 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.01.2023 по 28.05.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 335 490 руб. основного долга, 45 291 руб. 15 коп. пени, 18 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. 

Истец в жалобе указал на необоснованное и немотивированное снижение судом первой инстанции размера пени. Истец полагает, что установленная в пункте 8.1 договора ставка виде 1% фактически является процентами за пользование коммерческим кредитом, которые по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшению не подлежат.   

Ответчик также не согласился с решением суда в части суммы взысканных с него пени, полагает, что они должны были быть снижены судом первой инстанции до 12 063 руб. 58 коп. исходя из средних процентных ставок по кредитам ЦБ РФ за период с января по май 2023 года. 

В установленный определением суда срок письменные отзывы на жалобы оппонентов от сторон не поступили.

 

Относительно суммы основного долга апелляционные жалобы доводов не содержат, таким образом, апелляционные жалобы рассмотрены судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам  только в обжалуемой сторонами части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщиком на основании договора поставки от 22.09.2021 № 22/09-01 в адрес покупателя в период с 01.10.2022 по 25.11.2022 был поставлен товар: песок и керамзит на общую сумму  1 113 710 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность составила 335 490 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товар истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб сторон в силу следующего.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, спор о сумме основного долга между сторонами отсутствует.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты товара покупателем более чем на 30 календарных дней, ему начисляется пеня для выплаты поставщику в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, плюс ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны признают размер ставки пени адекватным условием настоящего договора. Стороны согласовали и считают правомерным начисление пени за весь период просрочки оплаты. Даже в случае, когда возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, пеня подлежит начислению и выплате в полном объеме (пункт 8.1 договора).

По расчету истца размер пени, исходя из ставки 1% за период с 14.01.2023 по 28.05.2023, составил 452 911 руб. 50 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера пени с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, посчитал возможным снизить их размер до 45 291 руб. 15 коп. исходя из ставки в 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер пени является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы пени ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вопреки утверждению ответчика, основания для дальнейшего снижения пени либо их расчета, исходя из средних процентных ставок по кредитам ЦБ РФ за соответствующий период, судом апелляционной инстанции не установлены. Примененная судом первой инстанции ставка в размере 0,1 % является обычной деловой практикой в деятельности хозяйствующих субъектов.

Довод истца о том, что  установленная в пункте 8.1 договора ставка виде 1% фактически является процентами за пользование коммерческим кредитом, также не может быть принят апелляционным судом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, исходя из буквального толкования условий пункта 8.1 заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленная ставка в размере 1% служит ни чем иным как мерой ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, то есть штрафной санкцией, размер которой может быть снижены судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2023 года по делу № А56-53922/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадис» и непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева