АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А36-314/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2025.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей С.Г. Егоровой, А.П. Морозова,  

при ведении протокола помощником судьи Терентьевой О.А., 

при участии в заседании 

от ООО «РВК-Липецк»: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),  

от ООО Управляющая компания «Парус»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо, Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «РВК-Липецк») о взыскании 3 504 790 руб. убытков, причиненных залитием принадлежащих истцу помещений, 54 000 руб. в счет  

возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, и 435 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управляющая компания и муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО «РВК-Липецк» в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 1 419 596 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины в размере 38 286,43 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 92 350,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Управляющая компания выражает несогласие с выводами судов о наличии ее вины в затоплении спорного помещения и повреждении имущества истца, обращает внимание на недоказанность неисправности дренажной системы многоквартирного дома, отсутствие у ответчика обязанности по содержанию дренажной системы, а также на то, что фундамент и стены многоквартирного жилого дома находятся в исправном состоянии.  

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании дали пояснения по существу рассматриваемой кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также – МКД), находящегося в управлении ООО Управляющая компания «Парус» (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2017).  

ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения с 01.01.2022. Водопроводные сети, проходящие вдоль ул. Липовской, а также отходящий от них трубопровод, проложенный в сторону колодца, находящегося между домами по ул. Липовской д. 5 и ул. Игнатьева д. 30, переданы ответчику на основании концессионного соглашения.  

В июле - августе 2022 года ООО «РВК-Липецк» производило ремонтные работы в связи с образованием течи на указанном участке сети.  

В период проведения ремонтных работ произошло подтопление принадлежащих истцу нежилых помещений, приведшее к повреждению отделки помещений и находящегося в них имущества (акт осмотра от  

07.07.2022, составленный представителями истца и Управляющей компании; акт осмотра от 29.03.2023, составленный представителями истца и ООО «РВК-Липецк»).  

Ссылаясь на то, что действия ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние и ремонт сетей холодного водоснабжения, привели к повреждению его имущества, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, определив размер причиненных убытков путем проведения досудебного исследования от 22.09.2022.  

Из предоставленных ООО «РВК-Липецк» пояснений и схемы водоснабжения МКД судами установлено, что холодная вода поступает в дом по двум вводам: первый находится во дворе и идет непосредственно к дому, второй идет от врезки в колодце на нежилые помещения.  

В связи с наличием между сторонами спора о причинах затопления нежилых помещений суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». В составленном по результатам исследования заключении, а также при опросе в ходе судебного заседания 10.01.2024 эксперт указал следующее.  

Согласно акту обследования помещения от 07.07.2022 «...Помещение затоплено водой на уровне 15 см от пола. Общедомовые сети ГВС, ХВС и канализации находятся в исправном состоянии. Подтопление помещения происходит со стороны внешних сетей...»; «...Подтопление нежилого помещения № 3, расположенного в подвале МКД, произошло со стороны внешних сетей. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии...».  

Экспертным осмотром установлено, что следы залития имеются в помещениях № 1, 2, 3, 4, 36, 37, 54, 55, 56, 57, 58, 59, которые расположены в подвале (цокольном этаже) МКД. При этом следы залития, прежде всего, сосредоточены на полу и понизу стен указанных помещений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, по всей видимости, залитие помещений произошло не с вышерасположенных помещений.  

В ходе проведения осмотра истец пояснил, что источник залития находился в помещении № 4 в дальнем правом от входа в помещение углу по месту примыкания стен с полом в месте сопряжения наружной стены и стены, разделяющей помещения № 4 и № 6.  

На видеофайле «telegram_video (1)» видно, что имеется течь средней интенсивности в помещении № 4 (по полу в углу, смежном с наружной стеной и с помещения № 6). Как видно на фотографии № 3 по данному месту на стыке двух стен существует отверстие (щель) глубиной минимум 0,2 м. Именно через данное отверстие поступала вода, которая и затопила спорные помещения.  

На видеофайле «telegram_video (3)» запечатлен момент откачки воды с помощью насоса из колодца, который, согласно схеме расположения сетей водоснабжения около МКД, относится к недействующей канализационной  

сети. Данный колодец расположен непосредственно у фундамента дома. На момент осмотра в данном колодце воды не было.  

Согласно видеофайлу «telegram_video (3)» данный колодец заполнен водой. При этом вода поступает как из проходящей под кольцом трубы, так и сквозь грунт. При этом можно говорить о средней интенсивности поступления воды, которая могла бы привести к полному затоплению колодца.  

При вскрытии данного колодца установлено, что от него через фундамент МКД проходит труба. Следовательно, при затоплении колодца вода могла проникать через фундамент МКД по указанной трубе внутрь помещений.  

В ходе проведения осмотра представители сторон пояснили, что данный колодец относится к системе дренажной канализации.  

Поскольку на момент осмотра при сильном дожде (09.11.2023) в другом колодце данной системы канализации находилась вода, эксперт пришел к выводу о том, что данная система канализации работоспособна.  

Согласно выполненной экспертом «привязке» место прохода описанной канализационной трубы через фундамент расположено в непосредственной близости от места расположения отверстия (щели), через которое поступала вода в помещение № 4.  

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залития спорных помещений в период с 04.07.2022 по 19.08.2022 является попадание воды внутрь помещения № 4 через трубопровод системы канализации, который проходит через фундамент дома и находится в непосредственной близости места расположения отверстия (щели), через которое поступала вода в помещение № 4. В данный трубопровод вода попадала через канализационный колодец, который находится в непосредственной близости от фундамента МКД. Поступление воды в колодец связано с перенасыщением водой грунта. Канализационный колодец имеет одно бетонное кольцо, а ниже грунт. Бетонное кольцо установлено поверх трубы. Когда колодец был заполнен по уровень трубы, вода могла попадать в фундамент дома.  

В материалах дела имеется диск с фото-видеоматериалами, на которых запечатлено место проводимых ремонтных работ. В ходе проведения экспертного осмотра стороны указали эксперту место проведенных ремонтных работ. Также установлено, что оно располагалась на расстоянии порядка 15 м от фундамента МКД, т.е. на расстоянии порядка 14 м от указанного выше канализационного колодца. Как видно на рис. 9, выполнена траншея, которая заполнена водой.  

Поскольку ремонтные работы проводились на напорных сетях водоснабжения, эксперт приходит к выводу о возможности чрезмерного насыщения влагой грунта поблизости от проведения ремонтных работ.  

Возможным источником заполнения канализационного колодца через грунт (как следствие – залитие спорных помещений) являлись проводимые  

ООО «РВК-Липецк» ремонтные работы.  

Другими вероятными причинами заполнения канализационного колодца через грунт являлась возможная другая аварийная ситуация на напорных инженерных сетях, а также осадки сильной интенсивности (ливни).  

Другие причины затопления (через расположенные в подвальных помещениях трубопроводы, узел ввода холодного водоснабжения, из-за состояния гидроизоляции) исключены. Даже при полном отсутствии гидроизоляции фундаментов во внутренних помещениях может наблюдаться только течь очень малой интенсивности (капиллярная течь).  

Для возникновения течи средней интенсивности внутри подвальных помещений в фундаментах дома должно существовать какое-либо отверстие, не заполнение раствором, или, как в данном случае, проход трубы через фундамент.  

Кроме того, в материалах дела имеется акт телеинспекции проходящего в фундаменте МКД трубопровода, согласно которому в отметке 1 метр под фундаментом выявлен перелом указанной сети.  

Согласно заключению экспертов ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» от 09.07.2024 (в уточненной редакции), составленному в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 3, пострадавшего в результате залития, составляет 1 971 752 руб.; стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате залития – 867 440 руб.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установив, что попадание воды в спорные помещения произошло вследствие двух причин (авария на сети водоснабжения, находящейся на балансе ответчика, и ненадлежащее содержания Управляющей компанией общего имущества многоквартирного МКД), пришли к выводу равной вине ответчика и третьего лица (по 50%) в повреждении имущества Предпринимателя, удовлетворили иск Предпринимателя к ООО «РВК-Липецк» в размере половины определенной  

экспертным путем суммы убытков и отметили, что истец не лишен права на возмещение оставшейся части ущерба за счет Управляющей компании.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.  

В части, касающейся установления вины ООО «РВК-Липецк» в повреждении имущества Предпринимателя, судебные акты не обжалуются. В кассационной жалобе третье лицо приводит доводы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных убытков на Управляющую компанию.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ одной из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.  

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.  

Механизм попадания воды в помещения истца, приведшего к причинению убытков, установлен судами на основании заключения судебной экспертизы. Как указывалось выше, из-за длительного проведения ООО «РВК-Липецк» ремонтных работ на напорных сетях водоснабжения произошло насыщение влагой грунта вблизи места производства работ, что привело к наполнению водой колодца системы дренажной канализации, расположенного в непосредственной близости от МКД. В дальнейшем скопившаяся в колодце вода попала в трубопровод системы дренажной канализации, проходящий в фундаменте МКД, а из него через отверстие (щель) на стыке двух стен – в помещение истца № 4.  

Доказательств наличия иных аварийных ситуаций или неблагоприятных погодных условиях в период подтопления не предоставлено.  

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и исходя из условий договора управления МКД обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, в состав которого входят в т.ч. ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты и несущие стены) и внутридомовая инженерная система водоотведения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2 п. 2 и п. 5 Правил № 491), возложена на Управляющую компанию.  

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).  

Пунктами 1, 2, 3 и 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрены виды работ, которые должны выполняться в отношении всех видов фундаментов МКД, для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (в т.ч. проверка и выявление повреждений), а также общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (в т.ч. контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации).  

В силу п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, а также работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.  

Судами обоснованно отмечено, что спорная дренажная система, проходящая через фундамент, не может быть отнесена к ливневой канализации города Липецка. Согласно выкопировки из технического паспорта на сети дождевой канализации городского округа город Липецк на территории МКД дождевой канализации не предусмотрено. Спорная сеть прокладывалась при строительстве МКД, находится на придомовой территории и предназначена для эксплуатации конкретного дома.  

С учетом приведенных положений действующего законодательства, установленного судами на основании выводов эксперта механизма  

попадания воды в помещения истца, доводы кассационной жалобы об отсутствия вины Управляющей компании в повреждении принадлежащего Предпринимателю имущества суд округа находит необоснованным  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи С.Г. Егорова А.П. Морозов