АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-2824/2020  27 сентября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А38-2824/2020, 

по заявлению ФИО1 к  

ФИО2,  ФИО3,  

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и 

обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО1  (ИНН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

ФИО2, ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью  «Золан Инвест Груп» (далее – ООО «Золан Инвест Груп») обратились в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением о признании ФИО1  

(далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  реализации имущества и о включении их требований в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением от 19.06.2020 суд первой инстанции возбудил производство  по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Общество с ограниченной ответственностью «Корал Клин» (далее – ООО «Корал  Клин») частично погасило требования кредиторов к должнику и после процессуальной  замены на стороне кредитора в реестре (определение от 26.02.2021) заявило об отказе от  требования о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 31.01.2022 суд принял отказ кредитора от требований к должнику,  признал необоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом) и прекратил производство по настоящему делу.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 рублей с заявителей по  настоящему делу о банкротстве, из них: 81 450 рублей с ФИО3, 32 400 рублей –  с ФИО2, 26 100 рублей – с ФИО4 и 160 050 рублей с ООО «Золан  Инвест Груп».  

Суд первой инстанции определением от 08.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, отказал  ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций  по существу спора, полагает, что его требование о компенсации понесенных судебных  расходов должно быть удовлетворено. ФИО1 обращает внимание, что суд первой  инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению его заявления  по ходатайствам конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Групп» и  

ФИО3 при отсутствии к тому правовых оснований. Ответчики не явились ни на  одно судебное заседание, в чем ФИО1 усматривает намеренное затягивание  рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.  

ООО «Золан инвест групп» и ФИО3 в письменных отзывах на  кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили  оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и  обоснованные.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением  его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по  такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном  законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено  определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения  или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за  исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании  должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в  арбитражный суд с заявлением кредитора.  

Таким образом, при прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные  расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.  

В рассмотренном случае на момент подачи ФИО2, ФИО4,  ФИО3 и ООО «Золан Инвест Груп» заявления о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) размер задолженности перед ними составлял в  совокупности более 500 000 рублей, то есть у кредиторов на момент их обращения  в суд имелись основания инициировать банкротство должника.  

Суды установили и должник не оспорил, что после принятия судом совместного  заявления кредиторов о признании ФИО1 банкротом, общество с ограниченной  ответственностью «Идиллия» частично погасило задолженность за должника перед  ФИО4 Указанное юридическое лицо имеет заинтересованность по отношению к  ФИО1 через его сына ФИО5 (директор и единственный участник).  Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» уступило право  требования к должнику иному лицу – ООО «Корал Клин», которое уведомило  ФИО1 о прощении долга и заявило в рамках настоящего дела отказ от требований  к нему.  

Приведенные обстоятельства, связанные с уменьшением общей суммы  задолженности ФИО1 перед кредиторами до 368 942 рублей 72 копеек (из них  перед ФИО3 по требованиям, перешедшим от ООО «Золан Инвест Груп», –  264 460 рублей 38 копеек; по первоначальному требованию ФИО3 – 67 437  рублей 35 копеек; перед ФИО2 – 37 044 рубля 99 копеек), послужили  основанием для прекращения производства по делу.  

Судебные инстанции, установив последовательность указанных обстоятельств и  оценив представленные в дело документы, пришли к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для возложения обязанности по возмещению заявленных  

ФИО1 расходов на ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ООО  «Золан Инвест Груп» как заявителей по делу о его банкротстве, и правомерно отказали в  удовлетворении заявления должника.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.  

В частности, из материалов дела не усматривается факт совершения ответчиками  действий по затягиванию судебного процесса, позволяющих сделать вывод о  злоупотреблении ими процессуальными правами.  

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесение судебных расходов на сторону, допустившую недобросовестное процессуальное  поведение, является правом, а не обязанностью суда.  

Заявитель не сослался на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о  снижении уровня процессуальных гарантий ФИО1, кассационная инстанция  таковых не усмотрела.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А38-2824/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  В.П. Прыткова