﻿﻿691/2019-60277(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года Дело № А56-128881/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити»  Нечаевой Ю.В. (доверенность от 05.06.2018 № 56), от общества с ограниченной  ответственностью «КВС» Трегубова И.И. (доверенность от 15.08.2018 № 39),  

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 по делу № А56-128881/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», адрес: 196066,  Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1027804904379,  ИНН 7810212380 (далее - ООО «Сэтл Сити»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КВС», адрес: 188650,  Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Мира, участок 13, ОГРН 1037808032569,  ИНН 7804168380 (далее - ООО «КВС»), о взыскании 161 406 руб. 40 коп.  убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ по договору  генерального подряда от 12.10.2011 № П36-Л/2011.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «КВС», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты изменить в части размера взысканных убытков, удовлетворив  исковые требования в размере 140 763 руб., 50 коп., а в остальной части в иске  отказать.  

Податель жалобы настаивает на ошибочности выводов судов в  отношении размера взысканных убытков по квартире № 477 в размере 20 642  руб. 90 коп. По мнению ООО «КВС», срок давности по данному требованию  пропущен, поскольку срок исковой давности по данному объекту следует  исчислять с 22.09.2015, в то время как иск был подан 17.10.2018, в связи с чем в  

удовлетворении иска в данной части надлежало отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сэтл Сити» просит оставить ее  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «КВС» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Сэтл Сити»  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Сэтл Сити» (заказчиком) и  ООО «КВС» (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального  подряда от 12.10.2011 № П36-Л/2011 (далее - договор), в соответствии с  условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству  многоквартирного жилого дома (корпус 37) по адресу: Санкт-Петербург,  Калининский р-н, Полюстрово, квартал 36, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 3,  лит. Л, а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта  в эксплуатацию в предусмотренный договором срок.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что комплекс видов работ по  договору предусматривается перечнем (приложение № 1 к договору).  

Из пункта 13.1 следует, что генеральный подрядчик гарантировал  надлежащее качество выполненных работы в течение гарантийного срока.  Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы,  используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные  договором к комплексу работ, выполняемых генеральным подрядчиком.  

Пунктом 13.2.2 определено, что гарантийный срок составляет 5 лет с  даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по  договору.  

Ответственность генерального подрядчика за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые  появились вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  стороны предусмотрели в пункте 13.3 договора.  

Согласно пункту 13.5 договора при обоснованных претензиях заказчика  генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в  согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок.  

В случае, если генеральный подрядчик нарушает срок выполнения  требований, изложенных в пункте 13.5 договора, более чем на 30 календарных  дней, заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь  третье лицо для их устранения с отнесением соответствующих расходов на  генерального подрядчика (пункт 13.6).  

В связи поступлением в период гарантийного срока заказчику претензий  собственников жилых помещений (квартир) о наличии недостатков (дефектов) в  выполненных генеральным подрядчиком работах, ООО «Сэтл Сити» письмами  от 18.11.2016 № 4822, от 18.05.2017 № 2314, от 22.09.2015 № 2309, от  24.12.2015 № 3227, от 18.09.2017 № 4293, от 14.02.2017 № 723, от 18.08.2017   № 3724 вызвало ООО «КВС» для осмотра и фиксации недостатков.  

По результатам проведенного осмотра сторонами выявлены недостатки в  выполненных работах в квартирах № 93, 423, 477, 854 и 927, а также фасада  дома, о чем стороны составили акты от 23.11.2016, от 24.05.2016, от 24.09.2015,  от 21.09.2017, от 20.02.2017, от 22.08.2017.  

Письмами от 09.12.2015, от 25.11.2016, от 26.05.2017, от 26.09.2017,  от 17.08.2017, от 24.08.2017 заказчик обратился к генеральному подрядчику с  

требованиями об устранении выявленных недостатков.  

При этом, письмами от 14.02.2017, от 13.07.2017, от 09.11.2017, от  19.06.2017, от 16.10.2017 заказчик, ссылаясь на неустранение генеральным  подрядчиком указанных недостатков, уведомил ООО «КВС» о намерении  привлечь третьих лиц для устранения недостатков.  

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков генеральный  подрядчик не исполнил, ООО «Сэтл Сити» устранило обнаруженные недостатки  путем привлечения иных подрядных организаций, о чем также уведомило  ООО «КВС».  

Впоследствии ООО «Сэтл Сити» направило ООО «КВС» претензию от  20.04.2018 об оплате понесенных расходов по устранению недостатков.  

В связи с тем, что в добровольном порядке данные денежные средства  генеральный подрядчик не возместил, ООО «Сэтл Сити» обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал их обоснованными как по  праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы,  приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  

подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы  или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему  выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо  потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения  понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или  третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ обусловлено, что подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами (пункт 2 статьи 755).  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на  подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков,  выявленных в период гарантийного срока.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как верно отметили судебные инстанции, применение такой меры  гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при  доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий  причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной  связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера  понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК  РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Пунктом 12 Постановления № 25 определено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Факты заключения договора, выполнения ответчиком предусмотренных  договором работ, наличия в выполненных работах недостатков по вине  ответчика и несения истцом расходов на устранение указанных недостатков, а  также размер указанных расходов судами установлен на основании  представленных в материалы доказательств и сторонами не оспаривается, в  связи с чем требования о возмещении 161 406 руб. 40 коп. убытков,  понесенных в связи с устранением недостатков работ по договору  удовлетворены правомерно.  

Доводы кассационной жалобы относительно того, что требования в  отношении квартиры № 477 заявлены с пропуском срока исковой давности,  судами исследованы и отклонены, поскольку срок исковой давности по  требованиям о взыскании суммы убытков на момент подачи настоящего иска не  истек.  

Так, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  статьи 200 ГК РФ)  

Материалами дела подтверждается, что в квартире № 477 выявлены  дефекты, что зафиксировано сторонами в акте от 24.09.2015.  

В соответствии с положениями пункта 13.5 договора, при обоснованных  претензиях заказчика генеральный подрядчик обязан устранить недостатки  работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически  возможный) срок.  

Письмом от 08.12.2015 для устранения указанных недостатков и  минимизирования убытков обеих сторон заказчиком установлен  соответствующий условиям договора срок до 18.12.2015.  

Таким образом, с учетом положений пункта 13.6 договора, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право взыскивать убытки  возникло у истца 18.01.2016.  

При этом, свои выводы суды обосновали тем, что в данном случае срок  исковой давности по требованиям о возмещении убытков исчисляется после  отказа ответчика производить устранение дефектов (истечения срока на  устранение дефектов), а не с даты выявления дефектов, что имело бы место  при ином требовании - об обязании устранить дефекты.  

Поскольку в акте осмотра от 24.09.2015 отсутствует денежное требование  о возмещении расходов (убытков) за устранение выявленных дефектов, а  указанное право взыскивать денежные средства за данное нарушение  ответчика возникло у истца с 18.01.2016, суды указали, что срок исковой  давности на предъявление требований о взыскании убытков за устранение  недостатков в квартире № 477 на момент подачи настоящего иска (17.10.2018)  не пропущен.  

Оснований не согласится с данным выводом судов у суда кассационной  инстанции по доводам жалобы не имеется.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу,  которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы  с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-128881/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КВС» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин