Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256819/22-23-1775

28 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН (Ж) «Дыхание»

к ООО «МС.С»

о взыскании задолженности в размере 904 815 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (председатель правления), ФИО3 (доверенность от 15.09.2022г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023г.), ФИО5 (доверенность от 10.01.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ТСН (Ж) «Дыхание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МС.С» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 904 815 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с выполнением работ по созданию офиса на меньшую сумму, а также расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (протокол № 1 от 01.03.2020) выбран способ управления – товариществом собственников жилья и создано ТСН (Ж) «Дыхание».

Между истцом (ТСН) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2021.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома (протокол № 1 от 04.01.2022) утвержден разовый целевой сбор на цели создания общего имущества – объекта инфраструктуры дома «Офис управляющего с центром управления МКД» с передачей на баланс истца для обеспечения бесперебойного управления в размере 50 руб. за 1 кв.м. площади собственника.

Разовый взнос включен в платежные документы, выставляемые ответчиком как управляющей организацией.

Письмом, исх. № 86-и/22 от 01.06.2022, ответчик отказался от договора управления с 01.08.2022.

Письмом, исх. № 136-и/22 от 23.09.2022, ответчиком указано, что по услуге «Разовый взнос» получено от собственников помещений 2 153 201,49 руб., а первичными документами подтверждается использование на создание объекта «Офис управляющего с центром управления МКД» 2 291 521,33 руб.

Истцом составлен акт комиссионного осмотра от 01.08.2022 в отношении общего имущества «Офис управляющей компании» на 8 этаже секции № 3 дома.

Согласно отчету ИП ФИО6 № 750 от 12.10.2022, выполненному по договору с истцом № 10/10/2022-Э/750 от 10.10.2022, стоимость ремонта с мебелью составляет 1 371 750,6 руб.

Общая площадь помещений собственников составляет 45 382 кв.м., и размер целевого взноса исходя из указанной площади составляет 2 269 100 руб.

Следовательно, разница в стоимости работ по созданию офиса, согласно расчету истца составляет 2 269 100 руб. – 1 371 750,6 руб. = 904 815,4 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст. 44-48  ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По аналогии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в здании, помещения в котором принадлежат сторонам на праве собственности, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с ч. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате излишне полученных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы по созданию офиса начаты ответчиком до утверждения размера целевого взноса на основании письма истца, исх. № б/н от 03.10.2021.

Ответчиком представлено заключение ООО «Инжэкс» № МСС-01-1301 от 19.01.2023, согласно которому отчет № 750 от 12.10.2022 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Выполнение работ подтверждается промежуточными актами № 1 от 28.10.2021, № 2 от 18.12.2021, № 3 от 30.12.2021, № 4 от 14.01.2022, № 5 от 24.01.2022, № 6 от 10.02.2022,  № 7 от 25.02.2022, подписанными со стороны истца ФИО7 на основании доверенности от 01.10.2021 сроком действия до 31.12.2022, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно указанной доверенности представитель истца наделен полномочиями представления интересов товарищества по вопросам управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, с правом подписания актов оказанных услуг, участвовать в проведении проверок.

Претензий относительно выполненных работ со стороны истца не возникало.

К актам выполненных работ также производилась фотофиксация, результаты которой представлены ответчиком не лазерном диске.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по созданию офиса на сумму 2 272 381,85 руб. Общая сумма документов составляет 2 474 832,5 руб., из которых часть работ и материалов не имеют отношения к созданию офиса.

Часть работ выполнена самим ответчиком, что подтверждено актами выполненных работ, сметами. Услуги контрагентов оплачены ответчиком платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Представленное истцом заключение не содержит всех выполненных ответчиком работ. Стоимость одних только ремонтных работ по договору с ИП ФИО8 согласно акту выполненных работ от 28.02.2022 превышает всю стоимость, указанную в отчете истца вместе с сантехникой и оборудованием.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком от собственников помещений многоквартирного жилого дома платежей по услуге разового взноса на сумму, превышающую указанную ответчиком.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в заявленном размере, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выполнение отчета об оценке, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 249, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 44, 138 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин