ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3471/2021

г. Воронеж

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   28 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СОВА+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СОВА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2021 по делу № А48-3471/2021 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОВА+» в лице доверительного управляющего ФИО3 (далее -  ООО «СОВА+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» (далее – ООО «СОВА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 871 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «СОВА» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Орла по делу № 2-1282/2021 по исковому заявлению ФИО4 к нотариусу ФИО5, ФИО6 о выделе супружеской доли.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2021 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Орла по делу № 2-1282/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку смена генерального директора общества не влияет на взаимодействие хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что  определение суда первой инстанции  вынесено  обоснованно,  а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Такая предпосылка имеет место быть в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу, а также такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом общей юрисдикции искового заявления ФИО4 к нотариусу ФИО5, ФИО6 о выделе супружеской доли. 

В качестве обоснования заявленного ходатайства, ответчик пояснил, что единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Сова+» ФИО7 умер. 

ФИО4, единственный участник и генеральный директор ООО «Сова», состояла в браке с ФИО7 . 

Раздел супружеского имущества не производился, а равно как не решен вопрос о наследниках. 

В этой связи, ФИО4 обратись в суд с иском о разделе доли в уставном капитале ООО «Сова+». 

Полагала, что разрешение имущественного спора может существенно повлиять на разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «СОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве генерального директора указана ФИО4.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с п.п. 1,5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Следовательно, изложенное исключает возможность вынесения в отношении ликвидированного юридического лица какого-либо судебного акта, поскольку удовлетворение предъявленных в порядке искового производства к нему требований не может повлечь правовых последствий.

Поскольку судебный акт Железнодорожного районного суда г. Орла по делу № 2-1282/2021 по исковому заявлению ФИО4 к нотариусу ФИО5, ФИО6 о выделе супружеской доли может повлиять в последующем на распределение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью «СОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также органов управления общества, что в последующем может влиять на проверку достоверности сведений ФНС РФ и принятие решения о ликвидации общества, что, в свою очередь, находится во взаимосвязи принятия решения суда о прекращении производства по делу, в виду ликвидации общества, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Орла по делу № 2-1282/2021.

По состоянию на 28.10.2021 судебный акт по делу № 2-1282/2021 не принят.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2021 по делу № А48-3471/2021 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОВА+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1