1074/2023-101447(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12634/2023

Дело № А40-145100/21

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО6 - ФИО2 от  17 февраля 2023 года  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу   № А40-145100/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 об оспаривании сделки должника об отказе от использования  преимущественного права покупки от 27 декабря 2016 года, принадлежащей ФИО3 доли 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый центр «Тройка»  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13 июля 2021 года, Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года принято к  производству заявление ИП ФИО6 о признании банкротом ФИО6  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в уточненной редакции, в  котором заявитель просил признать недействительной сделкой заявление ФИО6 об отказе от использования преимущественного права покупки от  27 декабря 2016 года (77 АВ 2498981, № 3-1536) принадлежащей ФИО3 доли 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый центр «Тройка» за  30 000 руб., признать недействительной сделкой заявление ФИО6  об отказе от использования преимущественного права покупки от 27 декабря 2016 года  (77 АВ 2498982, № 3-1537) принадлежащей ООО «Омелис» (ИНН: 

<

***>) доли  14,28% в уставном капитале ООО «Финансовый центр «Тройка» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) за 10 000 руб., применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по  делу № А40-145100/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт, принять новый - об удовлетворении требований в полном  объеме.  

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, выслушав представителей явившихся лиц,  полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29 августа 2022 года, суд признал недействительным договор купли-продажи доли  42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый центр «Тройка» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) от 29 декабря 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4. Признано за ФИО6 право на долю 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый  центр «Тройка». ФИО4 лишен права на часть доли 42,86% в  уставном капитале ООО «Финансовый центр «Тройка».  

22 июня 2022 года за истцом восстановлено его право на участие в компании ООО  «Финансовый центр «Тройка».  

Одновременно с долей должника ФИО6 в размере 42,86% ответчик  ФИО4 приобрел доли двух других участников ООО «Финансовый центр  «Тройка»: долю 42,86% в уставном капитале ООО «ФЦ «Тройка» за 30 000 руб. по  договору купли-продажи от 29 декабря 2016 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4 и удостоверенному врио  нотариуса ФИО7 ФИО8 на бланке 77 АГ 8688263,  зарегистрированному в реестре за № 2-1418; и долю 14,28% в уставном капитале ООО  «ФЦ «Тройка» за 10 000 руб. по договору купли-продажи от 29 декабря 2016 года,  заключенному между ООО «Омелис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  ФИО4 и удостоверенному врио нотариуса ФИО7  

Н.И. ФИО8 на бланке 77 АГ 8688264, зарегистрированному в реестре за   № 2-1419.  

Финансовый управляющий указывает, что поскольку договор купли-продажи  доли ФИО6 и ФИО4 признан недействительным, ФИО4  никогда не был собственником доли 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый  центр «Тройка».  

После заключения договора от 29 декабря 2016 года должник ФИО6  остался участником компании.  

Будучи участником ООО «Финансовый центр «Тройка», должник ФИО6  имел преимущественное право покупки долей иных участников ФИО3 и ООО «Омелис» по цене их покупки ФИО4  

Перед тем как ФИО4 приобрел доли других участников ООО  «Финансовый центр «Тройка», должник ФИО6 отказался от  реализации своего преимущественного права покупки этих долей.  

По мнению финансового управляющего, данный отказ от реализации  преимущественного права покупки причинил вред конкурсным кредиторам должника,  в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с  требованием о признании должника банкротом стали вступившие в законную силу  определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-16600/17 от  18 сентября 2020 года о взыскании 5 485 000 руб., определение от 22 октября 2019 года  о взыскании 3 742 500 руб. в рамках споров об оспаривании сделок ИП ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-16600/17 от  18 сентября 2020 года (вступило в законную силу 27 ноября 2020 года) кроме того,  удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6  ФИО9 о признании недействительной сделки. Суд  признал недействительной сделкой договор дарения трехкомнатной квартиры от 12  февраля 2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО6 в части доли ФИО6 в общем имуществе -  трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной на 11 этаже по  адресу: 

<

...>; применены последствия  недействительности сделки путём взыскания с ФИО6 в  конкурсную массу ФИО6 рыночную стоимость отчужденного по  недействительной сделке имущества в размере 5 485 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-16600/17 от  22 октября 2019 года (вступило в законную силу 17 марта 2020 года) удовлетворено  заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО9 о признании недействительной сделки; признан недействительной  сделкой договор дарения от 26 февраля 2015 года в части дарения ФИО6 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей  площадью 53,6 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> - ФИО6; Применены последствия  недействительности сделки путём взыскания с ФИО6 в конкурсную  массу стоимость ½ доли в праве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 3 742 500 руб. 00 коп.  

Таким образом, право требования первого заявителя по делу о банкротстве  ФИО6 возникло не ранее 17 марта 2020 года.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от  27 июля 2021 года.  

Заявленное финансовым управляющим требование об оспаривании отказа в  реализации преимущественного права покупки, принадлежащей ФИО3 доли 42,86% в уставном капитале ООО «Финансовый центр «Тройка» состоялось  29 декабря 2016 года, в тоже время когда между должником и ответчиком заключен  договор купли-продажи доли 42,86 % в уставном капитале ООО «Финансовый центр  «Тройка».  

В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление  финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть  удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке  купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении  данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17 июня 2014 года № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 28 апреля 2016 года № 306-ЭС15-20034, от 29 апреля 2016 года № 304-ЭС15-20061,  от 31 августа 2017 года № 305-ЭС17- 4886).  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что финансовым управляющим не  представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков,  выходящих за пределы подозрительных сделок, а именно, оспариваемые сделки не  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в  результате совершения сделок не причинен вред имущественным правам кредиторов,  контрагенты по оспариваемым сделкам не должны были знать и не знали о причинении  вреда кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции.  

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых  источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии должника,  заявителем не представлено, при этом заявление о признании должника банкротом  было подано в Арбитражный суд города Москвы от 08 июля 2021 года, а оспариваемая  сделка была совершена 29 декабря 2016 года, то есть более чем за четыре года до  официального опубликования указанных сведений.  

В отношении должника отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие  наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в  открытом доступе. Транспортное средство под арестом не находилось. Каких-либо  сведений в открытых источниках также отсутствовали в отношении отца должника,  который был признан банкротом в 2018 году, то есть спустя более года после  заключения оспариваемой сделки.  

На момент приобретения спорной доли у ФИО4 не имелось оснований  для вывода о неправомерности его отчуждения ФИО6, либо  сомнений в причинении вреда кредиторам должника, доказательств иного в материалы  дела не представлено.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 305-ЭС17-4886(1)  по делу № А41- 20524/16).  

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что  

оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный  интерес.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное. Финансовый управляющий не  представил доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Доказательства аффилированности либо заинтересованности должника и  ответчика, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника,  заявителем не предоставлены.  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения  спора и подлежащими установлению, являются:  

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при  совершении соответствующего вида сделок;  

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и  законных интересов иных лиц;  

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых  совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта  ущемления интересов других лиц, необходимо установить наличие либо сговора между  сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности,  его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.  

Финансовым управляющим не доказано наличие причинения ущерба, наличие  негативных последствий, наличие иных обязательств, а также наличие сговора и  осведомленности ФИО4  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 июня 2014 года № 10044/11 особо обращено внимание на  недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок  как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым  сделкам.  

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что  направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватываются составом  подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иной подход приводит к тому, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет  лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности  заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании  вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной,  обходить нормы о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок, что  

недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24 октября 2017 года № 305-ЭС17-4886 (1)).  

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных  пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, изложены в Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 304-ЭС15-20061 по делу   № А46-12910/2013, от 10 марта 2016 года № 302-ЭС15-1379 (5) по делу   № А33-19958/2011.  

Из заявления финансового управляющего следует, что указанные в обоснование  недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые ими как  злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов и  причинение убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья  61.2 Закона о банкротстве), а не ничтожной.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников  сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 сентября 2011 года № 1795/11 указано, что для признания договора  ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его  недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие  обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на  подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки  принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений  разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам,  осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

Приведенные управляющим основания не могут быть отнесены к рискам  ответчика по настоящему обособленному спору в отсутствие каких-либо доказательств  злоупотребления правом со стороны ответчика либо сговора сторон.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу 

 № А40-145100/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО6 - ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  С.А. Назарова